Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: G. P., B.. X.X.XXXX, X. O. XXX, o zaplatenie 356,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 107,64 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 36,3 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,-Eur
od 4.1.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,84 Eur od 4.2.2012 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,5 Eur od 4.3.2012 do zaplatenia v mesačných

splátkach vo výške 50,-Eur splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým,
že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,59 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení zo dňa 2.3.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program DATA SIM MI Neob1 (2GB) a dňa 2.3.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení,

predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón ZTE MF637 v lehote viazanosti 24
mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

č. 7111641984 vo výške 36,30 Eur splatná 03.11.2011,

č. 7112799658 vo výške 13,00 Eur splatná 03.01.2012,č. 7200605483 vo výške 54,84 Eur splatná 03.02.2012,

č. 7201827720 vo výške 3,50 Eur splatná 3.3.2012,

č. 7211777557 vo výške 248,95 Eur splatná 3.12.2012.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 2.3.2011, spolu s Dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 2.3.2011, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa 29.11.2013.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho
zástupcu a odporcu. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť
neospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pohľadávku uznáva čo do výšky a základu. Požiadala, aby mohla
istinu splácať v 50 eur mesačných splátkach, nakoľko je od septembra 2014 nezamestnaná a nemá

žiadny príjem. Odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je živnostník s mesačným
príjmom okolo 400,- eur , starajú sa o dve deti vo veku 7 a 6 rokov. Odporkyňa je vlastníčkou rodinného
domu, náklady majú mesačne 70,- Eur elektrina, 150,- Eur pôžička.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, ktorú pohľadávku
súd považoval za uznanú čo do základu a výšky zo strany odporkyne.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z
obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že odporca zakúpil od navrhovateľa mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu.Znávrhu,anizlistínpredloženýchnavrhovateľomnevyplýva,akábolahodnotamobilnéhotelefónu
odpredaného odporcovi. Z týchto dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať stanovisko k primeranosti či
neprimeranosti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporkyňa uznala pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie, nepriznal však navrhovateľovi napriek tomu zmluvnú pokutu, nakoľko súd musí
prihliadať v spotrebiteľských veciach ex offo na zmluvné podmienky, premlčanie atď.Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný

zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd vyslovil, že žiadny
účastník nemá právo na náhradu trov konania ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.