Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712214086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci navrhovateľa: V. D., bytom B., I. XXX/XX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Hencovský & spol., so sídlom Košice, Františkánska
3, proti odporcovi: AXA pojišťovna, a.s., so sídlom Praha, Lazarská 13/8, IČO: 281 95 604, adresa pre
doručovanie: Kolárska 6, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej na zdraví s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 23.7.2014 č. k. 12C/334/2012-160, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí návrhu

v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Nepriznáva odporcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 12C/334/2012-160 rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť
navrhovateľovi škodu na zdraví titulom navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 6.185,-
eur, a uhradiť mu úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21.914,- eur od 26.9.2012 do
8.10.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.044,- eur od 26.9.2012 do 13.12.2013,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.044,- eur od 26.9.2012 do 13.2.2014, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.060,90 eur od 26.9.2012 do 23.6.2014, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatnenej škody na zdraví titulom navýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia návrh zamietol. V zostávajúcej časti uplatneného nároku konanie zastavil.
Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu
vo výške 6.785,32 eur na účet právneho zástupcu, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu:
XXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok
za konanie vo výške 371,- eur na účet Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 4.10.2012 sa navrhovateľ domáhal proti
odporcovi zaplatenia 71.369,- eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26.9.2012 do zaplatenia

a náhrady trov konania titulom škody na zdraví z dopravnej nehody dňa 14.1.2011, keď vodič X. D.
v dôsledku nevenovania pozornosti vedeniu vozidla a neprispôsobeniu rýchlosti jazdy na zľadovatelej
vozovke dostal šmyk, pri ktorom s vozidlom Ford Tranzit prešiel do protismeru a narazil do protiidúceho
vozidla BMW X5 vedeného V. S.. Navrhovateľ bol spolujazdcom, ktorý pri dopravnej nehode utrpel
úraz, a to podvrtnutie pravého kolena, roztrhnutie bočného väzu pravého kolena, pomliaždenie driekovej
chrbtice, zlomeninu kostrče, nalomenie hrboľa panvy, jej pomliaždenie, pomliaždenie ďalších častí tela
s dobou liečenia v trvaní 8 týždňov. V trestnom konaní bolo trestné stíhanie proti vodičovi podmienečne

zastavené uznesením z 8.4.2011. Vozidlo vinníka nehody bolo poistené v poisťovni AXA poisťovňa,
a.s.. Navrhovateľ si uplatnil právo voči poisťovacej spoločnosti na jednorazové odškodnenie sťaženiaspoločenského uplatnenia (ďalej „SSU“) vo výške 97.150,- eur, čo zodpovedá počtu 6 180 bodov
priznaných lekárskym posudkom primára oddelenia úrazovej chirurgie MUDr. Q. J. dňa 25.5.2012.
Podľa likvidačnej správy zo dňa 12.9.2012 odporca poskytol sumu 25.781,- eur, čo zodpovedá 1 640

bodom pri hodnote 1 bodu 15,72 eur. Žalovaná istina predstavuje zostatok odporcom nevyplateného
odškodneného z položiek podľa lekárskeho posudku. Týka sa to 4 540 bodov s tým, že podľa
ustanovenia § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dní po skončení prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

Podaním z 12.12.2012 žalobca požiadal o rozšírenie žaloby z dôvodu, že listom z 11.10.2012 si uplatnil
u odporcu navýšenie SSU o 30 % v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Odporca nepristúpil na dohodu o vyrovnaní zo
dňa 11.10.2012. Dopravná nehoda mala u navrhovateľa trvalé následky, ktoré mali vplyv na zmenu v
živote navrhovateľa. Má problémy s ležaním, keď môže ležať len na bruchu alebo chrbte, pričom ležanie
na boku je pre neho bolestivé. Vstávanie je problematické, namáhavejšie a rovnako bolestivé. Dlhšie

sedenie a státie je po dlhšej dobre rovnako bolestivé a vyčerpávajúce. Má problémy s chôdzou, cíti
každý otras, bolesti sa znásobujú pri každej zmene počasia. Bol nútený vzdať sa zabehnutej práce,
keď vykonával opravy elektrických a plynových zariadení. Nemôže sa podieľať na prácach spojených
inštaláciou a manipuláciou s plynovými kotlami a inými zariadeniami. Ako obchodný predajca je nútený
cestovať autom a dlhšie cesty sú pre neho problematické. Už nemôže plnohodnotne pomáhať pri

chode domácnosti a robiť drobné domáce práce. Práce v záhrade má na starosti výlučne manželka.
Ako bývalý československý reprezentant v bežeckom lyžovaní sa už tomuto športu nemôže venovať
ani rekreačne. Musel sa vzdať aj iných voľno časových aktivít, t.j. hrania futbalu, hokeja či turistike
s rodinou. Od 16.8.2012 bol uznaný za invalidného. Má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť predstavuje u neho až 50 %. Uznesením zo 17.12.2012 súd pripustil zmenu žaloby.
Podaním z 20.1.2014 navrhovateľ zobral žalobu späť o sumu 2.044,- eur spolu s úrokom z omeškania.
Navrhovateľ podaním z 2.4.2014 zobral návrh späť aj v časti čiastky 41.811,30 eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany odporcu. Ako predmet konania zostala už
suma 34.744,70 eur. Podaním z 1.7.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh späť aj v sume 16.191,56

eur s príslušenstvom, pretože na základe mimosúdnej dohody došlo k čiastočnému plneniu v čiastke
10.060,80 eur, nakoľko opodstatnenosť položky č. 254 v rozsahu ďalších 640 bodov odporca uznal. V
predmetnomkonanízostalonenaplnenienavýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatneniavovýške30% z
poskytnutého plnenia v celkovej výške 61.843,80 eur, ako aj uplatnený úrok z omeškania za oneskorené
plnenie odporcom.

Odporca v písomnom vyjadrení nespochybnil závery o zodpovednosti odporcu zo zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení. Dňa 11.9.2012 bola poukázaná čiastka 15.781,- eur a vyplatená záloha 10.000,-
eur. Navrhovateľom predložený posudok o bolestnom vykazoval aj nesprávne hodnoty poškodenia
zdravia a niektoré boli neodôvodnené. Odporca si nechal vypracovať znalecký posudok, v ktorom je
SSU stanovené v odškodnení na 820 bodov. Preto odporca poskytol plnenie v rozsahu tohto znaleckého

posudku. Samotné odškodnenie za SSU predpokladá zníženie kvality života poškodeného, preto aj
akékoľvek navýšenie odškodnenia by malo zodpovedať určitej výnimočnosti v znížení kvality života
poškodeného. Tvrdenia navrhovateľa v predchádzajúcej charakteristike nie sú ničím výnimočným.
Odporca postupoval v súlade so zákonom o zmluvnom poistení a Občianskym zákonníkom (zák. č.
40/1964 Zb.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v konaní sp. zn. 2Pv 128/2011 Okresná prokuratúra
v Poprade podmienečne zastavila trestné stíhanie obvineného X. D. za prečin ublíženia na zdraví,
ktorého sa dopustil dňa 14.1.2011. Motorové vozidlo Ford bolo povinne zmluvne poistené u odporcu.
MUDr. Q. J. vyhotovil lekársky posudok o bolesti a SSU z úrazu, ktorý navrhovateľ utrpel 14.1.2011,
pričom pri sťažení spoločenského uplatnenia počet bodov 3 090 navýšil na dvojnásobok, vzhľadom na

stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti a s prihliadnutím na jeho vek. Lekár
špecifikoval vážne duševné poruchy, obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu, poúrazové
obmedzenia pohyblivosti driekovej chrbtice, obmedzenie pohyblivosti pravého bedrového kĺbu, kývavosť
pravého kolenného kĺbu, trvalé následky po poranení mäkkého kolena, obmedzenie pohyblivosti
ľavého kolenného kĺbu a poúrazovú paraparézu dolných končatín. Odporca listom z 12.9.2012 oznámil

navrhovateľovi pristúpenie k plneniu SSU v rozsahu 820 bodov podľa znaleckého posudku, t.j. vcelkovej výške 25.781,- eur. Odporca vychádzal zo znaleckého posudku znalca MUDr. V. S. pod č.
3/2012 a stanovenie SSU na 820 bodov. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, zo dňa
16.8.2012bolnavrhovateľuznanýinvalidnýmdôchodcomspriznanýmdôchodkom234,20eurmesačne.

Sociálna poisťovňa posudkom z 11.7.2012 stanovila mieru poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať
zárobkovú činnosť v % v rozsahu 50 %. Invalidita vznikla v dôsledku úrazu zo dňa 14.1.2011.

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia traumatológie MUDr. G. Z. v Znaleckom posudku č. 48/2012
zo dňa 9.7.2013 vyčíslil odškodnenie za SSU počtom bodov 4 234 bodov. Znalec zvýšil odškodnenie o
dvojnásobokvzhľadomnaobmedzenieapoškodenieuplatniťsavživoteavspoločnosti.Znalecsprávne

vyhodnotil položku uvedenú MUDr. J. pri vážnych duševných poruchách a pri ťažkých poraneniach,
obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc, obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu,
poúrazové obmedzenie driekovej chrbtice, obmedzenie pohyblivosti pravého bedrového kĺbu, kývavosť
pravého kolenného kĺbu. Trvalé následky po poranení mäkkého kolena vpravo hodnotil znalec
nižším počtom bodov, ako aj nesprávne vyhodnotenie priznaného bodového ohodnotenia poúrazovej
paraparézy dolných končatín a obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu. Zranenie poškodeného

zanechalotelesno-somatickétrvalénásledky,akoajpsychickétrvalénásledky.Degeneratívnezmenyna
chrbtici boli vykázané aj pred úrazom a z toho dôvodu sa podrobil navrhovateľ preliečeniu u praktického
lekára. Úraz v posudzovanom období sa stal spúšťačom permanentných chronických bolestí chrbtice s
vyžarovaním bolesti po koreňových nervoch. Nepravidelne užíva lieky proti bolesti. Má užívať preparáty
na poškodenú chrupavku. Z medicínskeho hľadiska sa poškodený v dôsledku úrazu v pomerne mladom

veku stal invalidným dôchodcom, čím sa zmenil jeho život od základov. Prognóza vývoja zdravotného
stavu poškodeného nie je priaznivá. Nie je vylúčené, že v budúcnosti budú potrebné operačné riešenia
chrbtice. Nastali depresie, úzkosti, pociťuje stále tieseň na hrudníku. Je veľmi sústredený na svoje
ťažkosti, má živé sny, trpí hlbokou depresívnou poruchou. Na to mu boli predpísané lieky.

K zdravotnému stavu navrhovateľa boli vypočutí svedkovia: X. X., vtedajší spolupracovník v partii

živnostníkov, kde spolu vykonávali vodárenské, kúrenárske práce zavádzania plynu a elektriky.
Navrhovateľ zabezpečoval elektroinštalačné práce. Spolu športovali, ale po nehode navrhovateľ už
nevykonáva prácu živnostníka.

Manželka navrhovateľa Mgr. S. D. potvrdila mnohé športové aktivity navrhovateľa do úrazu. Ako junior
súťažne behával. Po nehode bol určitý čas nepohyblivý, je v zlom zdravotnom stave. Budí sa zo sna.

V dôsledku obmedzenej mobility pribral. Je úplne vylúčený zo spoločenských a športových aktivít v
dôsledku úrazu a takisto už nie je zárobkovo činný. Je stále náladový a stratil trpezlivosť.

Pri hodnotení nároku navrhovateľa súd vychádzal z § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení, že poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrenie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: skončiť prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti, poskytnúť poistné plnenie, oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah
povinností poisťovateľom poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, poskytnúť
poškodenému písomne vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu

škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poskytovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výšku poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď
ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. Podľa ods.
7, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného

rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľov, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia. Podľa ods. 8, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo protipoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa ods. 2, na premlčanie nároku na náhradu škody
proti poisťovateľovi platí rovnaké právo ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., fyzické a právnické osoby vykonávajúce

dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 444 Občianskeho
zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa ods. 1 pri určení výšky náhrady za bolesť a výšku náhrady za SSU sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v

lekárskom posudku. Podľa ods. 2, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za SSU sa určuje sumou
2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za
kalendárny rok predchádzajúci v roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a
výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé eur smerom nahor. Podľa ods. 5, v prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 437, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 a v prílohe II. a VI. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
SSU sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Podľa ods. 4,
bodové hodnotenie za SSU môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na

obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorou mal vo veku,
v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovenia ods. 3, posudzujúci lekár prihliada aj ja
stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

Podľa § 71 ods. 1, 8 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 4, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho
zariadenia, a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu zostala suma 18.553,14 eur, vyčíslená ako
mimoriadne navýšenie SSU o 30 % z poskytnutého plnenia odporcom 61.843,80 eur. Ďalej je tu

úrok z omeškania. Zvýšená náhrada z SSU podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. sa poskytuje v
prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity. Navrhovateľ bol na účel invalidity
uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 %. Je tak
splnenýzákonnýpredpokladprepriznaniemimoriadnehonavýšenianáhradyzaSSU.Súdalepoukazuje
na to, že pracovná schopnosť navrhovateľa v dôsledku úrazu nie je úplne znemožnená, aj keď

navrhovateľ nemôže pracovať v pôvodnom zaradení ako pred úrazom. Môže si však nájsť primeranú
prácu zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu, a to aj na znížený úväzok. Čo sa týka spoločenského
a športového vyžitia je v tejto oblasti zásadne obmedzený, čo vyplýva aj zo záverov znaleckého
posudku MUDr. Z. a výpovedí svedkov. Navrhovateľ bol liečený vo viacerých zdravotníckych odboroch,
a to traumatologickom, ortopedickom, fyziatricko-rehabilitačnom, neurologickom a psychiatrickom. Je

obmedzený v sexuálnom živote. Prognóza vývoja je nepriaznivá, pričom invalidným sa stal v relatívne
mladom veku. K tomu sa pridružili psychické problémy - depresívna porucha. Preto súd konštatuje, že
u navrhovateľa sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý odôvodňuje mimoriadne navýšenie
SSU o 10 %, čo predstavuje 394 bodov a 6.184,24 eur, po zaokrúhlení 6.185,- eur. V prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Čo sa týka úroku z omeškania, súd priznal úroky z omeškania s poukazom na § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na náhradu škody
podľa lekárskeho posudku MUDr. Q. J., pričom zo strany odporcu došlo k čiastočnému plneniu. To, že
odporca poskytoval plnenie na základe znaleckého posudku MUDr. S. v jeho rozsahu, nie je pre platenieúroku z omeškania významné. Navrhovateľovi v konaní vznikla škoda vo väčšom rozsahu, pričom k
plneniu odporca pristúpil až v priebehu konania, preto je povinný platiť úroky z omeškania.

O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol s poukazom na § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 142
ods. 3 O.s.p., kde výška plnenia závisela v celom rozsahu od znaleckého posudku, preto navrhovateľovi
bola priznaná náhrada trov na trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu, a to vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti uplatnenej škody na
zdraví titulom navýšenia SSU návrh zamietol, dal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Vo všeobecnosti

sa žalobca stotožňuje so záverom súdu k aplikácii ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
na prípad žalobcu, avšak zvýšenie celkového SSU o 10 %, ako realizoval prvostupňový súd, si
dovoľuje považovať za neprimerané a nezodpovedajúce naplneniu atribútu poskytnutia spravodlivej
sumeochranyprávžalobcusohľadomnajednorázovosťodškodnenia,satisfakčnúfunkciuodškodnenia,
formu doživotného zmiernenia zdravotných následkov a súčasnú súdnu prax. Právna norma umožňuje

zvýšiť odškodnenie za SSU v prípadoch hodných osobitného zreteľa v rozsahu do 50 %, pričom
súd prvého stupňa neadekvátne zhodnotil znak primeranosti odškodnenia s ohľadom na výsledky
dokazovania v súdnom konaní. Podľa žalobcu zvýšenie SSU nad priznaných 10 % je legitímnym
očakávaním žalobcu vzhľadom na odôvodnenie súdu prvého stupňa, ktorý uznal invaliditu žalobcu,
konštatoval obmedzenie žalobcu v spoločenskom a kultúrnom vyžití, že stále prebieha liečba, je

obmedzený v rodinnom a sexuálnom živote, že má nepriaznivú prognózu vývoja, že invalidita bola
v pomerne mladom veku. K chorobe sa pridružili psychické problémy, depresívne poruchy, takže
požadované navýšenie SSU o 30 % nie je predimenzovanou náhradou škody, ale zohľadňuje
jednorázovosť odškodnenia, ako aj satisfakčný charakter a jeho primeranosť. Je nepochybné, že v
praxi sa vyskytnú aj ďalšie prípady, v ktorých je odôvodnené navýšiť odškodnenie na 30 %, ale aj keď

súd konštatuje, že u žalobcu nie je pracovná schopnosť celkom znemožnená a zostala mu zachovaná
po úraze. Žalobca tým neargumentoval pri podaní návrhu na navýšenie SSU v rozsahu 30 %. Ak by
bola preukázaná prítomnosť tejto skutočnosti, potom primeranosť navýšenia SSU by bola vo väčšom
rozsahu, ako je uplatnených 30 %. Navrhuje preto zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti tak, že žalobcovi sa prizná navýšenie SSU vo výške 12.368,14 eur, ako aj náhrada

trov odvolacieho konania.

Žalovaná poisťovacia spoločnosť k podanému odvolaniu navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti. Odporca sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu v
tej časti, kde bol zvyšok nároku navrhovateľa zamietnutý. Poškodenie zdravia navrhovateľa nie je
natoľko závažné, aby mu vznikol odôvodnený nárok na navýšenie, ktorého sa domáha. Samotné

odškodnenie za SSU vo svojej podstate predpokladá zníženie kvality života poškodeného. Akékoľvek
navýšenie odškodnenia by malo zodpovedať akejsi výnimočnosti v znížení kvality života poškodeného.
Dôkazné bremeno je na navrhovateľovi, ktorý musí preukázať výnimočnosť, pričom navrhovateľ
nedoložil žiadne dôkazy potvrdzujúce výnimočnosť jeho prípadu. Je nesporné, že spoločenský život
navrhovateľa po dopravnej nehode sa zmenil, avšak v zmysle § 5 zákona č. 437 musia existovať dôvody

hodné osobitného zreteľa, ktoré navrhovateľ nepredložil. Navrhovateľom uvádzané psychické ťažkosti
neodôvodňujúaž30%mimoriadnénavýšenie.Ajpredpoškodenímzdraviasanavrhovateľnevenovalvo
zvýšenej miere žiadnej politickej, športovej, kultúrnej činnosti. Športová činnosť bola rekreačná (hokej,
futbal), nešlo o špičkového športovca. Kultúrna činnosť bola občasná. Súd správne zhodnotil predložené
dôkazy i dôsledky, aké malo poškodenie zdravia na životné úkony navrhovateľa a v akom rozsahu

boli možnosti navrhovateľa pre ďalšie uplatnenie v živote a v spoločnosti obmedzené v porovnaní
s predchádzajúcim rozsahom a kvalitou spoločenského a iného života. Aj keď sa u navrhovateľa v
dôsledku zhoršenia zdravia možnosti na uplatnenie v niektorých sférach života čiastočne zúžili, nie je
zo života vyradený v mimoriadnom rozsahu. Jeho možnosti uplatnenia nezanikli, len sa mu čiastočne
sťažila možnosť vykonať niektoré činnosti, ktoré pred poškodením zdravia vykonával.Na odvolacom konaní zástupca navrhovateľa žiadal navýšiť odškodnenie o ďalších 20 %, s tým,
že nie je možnosť výnimočnosť stotožniť s osobitným zreteľom. Nie je potrebné vždy pozerať len
na určitú výnimočnosť, ale vždy prihliadnuť len na ten postih, ktorý je obmedzením pre žalovaného.

Naviac, navrhovateľa čakajú ďalšie operácie a z hľadiska prognózy jeho zdravotný stav nie je dobrý
ani dobudúcna, ani sa nezlepší. Čo sa týka prudkých zmien nálady, tak tie sú zapríčinené dopravnou
nehodou, pričom navrhovateľ má určité obavy z hľadiska zabezpečenia školskej výchovy pre svoje
dospelé deti Q. a S., ktoré v súčasnosti študujú na vysokej škole. Pokiaľ sa týka možnosti nájdenia
si zamestnania, má problémy nájsť si zamestnanie už z hľadiska preukázania svojho zdravotného

stavu budúcemu zamestnávateľovi a potreby dobudúcna absolvovať ešte ďalšie lekárske vyšetrenia či
operácie. Do úrazu bol športovcom a po dopravnej nehode je 100 % vyradený z takejto činnosti.

Odporca naďalej trval na tom, že navýšenie o 30 % by nezodpovedalo charakteru postihu žalovaného,
pretože tento z hľadiska schopností ešte stále je spôsobilý zaradiť sa do spoločenského života. Aj po
dopravnej nehode je žalobca plne sebestačný a bolo mu vyplatené pomerne vysoké SSU.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Predmetom odvolania navrhovateľa je, že podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., v prípadoch
hodných osobitného zreteľa, akým je aj uznanie invalidity, môže súd náhradu za SSU zvýšiť najviac o

50 %. V súvislosti s dopravnou nehodou navrhovateľ požadoval navýšiť SSU z priznaného základného
bodového hodnotenia o ďalších 30 %. Odvolateľ nesúhlasí s navýšením odškodnenia rozhodnutím
súdu len o 10 %, pretože považuje prípad navrhovateľa za hodný osobitného zreteľa z dôvodu, že po
dopravnej nehode je navrhovateľ uznaný za invalidného, k úrazu došlo v pomerne mladom veku a okrem
priamych zdravotných problémov v dôsledku dopravnej nehody, pridružili sa mu aj psychické problémy.

Prakticky došlo k vyradeniu navrhovateľa zo spoločenského a športového života, ktorý viedol dovtedy.
Po úraze aj stratil schopnosť si zabezpečiť svoju existenciu vlastnou zárobkovou činnosťou. Z hľadiska
vykonaného dokazovania je nesporné, že okresný súd zohľadnil aj tieto skutočnosti a považoval za
primerané navýšenie odškodnenia o 10 %. Podľa okresného súdu, pracovná schopnosť navrhovateľa
nie je v úplnej miere znemožnená, aj keď navrhovateľ nemôže pracovať v pôvodnom zaradení ako

pred úrazom. Môže si však nájsť primeranú prácu zodpovedajúcu svojmu zdravotnému stavu, a to
aj na znížený úväzok. Odvolací súd je si vedomý toho, že v terajšej krízovej dobe, je problém nájsť
zamestnanie pre úplne zdravého človeka, ale dočasnosť tohto ekonomického stavu spoločnosti nemôže
byť podkladom na to, aby súd dobudúcna prijal záver, že navrhovateľ už nikdy nenájde možnosť
pracovať a zostane trvalo odkázaný na podporný systém spoločnosti. V takýchto medzných situáciách

je stále na zváženie, čo je primerané odškodnenie SSU a v akých hraniciach je možné sa pohybovať
a finančne vyjadriť postih navrhovateľa dôsledkom dopravnej nehody. Ak § 4 ods. 1 zákona č. 437
náhradu za SSU bližšie vymedzuje tak, že sa poskytuje jednorázovo, musí byť primeraná povahe a
následkomaichpredpokladanémuvývoju,atovrozsahu,vakomsúobmedzenémožnostipoškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za SSU sa poskytuje na základe lekárskeho posudku,

pričom smerodajné pre rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vyjadrenie znalca MUDr. Z., že určité
preddispozície k budúcemu zhoršeniu zdravotného stavu boli už dané u navrhovateľa, kde na strane
18 v poslednom odseku Znaleckého posudku č. 48/2013 sa uvádza, že zranenia, ktoré poškodený
utrpel pri dopravnej nehode dňa 14.1.2011 zanechali u neho trvalé následky a sú v príčinnej súvislosti s
úrazom. Je ale zrejmé, že degeneratívne zmeny na chrbtici mal aj pred úrazom, pričom aj v zdravotnej

dokumentácii spred úrazu boli zdokumentované preliečenia pre bolesti chrbtice v traumatologickej a
neurologickejambulanciiaupraktickéholekára.Popreliečeníbolestiustúpili.Jednaztakýchbolestivých
epizód bola v apríli 2010, kedy bol vyšetrený na CPO neurológom a chirurgom pre bolesti driekovej časti,
ktoré mu vznikli pri hokeji. Dopravný úraz sa v posudzovanom prípade stal spúšťačom permanentných
chronických bolestí chrbtice s vyžarovaním bolesti po koreňových nervoch. Znalec konštatuje na strane

19, že z medicínskeho hľadiska sa poškodený v dôsledku úrazu v mladom veku stal invalidným
dôchodcom,čímsazmeniljehoživotodzákladov.Zuvedenéhopohľadujetopodľanázoruznalcaprípad
hodný osobitného zreteľa. Prognóza vývoja zdravotného stavu poškodeného nie je priaznivá. Úraz
bol spúšťacím faktorom chorobných zmien chrbtice a váhonosných kĺbov, pričom tento spúšťací faktorspôsobil, že ťažkosti prešli do chronického štádia a vzhľadom na priebeh liečby nedochádza k úplnému
zastaveniu ťažkostí aspoň na prechodnú dobu. S vysokou pravdepodobnosťou budú zmeny na chrbtici
gradovať v zmysle častejších bolestivých atakov s nutnosťou preliečenia a eventuálne v budúcnosti

bude potrebné aj operačné riešenie na chrbtici. Z medicínskeho hľadiska sa nedá predpokladať
zlepšenie, pričom snahou liečby je spomalenie zhoršenia stavu (strana 20 ods. 1 znaleckého posudku).
Posudzujúci lekár - znalec podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437 zvýšil bodové hodnotenie za SSU až na
dvojnásobok, vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Navýšenie odškodnenia lekárom

akoMUDr.J.,takznalcomMUDr.Z.svedčiaozávažnejporuchezdravianavrhovateľaaďalšienavýšenie
podľa § 5 ods. 5 je na úvahe súdu. Navýšenie môže byť najviac o 50 % pri SSU, pričom dôkazné
bremeno na preukázaní potreby navýšenia je práve na navrhovateľovi. Lekárske závery a naviac postih
navrhovateľa rozširujú aj o psychické problémy, a to hlbokú depresívnu poruchu konštatovanú už MUDr.
U. Q., psychiatričkou, vo vyšetrení z 26.6.2013. V dôsledku úrazu bol navrhovateľ uznaný za invalidného
a je to jeden z predpokladov, prečo by sa mal prípad navrhovateľa považovať za hodný osobitného

zreteľa a navyšovať SSU.

Ak je stanovená maximálna hranica 50 % navýšenia, potom je práve na navrhovateľovi, aby preukázal,
že bol prípad hodný osobitného zreteľa, prečo pri jeho odškodnení sa má navýšiť náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50 %. Podľa navrhovateľa, okrem relatívne mladého veku, je to aj uznanie,
že je invalidným, a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pretože má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o 50 % nižšiu v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Preto mu podľa zákona č.
461/2003 Z.z. vznikol nárok na invalidný dôchodok.

Ak budeme vychádzať z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, tak obmedzenia navrhovateľa sú prakticky v
spodnej hranici možností a navrhovateľ nie je úplne vyradený z výkonu pracovných činností. Odvolací
súd je vedomý toho, že k úrazu u navrhovateľa došlo v relatívne mladom veku (41 rokov), keď bol

samoživiteľom a tým došlo k sťaženiu možnosti u navrhovateľa zvýšiť si životnú úroveň vlastnou
pracovnou činnosťou, ale tieto obmedzenia sú na úrovni 50 % oproti zdravej osobe. Preto ani navýšenie
odškodnenia nejaví sa v takom rozsahu, ako žiada navrhovateľ, t.j. v rozsahu 50 %, ale je potrebné
ísť do nižšej úrovne tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa a priznal navýšenie SSU na 10 %.
Výnimočné okolnosti sa môžu skrývať aj v rozsahu a intenzite ďalších kritérií pojmov o spätých s

SSU, pričom jedným je vek poškodeného, pretože obmedzenie či strata možnosti v strednom veku so
sebou nesie celoživotnú traumu spojenú so stratou rady výhod a zbaví poškodeného plnohodnotného
využitia produktívnej časti života. V dôsledku trvalých následkov môže byť poškodený výrazne alebo
dokonca celkom vyradený zo zapojenia do akýchkoľvek činností, ale to nie je prípad navrhovateľa,
ktorý by bol celkom ochrnutý, stratil intelektuálnu kapacitu, či je v nejakom trvalom stave s plnou

stratou sebaobsluhy. Tu navrhovateľ je stále sám spôsobilý o seba sa postarať, aj keď so značnými
obmedzeniami, ale stále sa zaobíde bez cudzej pomoci. Takéto potiaže sú už zahrnuté v samotnom
základnom ohodnotení jednotlivých konkrétnych následkov úrazu navýšených lekármi, takže ďalšie
navýšenie súdom musí reflektovať doterajšie rozhodnutia súdov týkajúce sa obdobných prípadov
poškodenia hendikepov poškodením v dôsledku úrazu. Je nesporné, že úraz obmedzil doterajšie aktivity

pri rekreačných športoch u navrhovateľa, ale nie je vyradený úplne z možnosti vybudovať si svoj
osobný, rodinný či profesný život, aj keď so značnými obmedzeniami, aj keď podľa zdravotného hľadiska
znaleckého posudku MUDr. Z., prognóza a vývoj zdravotného stavu dobudúcna nie je priaznivá. Keď
znalec navýšil bodové ohodnotenie SSU, tak záver jeho znaleckého posudku na strane 45 je taký, či sa
z lekárskeho hľadiska jedná o zvlášť výnimočný prípad hodný osobitného zreteľa, tak znalec uvádza, že

z lekárskeho hľadiska sa nejedná o prípad hodný osobitného zreteľa. Z hodnotenia znaleckého posudku
a záverečného zhodnotenia prípadu hodného osobitného zreteľa je možné vyvodzovať, že postih u
navrhovateľa je značný, ale z hľadiska postihu nie je to prípad výnimočný. Preto úvaha súdu prvého
stupňa je správna, pokiaľ sa rozhodol pre navýšenie odškodnenia SSU len o 10 % a nevolil hranicu 30 %,
ako žiadal žalobca. Ak náhrada za SSU musí byť primeraná povahe následkom ich predpokladanému

vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti,
tak z vykonaného dokazovania je nesporné, že dopravná nehoda zo 14.1.2011 podstatne zmenila
kvalitu a možnosti navrhovateľa v živote, jeho zdravotnej integrite, ale tieto obmedzenia ešte nevyradili
navrhovateľa úplne zo života a spoločnosti. Podľa lekárov teraz pôjde skôr o spomalenie zhoršovania
zdravotného stavu, ale nie je možné opomenúť aj tú skutočnosť, že u navrhovateľa boli v minulosti

preddispozície na poškodenie zdravia (viď konštatované degeneratívne zmeny na chrbtici - str. 12znaleckého posudku). Aj keď z medicínskeho hľadiska sa nedá predpokladať zlepšenie, stav liečby je
spomalenie zhoršovania stavu (str. 13 znaleckého posudku), tak navrhovateľ nie je plne invalidný a aj
odškodnenie sa nebude pohybovať v maximálnych možných medziach, resp. pri 30 % navýšení, ale

úroveň odškodnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. sa bude pohybovať skôr na hranici 10
% navýšenia náhrady SSU. Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v tej časti, kde
návrh žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. v navýšení až do úrovne 30 %, bol zamietnutý. Preto odvolací
súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ navýšenie je len v rozsahu 10 %.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne vo výroku o prisúdení úrokov

z omeškania, resp. trovách konania, pretože o nich bolo súdom prvého stupňa rozhodnuté správne. V
tejto časti sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal, preto úspešnému odporcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho

konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.