Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203227
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814203227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove n.T. samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, Košice, 042 48 Košice, IČO:
36570460 proti žalovanému: T. E., nar. X.XX.XXXX, bytom G. I. XXX, XXX XX G. I. Č.. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou M. K., pracovníčkou Okresného súdu Z. I., o zaplatenie 41,40
eur s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 38,46 eur od 27.4.2011 do zaplatenia a s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2,94 eur od 10.5.2011 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 16,50 eur a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku na
tom základe, že poskytoval žalovanému služby vo forme vodného a stočného s tým, že za poskytnuté
služby vyfakturoval žalovanému faktúru č. 2114580482 na sumu 38,46 eur splatnú dňa 9.5.2011, faktúru
č. 2114580482 zo dňa 7.4.2011 splatnú dňa 26.4.2011 na sumu 2,94 eur.

Žalovaný ako to vyplýva zo správy Okresného riaditeľstva PZ Z. G..E.. zo dňa 21.5.2014 sa na adrese
G. I. Č.. XXX nezdržiava a má trvalý pobyt podľa registra obyvateľov na adrese Č. L. Č.. XX, okres P..
Podľa správy Obecného úradu v Č. L. zo dňa 21.5.2014 sa žalovaný z miesta trvalého pobytu teda Č. L.
Č.. XX odsťahoval v roku 2011 a terajší pobyt nie je známy. Podľa správy Obecného úradu G. I. zo dňa

21.5.2014, bol žalovaný z Obce odhlásený a jeho pobyt nie je známy. Súd preto žalovanému ustanovil
opatrovníčku pre toto konanie.

Pojednávania dňa 25.2.2015 sa žalobca nezúčastnil s tým, že sa písomne ospravedlnil, súhlasil, aby sa
vec prejednala v jeho neprítomnosti a trval na podanej žalobe.

Opatrovníčka žalovaného sa takisto pojednávania nezúčastnila s tým, že súhlasila, aby sa vec
prejednala v jej neprítomnosti.

Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1, Zmluvou od dodávke verejného
vodovodu, odvádzanie odpadových vôd uzavretú účastníkmi dňa 14.1.2011 na čl. 2-3, faktúrami na čl.3-4, platobným rozkazom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 17.4.2014 č.k. 13Ro/151/2014 na čl.
8, správou od Registra obyvateľov SR na čl. 11, správou Okresného riaditeľstva PZ Z. G..E.. na čl. 16,
správou Obecného úradu Č. L. na čl. 17, správou Obecného úradu G. I. na čl. 18, správou Okresného

riaditeľstva PZ v P. G.a čl. 19.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného služby vo forme vodného a
stočného s tým, že žalovaný za tieto služby faktúry nepreplatil, napriek výzvam žalobcu. Pokiaľ ide o
vodné a stočné tak žalovaný nepreplatil faktúru splatnú dňa 9.5.2011 vo výške 2,94 eur a dňa 26.4.2011
vo výške 38,46 eur, celkovo neuhradil vodné a stočné vo výške 41,40. Takto vznikol žalobcovi nárok

na zaplatenie služieb vo forme vodného a stočného v zmysle vyhl. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel a v
zmysle zmluvy č. 1488/D/2004 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd , ktorú uzavreli účastníci
v celkovej výške 41,40 eur.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať niečo sa zdržať alebo niečo trpieť

a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 41,40 eur s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.