Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220113
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľka: JUDr.

Katalin Némethová, advokátka, AK so sídlom Štúrovo Nám. Sv. Imricha č. 21, právne zastúpený : JUDr.
Monika Furdová, advokátka, AK so sídlom Košice, Werferova 1, proti odporcovi: Netsystem s.r.o., so
sídlom Obid, Kráľa Štefana č. 64, IČO: 46735691, o zaplatenie 487,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 489,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
p.a. zo sumy 67,81 eur od 11.06.2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 9,50% p.a. zo sumy 421,86
eur od 11.06.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,-- eur a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 525,18 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 29,-- eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 496,18 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala voči odporcovi zaplatenia 489,67 Eur s príslušenstvom a
nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, titulom
neuhradenej odmeny za vykonané právne služby pre odporcu a to konkrétne - vypracovanie listín
potrebných na prevod obchodného podielu a vypracovanie listiny o právnom úkone - dohody o uznaní
dlhu, ktoré navrhovateľka vyfakturovala odporcovi faktúrami č. 2013010 a č. 2013011 a ktoré napriek
opakovaným výzvam odporca neuhradil.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov faktúr č. 2013010 zo dňa
29.5.2013, č. 2013011 zo dňa 29.5.2013, Výpisom z obchodného registra odporcu, platobným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5 RO 676/2013 z 12.11.2013 a uznesením Okresného
súdu Nové Zámky 5RO/676/2013 z 9.9.2014, sobášnym listom, splnomocnením zo dňa 28.5.2013 a
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 28.5.2013 splnomocnil odporca - Netsystem s.r.o. so sídlom Továrenská 1256, Štúrovo, IČO:
46735691 JUDr. Katalin Petrežilovú, advokátku, AK so sídlom Štúrovo, Nám. Sv . Imricha 21, IČO:

42212561 na vykonanie všetkých úkonov v mene klienta, v jeho veciach a konaniach pred súdmi,
samosprávnymi orgánmi a inými štátnymi orgánmi, i podľa z.č. 513/1991 Zb., z.č. 530/2003, Z.z.,40/1964 Zb. a podľa § 9 zákona č. 563/2009 Zb., podľa § 5 odsek 2 a § 8 odsek 1,2 a 5 zákona
č. 455/1991 Zb., v daňovom konaní, aby advokátka vykonala všetky ústne i písomné právne úkony
potrebné na zápis zmien spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, najmä aby

vyplnila a podpísala a podala na obchodný register príslušného Okresného súdu návrh na zápis zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra a ďalej, aby vo veci
konania o zápise zmien tejto spoločnosti do obchodného registra v plnom rozsahu klienta zastupovala,
aby za neho podávala a i preberala písomnosti a aby vykonala i všetky ostatné potrebné písomné i ústne
právne úkony ako i všetky právne úkony potrebné na uloženie dokumentov spoločnosti do Zbierky listín

vedenej na príslušnom obchodnom registri.

Faktúrou č. 2013010 splatnou dňa 10.6.2013 navrhovateľka vyfakturovala za vypracovanie listiny o
právnom úkone sumu na úhradu vo výške 67,81 Eur.

Faktúrou č. 2013011 splatnou dňa 10.6.2013 navrhovateľka vyfakturovala za prevod obchodného
podielu v spoločnosti Netsystem s.r.o. sumu na úhradu vo výške 421,86 Eur.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľky v konaní mal súd preukázanú z predloženého sobášneho listu, podľa

ktorého JUDr. Katalin Petrežilová uzatvorila manželstvo dňa X.X.XXXX a prijala priezvisko H..

Podľa § 24 odsek 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu
a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa§24odsek3zákonaoadvokáciiodmenaadvokátasaurčujenazákladedohodymedziadvokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 11 odsek 1 písmeno a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 5 písmeno b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb paušálna odmena sa môže dohodnúť za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí.

V danom prípade mal súd preukázané, že nárok navrhovateľky je dôvodný, keď v zmysle uzatvoreného
splnomocnenia medzi navrhovateľkou a odporcom zo dňa 28.5.2013 navrhovateľka zastupovala
odporcu a vykonávala právne služby na základe vyššie uvedeného splnomocnenia, ktoré následne
vyfakturovala odporcovi faktúrami č. 2013010 splatnou dňa 10.6.2013 na sumu 67,81 eur a č. 2013011

splatnou dňa 10.6.2013 na sumu 421,86 za vykonanie vyššie uvedených právnych služieb. Odporca
súdu nepreukázal úhradu dlhu za uvedené právne služby navrhovateľke a preto ho súd k tomu zaviazal.

V zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z
omeškania, pretože vyššie uvedené faktúry odporca neuhradil v lehote ich splatnosti a tým sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Na zaplatenie úroku z omeškania súd zaviazal odporcu od

lehoty splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre a to v zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

Navrhovateľka si uplatnila aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur, ktorú jej súd priznal
v zmysle § 369c odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ktorú výšku paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanovila vláda SR nariadením, ktorá v roku

2013 prestavovala 40.- eur.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľke úspešnej v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 29,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 496,18 eur za 3 úkony právnej pomoci, príprava

a prevzatie veci, návrh na vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 9.1.2015 a 2 x
7,81 eur režijný paušál za rok 2013 a 1 x 8,39 eur režijný paušál za rok 2015. Hodnota jedného
úkonu právnej pomoci predstavuje 33,20 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súd priznal
obhajcovi náhradu za stratu času vo výške 223,68 eur, pretože v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1

citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z patrí obhajcovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtového základu, ktorá predstavovala v roku 2015 sumu 13,98.-Eur za každú aj začatú polhodinu.
Súd ďalej priznal obhajcovi vyúčtované cestovné z Nových Zámkov do Košíc a späť vo výške 148,89 eur,
vzdialenosť 598 km a to osobným motorovým vozidlom, ktorého spotreba pohonných hmôt uvedená
v technickom preukaze je 5,7 l/100km, cena nafty 1,21.-€/1 liter dňa 9.1.2015 opotrebovanie vozidla
podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 zo dňa 18.12.2008 , ktoré je

stanovené v sume 0,183.-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.