Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203201
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314203201.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Š. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom u pestúnky, P. K. B. XXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, dieťa rodičov -
matky: Q. Š., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X, Z., K. S. X. XXXX/XX, a otca: v rodnom liste
neuvedený, za účasti pestúnky: Q. Š.H., rod. Z., nar. X.X.XXXX, bytom P. K. B. XXX, a účasti manžela

pestúnky: H. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom P. K. B. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Nových Zámkoch na pozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavuje matku Q. Š., rod. Š., nar. XX.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Š. Š., nar. XX.X.XXXX.

Súd ustanovuje maloletej Š. Š., nar. XX.X.XXXX, poručníkov v osobe manželov Š., Q., rod. Z., nar.
X.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom P. K. B.Á. č. XXX, ktorí majú právo a povinnosť

zabezpečovať východu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok na miesto rodičov.

Poručníci sú povinní o výkone svojej funkcie predkladať súdu správu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12.
každého kalendárneho roka.

Súd ruší pestúnsku starostlivosť nariadenú rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 7 č. k. 43
Nc/604/2012-35 zo dňa 6.9.2012, na základe ktorého bola maloletá Š. Š. zverená do pestúnskej
starostlivosti Q. Š., nar. X.X.XXXX, ktoré rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej ÚPSVaR) sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 13.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil matku výkonu rodičovských
práv k maloletej Š. Š., nakoľko matka dieťaťa svoju rodičovskú zodpovednosť závažným spôsobom
zanedbáva. ÚPSVaR v návrhu uviedol, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Obvodného súdu Praha 7 č.

k. 43 Nc/604/2012-35 zverené do pestúnskej starostlivosti Q. Š.. Matka dieťaťa na súdnom pojednávaní
uviedla, že užívala drogy a nemala vytvorené žiadne bytové podmienky. Maloletá je od októbra 2012
v pestúnskej starostlivosti Q. Š.. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 16P/117/2013 bola matka
dieťaťa zaviazaná platiť výživné na účet úradu práce. Podľa vyjadrenia pestúnky matka dieťaťa dcéru
v domácnosti pestúnky doposiaľ nenavštívila, ani žiadnym spôsobom sa na dieťa neinformovala. Na
výživu maloletej Š. neprispieva.Matka sa k návrhu vyjadrila písomným podaním adresovaným ÚPSVaR, doručeným súdu dňa
28.10.2014 prostredníctvom ÚPSVaR a uviedla, že sa nezakladá na pravde to, že nejaví o svoju dcéru
záujem. U Q. Š. niekoľkokrát bola so svojim priateľom V. O., otcom Š.. Keď ju žiadali, aby im dcéru

ukázala, tak vždy ich odbila s tým, že malá spí, boli tam v ten deň niekoľkokrát a opäť ich odmietla a
dcéru im neukázala. Prišla s priateľom za jeho babičkou I. Z. s tým, že tam Š. s Q. Š. býva, čo bolo v
papieroch súdu uvedené. Veľmi sa divili, že pani Q. sa s malou odsťahovala od svojej matky k svojmu
priateľovi. Keby to vedela, tak by nesúhlasila s tým, aby ju dostala do dočasnej starostlivosti.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 11.11.2014, na ktoré sa matka napriek riadne vykázanému

doručeniu predvolania nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Na pojednávanie súdu dňa 3.2.2015
sa matka opäť nedostavila, preto súd vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s. p. prejednal v jej neprítomnosti,
nakoľko na strane matky boli splnené podmienky doručenia predvolania podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky, manžela pestúnky, Ivana Šimka a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, prečítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, najmä
rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 7 č. k. 43 Nc/604/2012-35 zo dňa 6.9.2012, rodným listom

maloletej, sobášnym listom manželov Š., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/113/2013,
správou kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov v rodine pestúnky zo dňa 30.1.2015, ako aj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim materiálom, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Maloletá Š. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. V rodnom liste dieťaťa otec nie je uvedený,
nakoľko k určeniu otcovsta nedošlo zákonným spôsobom.

Rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu 7 č. k. 43 Nc/604/2012-35 zo dňa 6.9.2012, právoplatný
dňa 5.10.2012, súd rozhodol o nenariadení ústavnej starostlivosti maloletej s tým, že maloletá Š.
bola zverená do pestúnskej starostlivosti Q. Š., matke V. O., údajného biologického otca maloletej.
Zároveň súd udelil Q. Š. súhlas k podaniu žiadosti o vydanie cestovného pasu pre maloletú Š. a k
vybaveniu záležitostí s tým spojených. Z odôvodnenia citovaného rozsudku okrem iného vyplýva, že

na základe návrhu Mestskej časti Praha 7 súd vydal predbežné opatrenie, ktorým maloletú Š. umiestnil
do starostlivosti zariadenia pre deti vyžadujúcich okamžitú pomoc Detského centra s komplexnou
starostlivosťou a podpornou rodinnou terapiou, Praha 4, následne zahájil konanie o ústavnej výchove
maloletej.MestskáčasťPraha7vnávrhuuviedla,žedňa12.5.2012porodilaQ.Š.maloletúŠ..Popôrode
uviedla, že je nezamestnaná, má základné vzdelanie, poberá príspevok na živobytie. V súčasnosti nemá

žiadne doklady, lebo jej všetko zhorelo. Pre dieťa nič pripravené nemá, užíva vnútrožilne Subutex, ktorý
si kupuje na ulici. Matka matky nemá záujem dcére s vnúčaťom pomôcť. Ako otca uviedla matka V.
O., ktorý má taktiež základné vzdelanie, je nezamestnaný, pochádza zo Slovenska, predtým taktiež
užívalSubutex.Maloletábolapreprejavyabstinenčnéhosyndrómuhospitalizovanánanovorodeneckom
oddelení FN v Motole, potom prevezená do FN Bulovka. Matka súhlasila s dočasným umiestnením

maloletejvDC.Uviedla,žesabudesnažiťsiusporiadaťpomerytak,abysamohlaodcéruosobnestarať.
Rodičia maloletú v nemocnici občas navštevujú, pre starostlivosť o maloletú však nemajú vytvorené
podmienky, nežiadajú jej vydanie. Na úrad práce sa rodičia nedostavili, žiadny kontakt s nimi nie je.
Matka biologického otca sa prišla na vnučku pozrieť a má veľký záujem o maloletú. Dňa 14.6.2012
sa na Obvodný súd Praha 7 dostavila matka maloletej a údajný otec maloletej V. O.. Obaja písomne

potvrdili, že súhlasia s tým, aby maloletá Š. bola zverená do starostlivosti Q. Š., ktorá je matkou V. O..
Zo správy kolízneho opatrovníka z 21.6.2012 bolo zistené, že otec nemá potrebné doklady na to, aby
mohol byť zapísaný do rodného listu ako otec maloletej a nie je zatiaľ schopný si ich zabezpečiť. Pani
Š. je v stálom kontakte so sociálnymi pracovníkmi, má záujem maloletú čo najrýchlejšie získať do svojej
starostlivosti, bola za ňou v nemocnici, rada by ju navštívila v DC, čo jej zatiaľ nebolo umožnené, nakoľko

oficiálne nie je príbuznou maloletej. Dňa 27.6.2012 podala Q. Š. návrh na zverenie maloletej Š. do jej
starostlivosti. Uviedla, že maloletá je jej vnučkou, od prvej chvíle má k nej vytvorený silný citový vzťah.
Ani jeden z rodičov nie je schopný v súčasnosti zabezpečiť starostlivosť o maloletú, lebo sú obaja bez
práce a žijú túlavým spôsobom života, sú bezdomovci a užívajú omamné látky. Ohľadne syna V. uviedla,
že utiekol z domova. Pátrala po ňom i za pomoci polície, ale po zadržaní zase utiekol, páchal trestnú

činnosť a tiež bol vo výkone trestu odňatia slobody. Snažila so mu nájsť zamestnanie, ale pokiaľ dostal
peniaze, opäť ich použil na nákup drog a neprišiel do práce. O narodení vnučky sa dozvedela práve odsyna. V čase tohto rozhodovania súdu Q. Š. so svojim manželom nežila, žila v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, I. Z. v trojizbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve pani Z., kde boli vytvorené podmienky
pre starostlivosť o maloletú. Q. Š. bola riadne zamestnaná s pravidelným príjmom, spĺňala podmienky

pre zverenie maloletej do jej pestúnskej starostlivosti. Matka súdu uviedla, že nemá žiadne bydlisko,
užíva drogy, ale sa snaží dávky znižovať. Nemá zamestnanie a nemá vybavené potrebné doklady, aby
mohla dcére zabezpečiť cestovný pas.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 16P/117/2013-33 zo dňa 13.1.2014 v spojení s opravným
uznesením citovaného súdu č. k. 16P/117/2013-37 zo dňa 21.2.2014 súd matke určil povinnosť platiť

výživné na maloleté dieťa v zákonnej minimálnej výške podľa osobitného zákona na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch počnúc od 5.10.2012. Matka maloletej v tomto konaní bola
zastúpenáopatrovníkomprekonanie,nakoľkosúdusanapriekvykonanýmšetreniamnepodarilozistiťjej
aktuálny pobyt. Súd v priebehu konania zo správy Hlavního města Praha zo dňa 29.8.2013, doručeného
súdu 9.9.2013 zistil, že matka maloletej je prihlásená k trvalému pobytu na adrese K.. S.. X. 1000, kde
si zásielky nepreberá. Podľa vyjadrenia jej matky, R. Š., táto so svojou dcérou už približne tri roky nie

je v kontakte, nepozná jej pobyt, ďalej uviedla, že jej dcéra sa prevažne zdržuje v komunitách drogovo
závislýchosôbsosvojimpriateľom,občanomSlovenskejrepubliky,premiestňujúsaporôznychmiestach
ČeskaaSlovenska.Vzhľadomkjejdlhom,domácimkrádežiamanásiliajuvydedilaaodhlásilaztrvalého
pobytu v jej byte z adresy W. XXXX/XX Praha 7.

Zo správy pestúnky, Q. Š. z 30.6.2014, správy kolízneho opatrovníka z 9.7.2014 a 30.1.2015 bolo

zistené, že pestúnka sa o maloletú Š. stará spolu so svojim manželom H. Š. od októbra 2012. Maloletá
má trvalé bydlisko ako pestúnka v obci P. K. B. XXX, kde pestúnka býva s manželom, plnoletým
synom X.Á. a maloletou. Rodina býva v poschodovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manžela
pestúnky, pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Miestnosti rodinného domu sú
vkusne a účelovo zariadené. Čistota domácnosti a hygiena rodinného prostredia je na dobrej úrovni.

Mesačné náklady spojené s užívaním domu sú vo výške 130,- Eur na plyn, elektriku a vodu. Pestúnka
je zamestnaná ako upratovačka u zamestnávateľa Peikko, s.r.o. Dlhá nad Váhom s priemerným čistým
mesačným príjmom 465,- Eur, poberá od úradu práce rodičovský príspevok, prídavok na dieťa a
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti. Kým je pestúnka v zamestnaní, o
maloletú sa stará jej manžel, ktorý je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie bez nároku

na dávku v nezamestnanosti. Maloletá Š. je vedená v evidencii MUDr. X. B., podľa oznámenia ktorej
je starostlivosť o dieťa zo strany pestúnky na veľmi dobrej úrovni, spolupracuje s lekárkou, zúčastňuje
sa povinných prehliadok, dieťa vážnejšie choré nebolo, pestúnka s ním nenavštevuje žiadne odborné
ambulancie. Obecný úrad P. K. B. starostlivosť pestúnky o dieťa hodnotí pozitívne. Matka dieťaťa nie je
v kontakte s maloletou, na jej výživu neprispieva. Zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí neboli

zistené žiadne nedostatky v starostlivosti pestúnky o maloletú.

Z platobnej karty Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z 26.1.2015 bolo zistené, že matka
si neplní vyživovaciu povinnosť na maloletú Š. v zmysle vyššie citovaného súdneho rozhodnutia, platby
nemá žiadne, ku dňu 26.1.2015 úrd práce eviduje pohľadávku na výživnom vo výške 728,19 Eur.

Pestúnka vypočutá na pojednávaní súdu ako účastníčka konania v podstate vypovedala o

skutočnostiach, ktoré sú obsiahnuté v rozhodnutí vyššie citovaného rozsudku Obvodného súdu Praha 7,
ktorýmbolamaloletázverenádojejpestúnskejstarostlivosti.Uviedla,žekomunikáciasmatkoumaloletej
a jej synom, biologickým otcom maloletej je od samého začiatku problematická. Kontakt sa snažila s
nimi udržiavať cez internet najmä ona, častokrát však na jej listy nereagovali. Po zverení maloletej do
jej pestúnskej starostlivosti zo začiatku spolu s maloletou chodievali do Prahy častejšie na očkovania k

lekárovi, mesačne dva až trikrát, neskôr za účelom obnovenia pasu pre maloletú dvakrát do mesiaca. Pri
takýchto príležitostiach sa rodičia stretávali s maloletou na vopred dohodnutých miestach, prevažne na
stanici v Prahe, kedy im vždy priniesli cigarety a potraviny. Rodičia maloletej nemajú bývanie, prebývajú
na ulici. Matka maloletej je drogovo závislá, údajne z protidrogového liečenia ušla. Takéto stretnutie
maloletej v Prahe s rodičmi bolo naposledy začiatkom roka 2014, kedy si rodičia opäť pýtali potraviny,

cigarety a peniaze, o maloletú sa zaujímal skôr jej biologický otec, matka o dcéru nejavila záujem, ani
si ju nevzala do náručia. K písomnému vyjadreniu matky maloletej pestúnka uviedla, že ňou popísanéskutočnosti sa týkajú obdobia mesiaca júl 2014, kedy matka dieťaťa spolu s otcom maloletej prišli na
Slovensko, boli v domácnosti pestúnky, mali možnosť sa stretnúť s dcérou v jej domácnosti, čo sa aj
uskutočnilo trikrát buď za prítomnosti pestúnky, alebo jej manžela. V auguste 2014 sa jej syn dostal do

výkonu trestu. Na jeho prosbu súhlasili s bývaním matky maloletej u matky pestúnky v Šali, ktorá však s
ňou nevydržala, nakoľko matka dieťaťa začala zháňať drogy, preto ju poslali vlakom do Českej republiky.
Po prepustení syna v októbri 2014 sa tento spolu s matkou maloletej opäť objavili u matky pestúnky v
Šali, bývali u nej asi týždeň, pre problémové správanie však ich matka pestúnky zase vyhodila. Následne
sa istý čas zdržiavali na ulici. Matka dieťaťa potom ešte niekoľkokrát vyhľadala pestúnku v zamestnaní,

pýtala od nej cigarety alebo peniaze, jej záujem však nikdy nebol sústredený na maloletú. Od leta
2014 matka maloletú nekontaktuje, nezaujíma sa o ňu a nenavštívila ju v domácnosti pestúnky. Dňa
17.11.2014 sa pestúnka a maloletá stretla s rodičmi maloletej na stanici v Šali, nakoľko títo jej oznámili,
že sa chcú vrátiť do Prahy. Lístok zakúpila len matke maloletej, nakoľko jej syn tvrdil, že on nikam nejde,
no v poslednej chvíli na vlak nastúpil aj on. Pestúnka maloletú Š. držala na rukách, ale ani jeden z
rodičov jej nezakýval, ani sa s ňou nerozlúčil. Od tohto dátumu sa rodičia pestúnke neozvali. Pestúnka

v prípade pozbavenia rodičovských práv matke žiadala, aby bola ustanovená za poručníka maloletej
spolu s jej manželom.

Manžel pestúnky, H. Š. pripíjajúc sa k vyjadreniu pestúnky a s poukazom aj na jeho starostlivosť o
maloletú Š., ich vzájomný hlboký citový vzťah navrhol, aby bol ustanovený za poručníka maloletej spolu
s manželkou.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní s poukazom na vykonané dokazovanie navrhla, aby
súd matku pozbavil výkonu rodičovských práv k maloletej Š., maloletej ustanovil poručníkov v osobe
manželov Š. a zároveň zrušil pestúnsku starostlivosť maloletej.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodičov zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Súd vykonaným dokazovaním mal v konaní preukázané, že návrh vo veci bol podaný dôvodne.
Maloletá Š., u ktorej otcovstvo nebolo určené, bola súdom zverená do pestúnskej starostlivosti Márii
Šimkovej, matke otca biologického dieťaťa, nakoľko matka dieťaťa nemala vytvorené podmienky pre
riadnu starostlivosť o maloletú pre svoju drogovú závislosť. Pestúnka sa o maloletú od októbra 2012
riadne stará so svojim manželom. Matka nemá žiadne bývanie, je drogovo závislá, žije neusporiadaným

spôsobomživota,sbiologickýmotcomdieťaťasapremiestňujeporôznychmiestachČeskaaSlovenska,
nepracuje, neplní si svoje rodičovské povinnosti ani v materiálnom smere, neplatí súdom určené výživné
na maloletú, nezaujíma sa o to, ako sú uspokojené potreby dieťaťa. Maloletú odo dňa jej zverenia
do pestúnskej starostlivosti v domácnosti pestúnky pravidelne nekontaktovala, pokiaľ sa s ňou stretla,
kontakty boli sporadické a prevažne z iniciatívy pestúnky, pričom osobné kontakty matky s dieťaťom
boli ojedinelé, krátkodobé, formálne, v prevažnej miere bez kvalifikovaného záujmu matky o dieťa tak,

ako tomu bolo pri poslednom stretnutí matky s dieťaťom v novembri 2014, kedy matka odcestovala
do zahraničia bez rozlúčky s maloletou. Je zrejmé, že k maloletej nemá žiadny citový vzťah a svoj
záujem o dieťa súdu len písomne deklarovala, ale svojim faktickým konaním tento svoj záujem súdu
nijako, kvalifikovaným spôsobom nepreukázala. Maloletá Š., ktorá je vo veku takmer troch rokov, síce
svoju matku po mene pozná, ale nemá k nej vybudovaný hlbší citový vzťah, ale citovo je naviazaná na

pestúnku a jej manžela, ktorí ju vychovávajú a zabezpečujú všetky jej odôvodnené potreby. Vzhľadom
k tomu, že matka sústavne a dlhodobo maloletú svojim postojom k nej vážne poškodzuje tým, že sa o
jej osud dlhodobo nezaujíma, hrubým spôsobom zanedbáva svoje rodičovské povinnosti najmä tým, že
si sústavne neplní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu a neprejavuje žiadnu snahu spôsob svojho života
a svojho postoja k maloletej zmeniť, nezostalo súdu iné, než rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku a v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka matku pozbaviť jej rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťa, ktorému zároveň ustanovil poručníkov v osobe manželov Š., ktorí spôsobom
svojho života, úrovňou doterajšej starostlivosti o maloletú Š. dávajú záruku, že funkciu poručníka budú
vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 52 ods. 1
písm. e) Zákona o rodine rozhodol o zrušení pestúnskej starostlivosti maloletého dieťa, keďže v ďalšom

po právoplatnosti rozsudku osobnú starostlivosť o dieťa budú zabezpečovať poručníci, ustanovení v
tomto konaní, ktorí spĺňajú predpoklady na výkon poručníctva.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany pestúnky, Ivana Šimka a kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa nie je prípustné, pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení
rozsudku podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku matka maloletého dieťaťa má právo podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.