Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zast. Advokátska
kancelária Gallo s.r.o. proti odporcovi Martin Hospodár so sídlom Hlavná 224/10, Lastovce, IČO: 43 633
277 v konaní o zaplatenie 2.057,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.057,35 Eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 31.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 361,37 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.057,35 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 18.04.2011 uzavreli zmluvu a zmluvu o
zabezpečení č. 120111408, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 3.690,18 Eur
pri RPMN 30,25% na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve za podmienok
uvedených v zmluve o zabezpečení a vo VOP č. 14/2009, ktoré tvoria jej súčasť. Odporca sa zaviazal
predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov v sume 150,10
Eur; odporca zaplatil 21 splátok v celkovej výške 3.152,10 Eur.

Dlh odporcu predstavuje suma 2.057,35 Eur, ktorá pozostáva: - z poskytnutej pôžičky vo výške 3.690,18
Eur + úrok 1.367,07 Eur vyčíslený k dátumu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti, -z nákladov

spojených s vymáhaním 78 Eur, -zo spracovateľského poplatku vo výške 74,20 Eur, ktorý súvisí s
vyhlásením predčasnej splatnosti určený sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu financovania podľa VOP.
Od týchto súm bola odpočítaná úhrada vo výške 3.152,10 Eur.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120111408 zo dňa 18.04.2011 súd zistil, že bola podpísaná medzi
navrhovateľom a odporcom - podnikateľom. Predmetom bolo poskytnutie úveru výlučne za účelom kúpy
motorového vozidla Škoda Octavia Combi 1.9 TDI SLX, rok výroby 2000, VIN TMBHG11U9Y2377934,
farba: strieborná metalíza, od predávajúceho Q. G. prostredníctvom sprostredkovateľa T. T. -

Autokomplex MŠ za podmienok: výška úveru 3.690,18 Eur, celková čiastka 5.403,60 Eur, splátka 150,10Eur, dátum prvej splátky 03.05.2011, termín konečnej splatnosti 04/2014, počet splátok 36, RPMN
30,25%, ročná úroková sadzba 30,25%.

Súd sa oboznámil s Dodatkom k Zmluve a zmluve o zabezpečení zo dňa 20.04.2011, kúpnou zmluvou

zo dňa 18.04.2011, dohodou o platbách (splátkovým kalendárom).

Listom zo dňa 16.01.2013 navrhovateľ vyhlásil splatným celý úver s jeho príslušenstvom k 30.01.2013
z dôvodu, že si odporca neplní zmluvné povinnosti a vyzval odporcu na zaplatenie sumy 2.507,65
Eur s príslušenstvom v lehote do 30.01.2013. Prílohou zásielky bolo aj vyúčtovanie predčasného
ukončenia zmluvy. Podanie bolo odporcovi zasielané na adresu miesta podnikania s tým, že zásielka
bola odosielateľovi vrátená s uvedením, že adresát je neznámy.

Faktúrou č. 81/2012 zo dňa 31.10.2012 splatnou 07.11.2012 vyúčtoval ORIM EXTRA PLUS s.r.o.
navrhovateľovi sumu 156 Eur titulom vykonanej práce - nákladov k jednotlivým zmluvám (č. 120111552
Géňa suma 78 Eur, č. 120111408 Hospodár suma 78 Eur). Prílohou bola správa k inkasnému prípadu
zo dňa 31.10.2012 s výsledkom neúspech. Súd sa oboznámil s predmetnou mandátnou zmluvou
uzatvorenou medzi navrhovateľom a predmetnou spoločnosťou.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.11.2014 navrhovateľ špecifikoval predmet konania
nasledovne: odporca mal svoj dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,10 Eur.
Úrokvovýške1.367,07Eurbolvyčíslenýzaobdobieod03.05.2011dodátumu16.01.2013t.j.dodátumu
vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu (splátky č. 1-21). Odporca uhradil 21 splátok vo výške 3.152,10 Eur,
z čoho na istinu pripadlo 1.801,92 Eur k úhrade zostala suma 1.888,26 Eur (splátkový kalendár riadok

1 až 21 stĺpec 4) a na úrok suma 1.350,18 Eur k úhrade zostala suma 16,89 Eur (splátkový kalendár
riadok 1 až 21 stĺpec 5). K uvedeným sumám bola pripočítaná suma 78 Eur titulom nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Rob/22/2014-23 zo dňa 31.07.2014, ktorý bol uznesením
súdu č. 14Rob/22/2014-26 zo dňa 09.09.2014 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi

do vlastných rúk.

Z výpisu zo živnostenského registra odporcu súd zistil, že odporca má evidované miesto podnikania
Hlavná 224/10, Lastovce a rovnako na uvedenej adrese evidovaný aj trvalý pobyt. Iná adresa odporcu
zo strany súdu zistená nebola.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §269 ods. 2 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. §497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. §499 ObchZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. §506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti prostredníctvom nepomenovanej zmluvy,na základe ktorej odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru za účelom financovania kúpy
ojazdeného motorového vozidla. Súd tento záväzkový vzťah neposudzoval ako vzťah vyplývajúci zo
spotrebiteľského zmluvného vzťahu, nakoľko žiadna zo strán nevystupovala ako spotrebiteľ - fyzická

osoba a nebolo preukázané, že odporca zmluvu uzatvoril ako podnikateľ avšak na súkromné účely.

V predmetnej zmluve sa odporca zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť za
podmienok dohodnutých v zmluve formou pravidelných mesačných splátok. Pohľadávka navrhovateľa
bola zároveň zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretou v
rovnaký deň. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas jednotlivé splátky,

navrhovateľ v zmysle Všeobecných obchodných podmienok k zmluve určil predčasnú splatnosť úveru,
čo bolo odporcovi oznámené listom doručeným dňa 16.01.2013 a vyzval odporcu na zaplatenie zostatku
spotrebného úveru vo výške 2.507,65 Eur. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi
určenie predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 16.01.2013, nakoľko táto skutočnosť vyplynula z kópie
doručenky s dátumom 16.01.2013 ako aj to, že navrhovateľ doručil odporcovi finančné vyúčtovanie
zásielkou rovnakého dátumu.

Z vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy mal súd za preukázané, že k úhrade titulom nesplatenej
istiny zostáva suma 1.888,26 Eur, titulom nezaplatených úrokov suma 16,89 Eur, titulom nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky suma 78 Eur a titulom spracovateľského poplatku suma 74,20 Eur.

V konaní bolo preukázané, že odporca do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru uhradil sumu 3.152,10
Eur, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 1.801,92 Eur a úroky vo výške 1.350,18 Eur (vyplývajúc

zo splátkového kalendára splátky č. 1 až 21).

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca dlžnú sumu titulom istiny vo výške 1.888,26 Eur a
úrokov vo výške 16,89 Eur, spolu 1.905,15 Eur uhradil, ani nebolo preukázané, že odporca namietal
výšku sumy vyčíslenej vo finančnom vyúčtovaní, súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
78 Eur, nakoľko mal za preukázané, že tieto hotové výdavky boli zo strany navrhovateľa vynaložené
v príčinnej súvislosti s vymáhaním jeho pohľadávky prostredníctvom mandátnej spoločnosti, ktorá
zabezpečuje odňatie motorového vozidla od klienta.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na náhradu sumy 74,20 Eur titulom spracovateľského poplatku

ako jednorazového poplatku súvisiaceho s vyhlásením predčasnej splatnosti v zmysle VOP č. 14/2009,
nakoľko mal za to, že nárok na takýto poplatok bol zmluvnými stranami dohodnutý pre daný prípad a
bol uplatnený v súlade s VOP.

Na základe vyššie uvedeného preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.057,35 Eur a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1 ObchZ aj úroky z
omeškaniavovýške8,75%ročne,ktorénavrhovateľžiadalpriznaťz dlžnejsumy,pričomsplatnosťsumy
nastala márnym uplynutím dodatočne stanovenej lehoty na plnenie vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru 16.01.2013, t. j. dňom 30.01.2013.

Súd mal za preukázané, že odporca v lehote splatnosti neuhradil sumu titulom finančného vyúčtovania,
z uvedeného dôvodu sa dňom nasledujúcim dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu súd priznal

navrhovateľovi nárok na úrok z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po jej splatnosti t. j. od
31.01.2013.

Súd zistil, že medzi zmluvnými stranami neboli zmluvne dohodnuté úroky z omeškania. Podľa zistenia
súdu, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola vo výške 0,75%. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom uplatnená výška

úroku z omeškania 8,75% nebola vyššia ako výška úrokov prípustná podľa zákona alebo na základe
zákona /8 percentuálnych bodov+0,75%=8,75%/, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo
výške ním uplatnenej.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 123 Eur a sumy 238,37 Eur ako trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhlášky č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:

I,odmenuzaprávnezastúpenievzmysle§10vyhláškyvovýške238,37Eurza2právneúkony:prevzatie
veci a príprava zastupovania 10.06.2014, podanie žalobného návrhu 13.06.2014, odmena za 1 úkon
bola priznaná vo výške 91,28 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH;

V zmysle ust. §18 ods. 3 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát

povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.