Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/486/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514207629.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35792752, zastúpeného Q.. J. G., LL.M., advokátkou, so sídlom W. 3,
XXX XX O., proti povinnému Q. O., bydliskom B. XXX, o vymoženie 1 467,62 eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12. augusta
2014, č. k. 4Er/825/2014-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 05.08.2014 (sp. zn. Ex 5693/14). Svoje rozhodnutie odôvodnil § 44 ods.
2 Exekučného poriadku, s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 3, § 33 ods. 2,
§ 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, príslušné ustanovenia zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj smernicu Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že Podaním doručeným tamojšiemu súdu 07.08.2014 požiadal
súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na
vykonanieexekúcieprevymoženiesumy1467,62eurspríslušenstvom,napodkladeexekučnéhotitulu-
RozhodcovskéhorozsudkuSlovenskéhoarbitrážnehosúdu,zriadenéhospoločnosťouSlovakarbitration
court, s.r.o., pod sp. zn.: 269/07/13, vydaného dňa 16.09.2013 v Bratislave. Spolu so žiadosťou súdneho

exekútora bola súdu doručená fotokópia zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400045476, uzavretej
dňa 12.06.2012 medzi oprávneným a povinným, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a Rozhodcovská zmluva č. 8400045476. Súd prvého
stupňa zistil, že v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha plnenie zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400045476 uzavretej v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 12.06.2012 medzi
oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Charakter úveru ako absolútneho obchodu

nemá za následok skutočnosť, že sa na predmetný právny vzťah nebudú aplikovať všeobecné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, teda aj zhora citované ustanovenia § 52 a nasl. týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa s dôrazom na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc
zo zásady subsidiarity Občianskeho zákonníka, rovnako ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch vychádzajúc zo zásady špeciality zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že rozhodcovská doložka prijatá v rozhodcovskej zmluve je

neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu a znemožňuje tak
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Predmetná rozhodcovská zmluva
sa javí ako absolútne nevyvážená, a preto nekalá. Na základe tejto rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľ
ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči takýmto nárokom na riadnom súde v
mieste svojho bydliska. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je treba vykladať aj so
zreteľom na ustanovenie § 106 OSP, ktoré pri platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred štátnym

súdom.Súdprvéhostupňapovažovalvýkonprávoprávnenéhopodľapredmetnejrozhodcovskejdoložky
uvedenej v rozhodcovskej zmluve za nezlučiteľný s normami na ochranu spotrebiteľa, ako aj s dobrýmimravmi a považoval za dôvodné aplikovať § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Dojednanie uvedené v
rozhodcovskej zmluve a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k
tomu,žespotrebiteľovibolaodopretáochrana,ktorúmuposkytujúustanovenia§52anasl.Občianskeho

zákonníka a tiež Smernice Rady 93/13/EHS. Na základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k
názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou
podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a
nasl.Občianskehozákonníka,akoajvrozporesustanoveniamismerniceRady93/13/EHS.Zuvedených
dôvodov súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ex offo zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený z dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h), podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b),
d) a f) OSP. Mal za to, že exekučný súd sa pri rozhodovaní neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou,
dôsledkom čoho sú nielen zjavné chyby a nedostatky v zistení skutkového stavu, ale neobstojí ani jeho
následnéprávneposúdenie.Oprávnenýajspoukazomna§53ods.2Občianskehozákonníkazdôraznil,

že rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu, ktorá nie je (resp. nebola) podmienkou
uzavretia paralelnej zmluvy o revolvingovom úvere. Ďalej uviedol, že povinný mohol ovplyvniť obsah
rozhodcovskej zmluvy pred a po jej uzavretí, keď mohol od uzavretej zmluvy v lehote 14 dní odstúpiť,
o čom bol aj riadne poučený. Oprávnený nepovažoval záver exekučného súdu, že rozhodcovská
zmluva je zmluvou formulárovou a bez možnosti zmeniť jej obsah, za správny. Za sporné nepovažoval,

že sa v danej veci jedná o spotrebiteľský právny vzťah a že sa na zmluvu o úvere vzťahuje zákon
o spotrebiteľských úveroch, čo však bez ďalšieho nespôsobuje nedovolenosť plnenia priznaného v
rozhodcovskom rozsudku a jeho rozpor s dobrými mravmi. Oprávnený tiež poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 14/2011 zo dňa 22.11.2012. Oprávnený poukázal aj na uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/372/2013 zo dňa 21.11.2013 a sp. zn. 1CoE/328/2013

zodňa10.12.2013,akoajuznesenieKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.8CoE/4/2014-42zodňa31.01.2014.
Oprávnený navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celkovej výške 87,45 eur vrátane DPH.

K odvolaniu oprávneného zaslal povinný písomné vyjadrenie. S podaným odvolaním nesúhlasil, nakoľko

sumu, ktorá mala byť predmetom exekúcie, v plnej výške uhradil.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.10.2014 vzal oprávnený odvolanie proti
napadnutému uzneseniu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady celkovej pohľadávky povinného.

Podľa § 207 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Keďže doposiaľ o odvolaní oprávneného nebolo rozhodnuté, odvolací súd s poukazom na ustanovenie
§ 207 ods. 2, 3 OSP odvolacie konanie o odvolaní oprávneného proti napadnutému uzneseniu zastavil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.