Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209812
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnejvecinavrhovateľaI.C.P.,nar.X.X.XXXX,

trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpený E.. E. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX,
XXX XX U., proti odporcovi E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX U., právne zast. JUDr.
Valériou Brečkovou - advokátkou, Diaľkovská 470/14, 069 01 Snina, v konaní o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výživné určené naposledy rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 13.6.2008, sp.zn.
15C/78/2008 tak, že odporca je povinný platiť ako výživné navrhovateľovi I. P. sumu 200,- eur mesačne,
počnúc od 13.8.2014, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 1. dňa vopred k rukám navrhovateľa s

účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 432,- eur
a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13.8.2014 na súd návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa voči odporcovi
ako svojmu otcovi, ktorým navrhol, aby súd zmenil výživné určené naposledy rozsudkom Okresného
súdu Humenné zo 14.8.2008 sp.zn.: 15C/78/2008 zo sumy 132,18 eur na sumu 250,- eur mesačne.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom o rozvode jeho
rodičov zo dňa 14.8.2008. Týmto rozsudkom bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný platiť ako výživné k rukám matky sumu 132,18 eur. Navrhovateľ uviedol, že od takto určenej
výšky výživného ubehlo šesť rokov, kedy bol ešte študentom základnej školy. V súčasnosti vyštudoval
strednú školu a teraz bol prijatý na vysokú školu v Bratislave, čím došlo k podstatnej zmene pomerov
na jeho strane. Podľa navrhovateľa má otec priznaný výsluhový dôchodok v sume cca 600,- eur
mesačne a okrem toho pracuje ako konateľ firmy S. G., s.r.o. s mesačným príjmom cca 800,- eur. Matka
navrhovateľa pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku a jej príjem je o viac ako polovicu nižší od jeho otca.
Na výzvu súdu svojim podaním doručeným súdu 3.12.2014 navrhovateľ špecifikoval svoje mesačné

výdavky a to internát 50,- eur mesačne, tréning boxu 60,- eur mesačne, električenka 13,- eur mesačne,
jedlo 200,- eur mesačne, 2x cesta domov 32,- eur mesačne, kozmetika 20,- eur mesačne, lieky 20,-
eur mesačne, teda spolu 395,- eur. Navrhovateľ doložil potvrdenie o návšteve školy a to Univerzity
Komenského v Bratislave, fakulty telesnej výchovy a športu.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil zástupca navrhovateľa a to jeho matka, odporca
a právna zástupkyňa odporcu. Následne súd konal v neprítomnosti navrhovateľa.

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že po rozvode manželstva s odporcom, navrhovateľ žije v spoločnej

domácnosti s ňou ako aj s druhým synom a obaja synovia študujú na vysokej škole, teda nie sú
zárobkovo činní. Ona pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku a jej mesačný čistý príjem je vo výške 700,-
eur. Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca nikdy nesúhlasil s tým, aby synovia išli na vysokú
školu. Čo sa týka príjmu odporcu vie len o výsluhovom dôchodku cca vo výške 600,- eur mesačne, ako aj
z príjmu z s.r.o.-čky vo výške 800,- eur mesačne, čo videl navrhovateľ niekedy pred rokom nejaký papier
z tejto firmy. Uviedla, že odporca kúpil pred rokom štvorizbový byt, ktorý rekonštruuje a v súčasnosti

býva u svojich rodičov. Uviedla výdavky navrhovateľa, tak ako to bolo vyššie uvedené s tým, že má
stredný stupeň astmy a preto musí brať lieky. Okrem toho má náklady na oblečenie, napríklad teraz na
zimu, ktoré ani v návrhu neudávali.

Právna zástupkyňa odporcu vo svojim písomnom vyjadrení doručeným súdu 10.12.2014 uviedla, že
s takto navrhovaným zvýšením výživného nesúhlasia, pretože to v súčasnosti nie je v možnostiach a

schopnostiach odporcu. Mesačný príjem odporcu pozostáva z výsluhového dôchodku vo výške 594,99
eur a mzdy ako manažéra bezpečnostnej služby vo výške 111,14 eur, teda spolu mesačne príjem
vo výške 706,13 eur. O týchto skutočnostiach doložila mzdový list za rok 2013 a 2014 a rozhodnutie
Ministerstva vnútra SR o výsluhovom dôchodku. Uviedla, že odporca má mesačne výdavky a to 265,54
eur výživné na synov a to navrhovateľa a E. P., podľa rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa

13.6.2008sp.zn.15C/78/2008.Odporcaďalejspláca113,-eurmesačneakopôžičku,120,-eurmesačne
potrebuje na stravu, 80,- eur mesačne na hygienické potreby a ošatenie a 70,- eur prispieva na bývanie
svojim rodičom s ktorými býva v spoločnej domácnosti.

Na pojednávaní pri svojom výsluchu odporca uviedol, že v súčasnosti býva u svojich rodičov. Čo sa
týka rozvodového konania tam sa na výživnom dohodli. V tej dobe pracoval ako príslušník polície pod

Ministerstvom vnútra SR a teraz už nevie uviesť aký mal v tej dobe príjem. Výživné sa určilo dohodou,
ktorú schválil súd. Uviedol, že výživné platí pravidelne a to z účtu na účet, pričom niekedy sa mohlo stať,
že bolo nezaplatené výživné, ak mal nedostatok prostriedkov na účte. Nie je pravda, že on nesúhlasil s
tým, aby synovia išli na vysokú školu a práve naopak on so synom komunikoval, vie, že syn si podal tri
prihlášky na ekonomickú, na právnickú fakultu a na fakultu telesnej výchovy a on mu zaplatil aj poplatky

spojenéstýmitovýberovýmikonaniamizhrubavovýške180,-eur.Taktiežonosobneviezolnaprijímačky
na fakultu telesnej výchovy svojho syna.

V súčasnosti berie výsluhový dôchodok vo výške 594,99 eur a je konateľom a zamestnancom vo firme
S. G., s.r.o. so sídlom v E., H. X. Firma vykonáva strážnu službu a teraz má zhruba dvadsaťosem
zamestnancov. Poskytujú strážne služby pre verejný sektor, ako aj pre súkromné firmy. Uviedol, že

v minulosti mal v tejto firme príjem okolo 700 - 800,- eur, avšak v súčasnosti došlo k zníženiu príjmu
naposledy v auguste 2014, pretože boli prijaté ďalšie dve zamestnankyne, ktoré vo firme vypomáhajú.
Vykonáva funkciu konateľa sám a nie je spoločníkom tejto firmy a k dispozícii má mobil ako aj služobné
auto. O návrhu na zvýšenie výživného sa dozvedel až keď dostal návrh zo súdu a predvolanie na
pojednávanie. Okrem výsluhového dôchodku a tohto platu nemá žiadny iný príjem.

Čo sa týka jeho výdavkov uviedol zhodne ako jeho právna zástupkyňa svoje výdavky s tým, že už nevie
súdu uviesť na aký účel bral pôžičku, ktorú teraz spláca vo výške 113,- eur mesačne. Nie je pravda,
aby on kúpil štvorizbový byt v minulom roku ale tento byt kúpila jeho priateľka, ktorá ho v súčasnej dobe
prerába a brala si na tento byt aj hypotéku. Pracuje ako učiteľka v materskej škôlke. Uviedol, že synovi
nad rámec výživného nakúpil oblečenie zhruba za 200,- eur, keď išiel na vysokú školu, rovnako spolu

chodia do sauny čo on platí a niekedy mu zaplatí aj účet, ako aj jeho priateľke. Okrem toho mu niekedy
dáva nejaké peniaze, zhruba pred troma týždňami mu dal sumu 50,- eur, a ďalších 50,- eur dal druhému
synovi. Čo sa týka astmy u navrhovateľovi o tom má vedomosť. Nesúhlasí s tým, čo uviedla zástupkyňa
navrhovateľa a to exmanželka, že sa o synov nestará, on je s nimi stále v telefonickom, ako aj osobnom
kontakte.Uviedol, že on nemôže navrhnúť zo svojej strany žiadnu dohodu ohľadom výšky výživného, pretože
doteraz ak mal nejaké dohody s exmanželkou, tak stále boli porušené. Platil jej manželské výživné,
platil jej príspevok na výživu rozvedenej manželke a stále niečo platí. Uviedol, že preto necháva vec

na posúdení súdu a pokiaľ súd určí zvýšenie výživného, chce ho platiť už priamo navrhovateľovi a nie
exmanželke.

Následne po príslušnom poučení zo strany súdu podľa § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p., zástupkyňa
navrhovateľa uviedla, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie a trvá na návrhu s tým, že trovy konania
si neuplatňuje a je ochotná akceptovať sumu 200,- eur mesačne.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že necháva vec na posúdení súdu, trovy konania si neuplatňuje a

ďalšie návrhy na dokazovanie nemá.

Z týchto dôvodov v súlade s § 118 ods. 4 O.s.p., súd uznesením vyhlásil dokazovanie v tejto veci za
skončené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to doloženým návrhom, vypočutím odporcu, vyjadreniami
právnej zástupkyni odporcu, vyjadreniami zástupkyne navrhovateľa, listinnými dôkazmi a s obsahom

pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 15C/78/2008 a z neho predovšetkým s rozsudkom
zo dňa 13.6.2008 a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ je plnoletým synom odporcu, ktorého manželstvo s matkou navrhovateľa bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp.zn. 15C/78/2008 zo dňa 13.6.2008, pričom rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.8.2008. Týmto rozsudkom bol navrhovateľ zverený

do osobnej starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 132,18 eur
mesačne.Čosatýkavýživnéhoaostatnýchrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémunavrhovateľovi
týmto rozsudkom bola schválená dohoda manželov a to aj čo sa týka výšky výživného. V čase rozsudku
o rozvode pracoval odporca ako príslušník PZ pod Ministerstvom vnútra SR a matka navrhovateľa bola
nezamestnaná a nemala žiaden príjem. Navrhovateľ v tom čase navštevoval základnú školu.

Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že jeho otcom je odporca.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľ navštevuje v akademickom roku 2014/2015, 1.
ročník bakalárskeho denného štúdia na Univerzite Komenského v Bratislave, fakultu telesnej výchovy
a športu.

Z rozhodnutia o podmienečnom prijatí na vysokoškolské štúdium z 2. júna 2014 vyplýva, že navrhovateľ

bolprijatývakademickomroku2014/2015naUniverzituKomenskéhovBratislaveatonafakultutelesnej
výchovy a športu na trojročné štúdium bakalárskeho študijného programu šport a zdravie a učiteľstvo
telesnej výchovy.

Čo sa týka príjmu odporcu, z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 3.12.2014 vyplýva, že odporcovi
je vyplácaný výsluhový dôchodok vo výške 594,99 eur mesačne.

ZvýpisuzúčtuodporcuzTatrabanky,a.s.vyplýva,ženaúčetmujezasielanýdôchodokvovýške594,99
eur. Z výpisu z účtu ďalej vyplýva, že mu je posielané z firmy S. G., s.r.o. mzda vo výške 111,14 eur
mesačne. Z výpisu z účtu ďalej vyplýva, že spláca úver vo výške 112,48 eur mesačne Tatra banke, a.s.
Rovnako z výpisu z účtu vyplýva, že platí mesačne výživné z účtu na účet vo výške 265,58 eur mesačne.

Zo mzdových listov odporcu za rok 2013 - 2014 a z potvrdenia o príjme od firmy vyplýva, že odporca

mal za 8., 9., 10. mesiac roku 2014 čistú mzdu vo výške 111,14 eur mesačne a hrubú mzdu 158,40
eur mesačne.Z výpovedi odporcu a z uvedených dokladov vyplýva, že odporca je zamestnancom obchodnej
spoločnosti S. G., s.r.o., H. X, E., IČO: XX XXX XXX. Jeho čistý príjem za obdobie január až august 2013
zo mzdového listu je vo výške cca 570,- eur mesačne a za september, október, november, december

2013 čistý príjem vo výške cca 268,- eur mesačne. Jeho čistý príjem za obdobie január až november
2014 je vo výške cca 197,55 eur mesačne z toho od augusta 2014, za obdobie 8 až 11/2014 je čistý
príjem už len 111,14 eur mesačne.

Súd vykonal lustráciu odporcu v Sociálnej poisťovni z ktorej vyplýva, že je evidovaný od 15.6.2012 ako
zamestnanec spoločnosti S. G., s.r.o. s tým, že vymeriavací základ za obdobie 1/2013 až 8/2013 bol

vo výške cca 800,- eur mesačne, následne došlo k zníženiu od mesiaca 9/2013 na sumu cca 352,- eur
mesačne a od mesiaca 8/2014 došlo k ďalšiemu zníženiu vymeriavacieho základu, ktorý už je len vo
výške 158,40 eur mesačne.

Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že návrh na zvýšenie výživného bol podaný na súd 13.8.2014
a v tomto období došlo aj k zníženiu mzdy u žalovaného na sumu 111,14- eur mesačne v čistom.

Čo sa týka druhého rodiča - matky navrhovateľa, jej mesačný príjem je vo výške cca 700,- eur v čistom,

čo vyplýva z potvrdenia o podaní daňového priznania z príjmov fyzickej osoby za rok 2013, ako aj z
vyjadrenia zástupkyne navrhovateľa. V súčasnosti pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Predmetom tohto konania bolo zvýšenie výživného pre navrhovateľa zo strany odporcu. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu prispievať na jeho výživu sumou 250,- eur mesačne s účinnosťou od podania
návrhu na súd, pričom pôvodne určené výživné bolo vo výške 132,18 eur a to rozsudkom z 13.6.2008.
Navrhovateľ poukázal na to, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie
výživného a od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo šesť rokov.

Poskytovanievýživnéhojezákonnoupovinnosťouobochrodičovajehoobsahomaúčelomjezabezpečiť
výživu alebo životné podmienky dieťaťa. Rodičia sú povinní prispievať deťom na výživné do času,
kým nie sú schopné samy sa živiť a to nielen na výživu v užšom slova zmysle (stravu), ale kryť
aj náklady na všetky ďalšie nevyhnutné životné potreby kultúrneho človeka. V danom prípade žije
navrhovateľ v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá zabezpečuje jeho životné potreby nielen

osobnou starostlivosťou, ale aj finančne. Matka navrhovateľa zabezpečuje pre neho jeho výchovu a
výživu, vzdelanie, zabezpečuje mu bývanie, stravovanie, oblečenie, platí školské poplatky a pomôcky,
hradí výdavky na voľno-časové aktivity, zdravotnícku starostlivosť a ďalšie náklady. V súčasnej dobe
je navrhovateľ študentom vysokej školy, kde dochádza zhruba dvakrát do mesiaca a to do Bratislavy.
Odporca má nielen zákon ale aj morálnu povinnosť podieľať sa na týchto nákladoch navrhovateľa

poskytovaním výživného a to podľa jeho možností, schopností a majetkovým pomerom, ako aj
odôvodneným potrebám navrhovateľa.Navrhovateľ navrhol zvýšiť výživné zo sumy 132,18 eur na sumu 250,- eur s účinnosťou od podania
návrhu a súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že jeho návrh na zvýšenie výživného je
čiastočne dôvodný. Vzhľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu však nemohol

súd návrhu vyhovieť v plnom rozsahu. Samotná zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že by súhlasila
so zvýšením výživného na sumu 200,- eur. Túto sumu nakoniec súd po vykonanom dokazovaní aj
navrhovateľovipriznal,azvýšilpôvodneurčenévýživnézosumy132,18eurnasumu200,-eurmesačne.

Súd konštatuje, že medzi účastníkmi nie je rozpor v tom, že naposledy bolo určené výživné ešte v roku
2008 rozsudkom o rozvode rodičov navrhovateľa. V tej dobe bol navrhovateľ len študentom základnej

školy, medzitým skončil strednú školu a v súčasnosti je prijatý na vysokú školu, kde aj študuje a je už
plnoletý. Už zvýšenie veku samo o sebe spôsobuje objektívnu zmenu pomerov na jeho strane, ktoré
odôvodňuje zvýšenie výživného o súdom priznanú mieru. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo
k zvýšeniu veku navrhovateľa, k ďalšiemu štúdiu a k rastu cien, čo sú objektívne skutočnosti, ktoré už
sami o sebe odôvodňujú návrh na zvýšenie výživného a odôvodnené potreby navrhovateľa.

Pri poslednom určení výživného bol odporca pracovníkom Ministerstva vnútra SR ako príslušník PZ a

od tejto doby sa zmenili pomery na jeho strane, pretože v súčasnosti berie výsluhový dôchodok vo výške
ako je to uvedené vyššie a poberá aj plat ako konateľ a manažér súkromnej bezpečnostnej služby S. G.,
s.r.o., tak ako je to uvedené vyššie. Z výpisu zo Sociálnej poisťovni a z vymeriavacieho základu vyplýva,
že pôvodný vymeriavací základ vo výške 800,- eur mesačne u odporcu sa znížil až na sumu 150,- eur
mesačne a rovnako sa zmenil jeho plat zo sumy cca 600,- eur mesačne na súčasnú sumu 111,- eur

mesačne. Odporca má z firmy k dispozícii auto a mobil a nie je len v zamestnaneckom pomere, ale je aj
konateľom tejto firmy. Z uvedených príjmov je zrejmé, že odporca má dostatok finančných prostriedkov,
aby hradil zvýšené výživné vo výške 200,- eur mesačne pre navrhovateľa a to vzhľadom na zmenu
pomerov na jeho strane.

Čo sa týka výdavkov a príjmov, súd poukazuje na to, že účastníci a ich zástupcovia nemali ďalšie

návrhy na dokazovanie a vec nechali na posúdení súdu a to vrátane odporcu a preto súd po ukončení
dokazovania už ďalšie dokazovanie ohľadom príjmov a výdavkov nevykonával a rozhodol zo skutkového
stavu, ktorý dovtedy vyšiel v konaní najavo.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, avšak keďže si navrhovateľ trovy konania neuplatnil
a žiadne mu nevznikli a rovnako ani odporca, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 432,- eur
a to v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia
súdneho poplatku a preto podľa § 2 ods. 2 je povinný zaplatiť súdny poplatok odporca v súlade s § 7
ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch, ak ide o opakujúce plnenia na neurčitý čas, na dobu života alebo
na čas dlhšie ako tri roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok ceny ročného plnenia, ak nie je

ustanovené inak. Súdny poplatok podľa položky 1a sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch je 6% z
vymeriavacieho základu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.