Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204562
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701 914 zast. JUDr.
Peter Frajt, advokát s.r.o. proti odporcovi V. S., nar. XX.XX.XXXX bytom X. XX, T. F. zast. opatrovníkom
N.. F. C., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne od
06.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 65,78 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
60,60 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca dňa 05.04.2013 na linke MHD č. 6 cestoval bez

platného cestovného lístka.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že odporca dňa 05.04.2013 na linke MHD č. 6 číslo voza 517 cestoval bez
platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 078758 zo dňa 05.04.2013, podpísaného pracovníkom prepravnej kontroly, v ktorom je
vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie bez cestovného lístka a údaje o
odporcovi. Navrhovateľ prostredníctvom kontrolného pracovníka odporcovi preto uložil zaplatiť cestovné
vo výške 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 Eur. Odporca

uvedenú sumu neuhradil aj napriek písomnej upomienke.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/120/2014-9 zo dňa 22.05.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/120/2014-12 zo dňa 22.07.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese X. XXX/
XX, T. F.. Zo správy Obce T. F. súd zistil, že menovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, prechodne sa
zdržiava v Plechoticiach.Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. §772 prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. §6 ods. 3 prvá veta zák. č. 168/1996 Zz o cestnej doprave, verejná pravidelná autobusová

doprava je preprava cestujúcich na autobusovej linke medzi dvoma alebo viacerými obcami, najmä
diaľková autobusová doprava, medzinárodná autobusová doprava, prímestská autobusová doprava
alebo na území obce mestská autobusová doprava.

Podľaust.§9písm.b/zák.č.168/1996Zz,dopravcajeprostredníctvomvodičaaleboinéhočlenaosádky
autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly oprávnený dávať cestujúcim

pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestovnej premávky.
Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže
platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu /§14 ods.3/ alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. §11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zz, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu /§14 ods. 3/, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. §14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Zz, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 8 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Košiciach, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho
ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške 1.000 Sk v I. a III. pásme a sto násobok základného

cestovného bez príplatkov a zliav v II. pásme.

Podľa čl. 4 ods. 1 prvá veta Tarifných podmienok MHD v Košiciach, cestujúci, ktorý cestuje bez
platného cestovného lístka, zaplatí cestovné a úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je stanovená §3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zz a
to o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa ust. §563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.V konaní bolo preukázané, že odporca dňa 05.04.2013 na linke MHD č. 6 sa nepreukázal platným
cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť sumu 60,60 Eur /cestovné 0,60 Eur + úhrada 60 Eur/. Z
tohto dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo dňa 06.04.2013, tak ako si to uplatnil navrhovateľ
v návrhu, nakoľko mal za preukázané, že odporca dlh nezaplatil na výzvu kontrolného pracovníka
dňa 05.04.2013 a tak sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania. Na základe zistenia súdu, výška
základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania bola 0,75%, t. j. zvýšená o 5 percentuálnych
bodov = 5,75%. Nakoľko navrhovateľom uplatnená výška 5,75% je zákonom prípustná, súd priznal

navrhovateľovi nárok vo výške ním uplatnenej.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na
trovách konania sumu 65,78 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom,
za dva úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žalobného návrhu/, pričom
odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zz sumu 16,60 Eur a 2x režijný paušál

po 8,04 Eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu poštovného vo výške 1,70 Eur, nakoľko tieto výdavky
nepovažoval za výdavky vynaložené v súvislosti s účelným uplatnením práva v súdnom konaní, navyše
z predloženého zásielky, ktorá bola navrhovateľovi vrátená vyplýva poštovné vo výške 1,10 Eur.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.