Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212770
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: M. U., nar.

XX.XX.XXXX trvale bytom B. mieru XXX/X, Q. nad U., t. č. I. M. XXX/XX, H. proti odporcovi Z. U., nar.
XX.XX.XXXX bytom B. mieru XXX/X, Q. nad U. t. č. N. Z. XX, D. U. v konaní o určenie výživného pre
manžela/manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť platiť navrhovateľovi výživné vo výške 5 Eur mesačne. Svoj návrh písomne odôvodnil tak,
že s odporkyňou sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Momentálne nepoberá žiadne dávky, je

nezamestnaný a nemá finančné prostriedky.

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila, napriek tomu, že jej bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 29.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 02.02.2006 v Q. nad U.,
manželstvo trvá; na tunajšom súde bol podaný návrh na rozvod manželstva, konanie je vedené pod č.
8P/289/2014, vo veci rozhodnuté nebolo.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ ani odporkyňa nie sú vedení v
evidencii poisťovne ako zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poberateľ príspevku v
nezamestnanosti, poberateľ úrazového poistenia, poberateľ nemocenského príspevku, poberateľ dávky

dôchodkového poistenia.

Zo správy ÚPSVaR súd zistil, že navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
15.08.2014 - evidencia trvá, nebolo mu sprostredkované zamestnanie. Nie je poberateľom štátnych
sociálnych dávok.Odporkyňa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.07.2010 do 14.10.2011 - nebolo
jej sprostredkované zamestnanie. Je poberateľkou štátnych sociálnych dávok - prídavok na dieťa t. č.
70,56 Eur a rodičovského príspevku t. č. 203,20 Eur. Nie je poberateľom iných dávok ani príspevkov

poskytovaných tunajším úradom.

Zo správy Mesta Q. nad U. súd zistil, že navrhovateľ má v osobnom vlastníctve byt zapísaný na LV
č. XXX k. ú. Q. nad U., na uvedenej adrese sa nezdržujú už dlhšiu dobu, podľa vedomostí mesta byt
prenajímajú.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. §71 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. §75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. §77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie sú naplnené zákonné dôvody na to, aby súd

žalobnému návrhu vyhovel. Účastníci sa nedostavili na pojednávanie, napriek tomu, že boli riadne a
včas predvolaní, súd preto pri rozhodovaní vychádzal iba z listinných dôkazov. Z predložených listinných
dôkazov zabezpečených v rámci prípravy pojednávania súd zistil, že životná úroveň oboch manželov
je zásadne rovnaká, nakoľko obaja sú bez pracovného pomeru a pravidelného zárobku a ich príjem
predstavujeibasociálnadávka.Vkonanímalsúdzapreukázané,ženiejevschopnostiach,možnostiach

a ani majetkové pomery odporcu to nepreukazujú, aby mohol prispievať na výživu manželovi, preto mal
súd za to, že priznanie výživného v prospech navrhovateľa by v tomto prípade bolo v rozpore s dobrými
mravmi, preto súd žalobnému návrhu nevyhovel a návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ neúspešný. Odporca bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si
neuplatnil.

Podľa Položky 8 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od
01.01.2009 /ďalej zákon/, je súdny poplatok z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku

na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich
zvýšenie 2% z ceny predmetu, najmenej 16,50 Eur.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e, zákona, je oslobodený navrhovateľ v konaní o určenie výživného, ako aj
v konaní o jeho zvýšení.Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

V tomto konaní bol navrhovateľ oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh ale súd jeho
návrhu nevyhovel, preto o povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.