Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213755
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, ul. Panenská
č. 7, zastúpený JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom advokátskej kancelárie
Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, N., v konaní o
zaplatenie 702,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.4.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 702,59 eur spolu s
23,40% ročným úrokom zo sumy 639,- eur od 5.3.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 702,59 % ročne od 3.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti odporcu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.12.2012 poskytol odporcovi úver vo výške 639,- eur na nákup
spotrebného tovaru tak, že uhradil časť kúpnej ceny. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 15-tich
mesačných splátkach splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc 15.10.2012. Navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných upomienok naposledy listom z 10.5.2013. Dňa
3.5.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 702,59 eur. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 23,40 eur ročne a nakoľko bol úrok vypočítaný k 2.5.2013, domáha sa úhrady úroku do zaplatenia

a rovnako úroku z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je nárok neprevyšujúci 1.000,-- EUR, predpokladaný § 200ea ods. 1 O.s.p.. V danom prípade
preto ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd v konaní oboznámil navrhovateľom predložené listinné dôkazy, avšak z celého vykonaného
dokazovania nemal preukázané, že by uzavrel navrhovateľ s odporcom písomnú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ síce predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.3.2013 avšak táto bola uzavretá s
dlžníkom P. O., pričom súd nemal preukázaný prechod záväzkov zo zmluvy ani iný dôvod odporcu plniť
za dlžníka. Rovnako súd oboznámil aj zmluvu o spotrebiteľskom úveru zo dňa 15.1.2013 s dlžníkom O.
W. a zo dňa 11.1.2013 s dlžníkom Y. F., avšak opätovne ani v jednom prípade nemal súd preukázaný

rovnako prechod práv a povinností na odporcu ani iný prípadný subsidiárny záväzok plniť. Súd vo
vzťahu k prejednávaným nárokom považovať za irelevantný aj rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
21T/107/2013, ktorým bola P. H. uznaná za vinnú zo spáchania zločinu úverového podvodu.

Navrhovateľ síce jednotlivé nároky podaním zo dňa 20.6.2014 špecifikoval ako nárok na istinu 639,- eur
a úroky 104,10 eur, uvádzal, že z úveru nič neuhradil, avšak súd opäť takéto tvrdenia nemal preukázané

vykonaným dokazovaním. Prílohou podania bolo síce potvrdenie o odfinancovaní prostriedkov vo výške
639,- eur, ale súd nemá preukázané, že tomu tak bolo na základe právneho úkonu uzavretého s
odporcom a že o úver skutočne požiadal odporca, resp. či vôbec došlo k plneniu. Navyše žiadna
zo zásielok zasielanými navrhovateľom či súdom nebola odporcom prevzatá, resp. na navrhovateľom
udávanej adrese bol adresát neznámy a podľa výpisu z lustrácie v Registri obyvateľov na navrhovateľom

uvádzanej adrese nemal trvalý ani prechodný pobyt.

Nakoľko súd teda nemal preukázaný skutkový základ uplatneného nároku, že vôbec bolo plnené pre
odporcu na základe jeho vôle hoci aj z neplatného právneho úkonu, súd návrh z dôvodu neunesenia
bremena dôkazu skutkových tvrdení zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný odporca

právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporca toto právo neuplatnil a súd z obsahu spisu
nezistil vznik trov konania na strane odporcu, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).