Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114216217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi C. F., X.. XX. XX. XXXX, L. G. XX/X, R. Ľ., Š. S. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778, v konaní právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, o zaplatenie 1 036,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 118,27 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 07. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 036,72
Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 06. 10. 2008.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 10. 2008, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., listom - výzva k splateniu celého úveru zo dňa 26. 07. 2012, výpisom z úverového účtu,
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,

výsluchom odporcu, vyjadrením právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 06. 10. 2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 659,70 Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto ho navrhovateľ v zmysle úverových podmienok vyzval listom zo dňa 26. 07. 2012

na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok,
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 1 036,72 Eur pozostávajúcu z istiny 17,75
Eur, úroku 13,66 Eur, zosplatnenej istiny 1 002,79 Eur, poistného 2,52 Eur. Navrhovateľ si uplatnil ajúrok z omeškania v sume 177,32 Eur, ktorého vyčíslenie špecifikoval v návrhu a úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 036,72 Eur od 16. 07. 2014 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 19. 08. 2014 do konania vstúpilo Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení
poukázal na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Podľa jeho názoru
konečná výška úveru predstavovala 2 997,41 Eur (84 splátok x 35,68 Eur), hoci navrhovateľ v zmluve
uviedol, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 2 785,50 Eur. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z. RPMN je v zmluve uvedená nesprávne, keďže do

jej výpočtu nebolo zahrnuté poistenie, ktoré bolo podľa vedľajšieho účastníka povinné, podmieňujúce
uzatvorenie zmluvy. Vedľajší účastník namietal aj nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa hlavy 6. § 6 úverových podmienok, pretože zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienene, keď
bola viazaná na zosplatnenie úveru, čo je v rozpore s ust. § 544 ods. 1 OZ. Vedľajší účastník namietol aj
formálnu nedostupnosť zmluvy, spôsobenú drobným len s ťažkosťami čitateľným písmom. Navrhovateľ
máprávolennavráteniesumy1659,70Eurakočerpanejistinyúveru.Odporcaužuhradilnavrhovateľovi

1 571,67 Eur, a teda navrhovateľ má nárok na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume
88,03 Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, lebo má za to, že suma, ktorú obdržal od
navrhovateľa bola už splatená. Boli tam veľmi neprimerané úroky, ktoré si nevšimol. Právny zástupca
odporcu a vedľajšieho účastníka uviedol, že úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti upravené

v zákone o spotrebiteľských úveroch, a teda ju treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012, v ktorom bol vyslovený
obdobný právny názor. Žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu, lebo odporca už uhradil poskytnuté
peňažné prostriedky.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
(ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa 06. 10. 2008 uzavreli
Úverovúzmluvuč.3810027970(ďalejlen„zmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚP“). Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal
poskytnúť odporcovi úver vo výške 1 659,70 Eur a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky splatiť
v 84 mesačných splátkach po 35,68 Eur. Celkové náklady odporcu (spotrebiteľa) predstavovali 1 125,80
Eur. Súčasne bola medzi účastníkmi uzavretá aj poistná zmluva (bod 51. zmluvy), pričom poistné
predstavovalo 2,52 Eur mesačne.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany
navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto

posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd
pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom určiť,
či obsahuje náležitosti ustanovené v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. - termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Termíny splatnosti jednotlivých splátok v zmluve uvedené nie
sú a teda nie je zrejmé, ku ktorému dňu sú splátky splatné. Ani termín splatnosti prvej splátky nemožno
určiť. V zmluve je uvedené, že: „Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to
počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie
je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci

kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v mesiaci.“ Podľa hlavy 4. § 1
úverových zmluvných podmienok: „Úver je klientovi poskytnutý v okamihu obdržania finančnej čiastky
v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom po dni odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti
na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ.“ Na základe uvedeného spotrebiteľ nemôže

byť schopný určiť, kedy je prvá splátka splatná, lebo nemá vedomosť, kedy boli prostriedky zo strany
dodávateľa odoslané na jeho účet.

V zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedená len „lehota splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru“. Veriteľ je povinný špecifikovať konečnú splatnosť konkrétnym dátumom,

pretože spotrebiteľ už pri podpise zmluvy musí byť informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v
akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, a to na základe vstupných údajov, ktorými sú: dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Navyše, v danom prípade

nie je jednoznačne určený ani termín splatnosti prvej splátky, takže spotrebiteľ si reálne nemôže sám
vypočítať konečnú splatnosť úveru.

Vedľajší účastník namietal nesprávnosť v zmluve uvedenej RPMN, lebo 84 x splátka 35,68 Eur
predstavuje 2 997,41 Eur, a teda celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 1 337,71 Eur, nie 1 125,80
Eur ako je uvedené v zmluve. Podľa jeho názoru bola poistná zmluva povinná, teda odporca ju

musel uzavrieť, aby dostal od navrhovateľa úver. Súd však po preskúmaní zmluvy dospel k záveru,
že účastníkmi dojednané poistenie nebolo povinné, ale dobrovoľné, keďže spotrebiteľ mal možnosť
označiťkrížikomajmožnosťbezpoistenia.Tedapoistnésanezahŕňadocelkovýchnákladovspotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (v zmysle § 2 písm. c) bod 5. zákona č. 258/2001 Z.z.) a nebude
aniovplyvňovaťRPMN.Vmesačnejsplátke35,68Eurjezahrnutéajmesačnépoistnévovýške2,52Eur.

Súčet všetkých 84 splátok predstavuje 2 997,12 Eur, čo po odpočítaní poskytnutého úveru 1 659,70 Eur
je 1 337,42 Eur a po odpočítaní poistného za 84 mesiacov (211,62 Eur) náklady spotrebiteľa predstavujú
1 125,80 Eur. Táto suma zodpovedá v zmluve uvedeným celkovým nákladom spotrebiteľa, ktoré má
odporca (spotrebiteľ) zaplatiť.

V danom prípade v zmluve absentovali náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001

Z.z., čo malo za následok (v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol
návrh navrhovateľa v časti požadovaných zmluvných úrokov.

Navrhovateľ listom zo dňa 26. 07. 2012 označeným „Výzva k splateniu celého úveru“ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy 1 282,52 Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31. 05. 2014) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

V zmysle hlavy 6. § 3 úverových zmluvných podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že : a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

List zo dňa 26. 07. 2012 nie je relevantnou výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nakoľko neobsahuje upozornenie pre spotrebiteľa na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej
pohľadávky. Navrhovateľ ani nepreukázal jeho doručenie odporcovi (preukázal len zaslanie nejakej
zásielky odporcovi dňa 30. 07. 2012). Postup navrhovateľa nebol v súlade s Občianskym zákonníkom.

K predčasnému zosplatneniu tak ako uviedol navrhovateľ, vzhľadom k obligatórnej povinnosti použitia
§ 565 Občianskeho zákonníka, keďže ide o právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa v zmysle § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá zabezpečuje jeho výhodnejšiu ochranu, nedošlo.

Navyše, v čase „zosplatnenia“ odporca nebol v omeškaní. Odporca mal zaplatiť len istinu úveru vo výške
1 659,70 Eur a poistenie 2,52 Eur mesačne, a ku dňu 26. 07. 2012 podľa výpisu z úverového účtu (č.l.

13-15 spisu) odporca uhradil spolu 1 501,32 Eur (po tomto dátume uhradil ešte 70,35 Eur). Teda ku dňu
26. 07. 2012 by mal odporca uhradených 67 splátok istiny vrátane poistenia a časť 68. splátky (1 659,70
Eur delené 84 splátok predstavuje 19,76 Eur, plus poistné 2,52 Eur predstavuje splátku 22,28 Eur). Ku
dňu 26. 07. 2012 bolo splatných len 45. splátok, teda odporca nebol v omeškaní.

Splatnosť celého úveru nastane až dňa 17. 10. 2015, teda tak, ako vyplýva zo zmluvy (prvá splátka

podľa výpisu na č.l. 15 bola splatná 17. 11. 2008, teda 84. splátka bude splatná až 17. 10. 2015).

Odporcovi bol poskytnutý úver 1 659,70 Eur. Navrhovateľ si uplatnil poistné len do „zosplatnenia“ dňa
26. 07. 2012 (v zmysle hlavy 7. § 4 úverových podmienok), čo predstavuje 45 mesiacov x 2,52 Eur,
t.j. 113,40 Eur. Odporca uhradil spolu 1 571,67 Eur (výpis na č.l. 13-15 spisu). Odporca by mal do
dňa rozhodnutia súdu (19. 11. 2014) uhradiť navrhovateľovi len istinu dosiaľ splatnú a poistné 113,40

Eur. Dosiaľ bolo splatných 73 splátok istiny, t.j. 1 442,48 Eur (73 mesiacov x 19,76 Eur splátka istiny),
plus poistné 113,40 Eur, čo predstavuje dosiaľ splatnú pohľadávku navrhovateľa v sume 1 555,88 Eur.
Odporca uhradil spolu 1 571,67 Eur. Po odčítaní úhrad odporcu od poskytnutého úveru a dojednaného
poistného potom vyplýva, že odporca uhradil o 15,79 Eur viac ako je splatná pohľadávka navrhovateľa,
a teda navrhovateľ podal návrh na súd predčasne, t.j. pred splatnosťou svojej pohľadávky.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu, teda v časti navrhovateľom
uplatnenej istiny, poistného, úrokov, aj v časti uplatnených úrokov z omeškania (keďže súd dospel k
záveru, že odporca sa do omeškania nedostal).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania účelne vynaložených na bránenie jeho práva, ktoré predstavujú trovy právneho

zastúpenia. Právny zástupca odporcu, ktorý v konaní zastupoval aj vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, si vyčíslil trovy právneho zastúpenia odporcu vo výške 202,96 Eur v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Vyúčtované trovy pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia á 61,41 Eur, zastupovanie na pojednávaní á 30,71 Eur), jedného

režijného paušálu vo výške 8,04 Eur, jedného režijného paušálu 4,02 Eur (polovica z RP 8,04 Eur),z hotových výdavkov vynaložených na cestovné vo výške 24,19 Eur, z náhrady za stratu času vo
výške 40,20 Eur, plus 20 % DPH. Právny zástupca odporcu si vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej
služby z hodnoty pohľadávky (istiny) 1 214,04 Eur. Výšku uplatnených cestovných náhrad za cestu na

pojednávanie 19. 11. 2014 právny zástupca odporcu odôvodnil tým, že počet prejdených kilometrov z
Lučenca do Banskej Bystrice a späť je 168 km, priemerná spotreba vozidla právneho zástupcu odporcu
je podľa priloženej fotokópie technického preukazu 7 l na 100 km, cena paliva bola vo výške 1,50
Eur/liter a suma základnej náhrady za 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo je v zmysle
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 Eur, a teda

cestovnénáhradypredstavujú48,38Eur,zčoho50%(zastupovanie2klientov)je24,19Eur.Náhraduza
stratu času si právny zástupca odporcu uplatnil za šesť začatých polhodín strávených cestou do miesta
pojednávania a späť (6 x 13,40 Eur), t.j. 80,40 Eur, z čoho 50 % (zastupovanie 2 klientov) je 40,20 Eur.

Z obsahu spisu vyplýva, že ten istý právny zástupca zastupoval odporcu aj vedľajšieho účastníka na
strane odporcu, pričom si vyúčtoval v plnej výške odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia odporcu aj
za prevzatie a prípravu zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu (ktorého zastupoval skôr).

Súd má však za to, že v danom prípade nemožno priznať odporcovi odmenu (a režijný paušál) za tento
úkon právnej služby, pretože nie je možné priznať odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia v tej
istej veci duplicitne účastníkovi a vedľajšiemu účastníkovi, ktorí na vystupujú na tej istej strane. Takto
vynaložené trovy nemožno považovať za účelne vynaložené na bránenie práva odporcu, pretože jeho
právny zástupca už pred prevzatím jeho zastupovania zastupoval v tomto konaní vedľajšieho účastníka

na strane odporcu, a teda bol oboznámený s predmetom konania. Súd teda priznal odporcovi polovičnú
odmenu za jeden úkon (účasť na pojednávaní dňa 19. 11. 2014) a náhradu cestovných výdavkov a
straty času spojených s týmto úkonom tak isto v polovičnej výške z dôvodu, že cestovné náhrady a
strata času boli vynaložené aj v prospech vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keď odporca v
čase ich uskutočnenia (vynaloženia) bol zastúpený totožným právnym zástupcom ako vedľajší účastník

vystupujúci na jeho strane. Súd konštatuje, že hoci si právny zástupca odporcu vyčíslil odmenu z tarifnej
hodnoty 1 214,04 Eur, nie zo sumy 1 036,72 Eur, ktorá bola predmetom konania, tak v konečnom
dôsledku si základnú sadzbu tarifnej odmeny vyčíslil správne (nakoľko aj z tarifnej hodnoty 1 036,72 Eur
je základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 Eur).

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi cestovné náhrady v uplatnenej výške, keďže nepreukázal

dokladom o kúpe pohonnej látky, že cena pohonnej látky (benzín natural BA 95 oktánový) v deň
vykonania cesty na pojednávanie (19. 11. 2014) bola vo výške 1,50 Eur za 1 liter. Súd potom v súlade
s ust. § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách na výpočet použil cenu pohonnej
látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu, zistenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky,
uverejnenú na jeho internetovej stránke, t.j. 1,404 Eur za 1 liter. Potom výška cestovných výdavkov

predstavuje 47,26 Eur, z čoho jedna polovica je 23,63 Eur.

Po preskúmaní vyúčtovania trov konania (po vykonanej úprave) súd dospel k záveru, že tieto boli účelne
vynaložené na ochranu práv odporcu a boli vyčíslené v súlade s ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13
ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, 2 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal

odporcovi náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške 118,27 Eur, ktoré
pozostávajú z polovičnej odmeny za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní) v sume 30,71 Eur,
jedného režijného paušálu v uplatnenej výške 4,02 Eur, polovičnej náhrady cestovných výdavkov v sume
23,63 Eur a polovičnej náhrady za stratu času v sume 40,20 Eur, plus 20 % DPH (zo sumy 98,56 Eur),
t.j. 19,71 Eur. V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP je navrhovateľ povinný náhradu trov konania uhradiť k

rukám právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).