Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913208423
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913208423.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa v

1.rade: Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, navrhovateľky v 2.rade: A. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XX, obaja zast. JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom, Advokátska kancelária A. Bernoláka
6, 034 01 Ružomberok, IČO: 37807439 proti odporcovi v 1.rade: A. G., nar. X.X.XXXX, bytom L.
XX, odporkyni v 2.rade: Q. G., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, obaja zast. JUDr. JURKOVEC
ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36832103, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemku, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa v 1.rade, navrhovateľky v 2.rade a odporcu v 1.rade, odporkyne

v 2.rade k pozemku parcela č. R. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanému
na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie L. na Okresnom úrade P., odbor katastrálny
s a z r u š u j e .

Pozemok parcela č. R. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie L. na Okresnom úrade P., odbor katastrálny sa
rozdeľuje tak, že do vlastníctva manželov navrhovateľa v 1.rade a navrhovateľky v 2.rade s a p r i k a

z u j e novovytvorený pozemok geometrickým plánom T.. O. C., C. 3, XXX XX Z. C. vyhotoveným dňa
24.9.2014 č. 3C/126/2013, parcela č. R. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, do
vlastníctva manželov odporcu v 1.rade, odporkyne v 2.rade s a p r i k a z u j e novovytvorený pozemok
geometrickým plánom T.. O. C., C. 3, XXX XX Z. C. vyhotoveným dňa 24.9.2014 č. 3C/126/2013,
parcela č. R. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a do podielového spoluvlastníctva
manželov navrhovateľa v 1.rade a navrhovateľky v 2.rade a manželov odporcu v 1.rade, odporkyne
v 2.rade veľkosť spoluvlastníckych podielov rovnaká s a p r i k a z u j e novovytvorený pozemok
geometrickým plánom T.. O. C., vyhotoveným dňa 24.9.2014 č. 3C/126/2013 parcela č. R. XXXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2.

Geometrický plán T.. O. C., C. 3, XXX XX Z. C. vyhotovený dňa 24.9.2014 č. 3C/126/2013 j e n e o
d d e l i t e ľ n o u súčasťou tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2.rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2013 domáhali, aby
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán pozemku parcela č. R. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanému na LV č. XXXX k.ú. L., obec L., okres P. a aby do
výlučného vlastníctva K. navrhovateľov v 1.a v 2.rade prikázal novovytvorenú parcelu č. R. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v k.ú. L., popísané a zakreslené geometrickým
plánom č. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotoveným dňa 21.8.2013 zhotoviteľom L. - W. T.. O. L., IČO:
1395597702601, V. C., J. S. XXXX/X autorizačne overeným dňa 21.8.2013 T.. L. Z. autorizovaným

geodetom a kartografom a úradne overeným dňa 4.9.2013 Správou katastra P. a do výlučného
vlastníctva BSM odporcov v 1.a v 2.rade prikázal novovytvorenú parcelu č. R. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 k.ú. L., popísaná a zakreslená geometrickým plánom č. XXXXXXXX
- XX/XXXX, vyhotoveným dňa XX.X.XXXX zhotoviteľom L. - W. T.. O. L., T.: XXXXXXXXXXXXX,
V. C., J. S. XXXX/X autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX T.. L. Z. autorizovaným geodetom a

kartografom a úradne overeným dňa X.X.XXXX A. katastra P.. G. v X.a v X.rade uviedli, že ako
manželia majú K. spoluvlastnícky podiel X/X z pozemku parcela č. R. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, ako je zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. L.. U. v X.a v X.rade ako manželia
majú K. spoluvlastnícky podiel X/X z uvedeného pozemku. O. užívaní tohto pozemku po dlhú dobu
pretrvávajú medzi podielovými spoluvlastníkmi nezhody. Z. právneho zástupcu navrhovateľa v X.a v
X.rade zo dňa XX.X.XXXX adresovanou odporcom v X.a v X.rade boli títo vyzvaní k rokovaniu vo

veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku jeho reálnym rozdelením
v rovných pomeroch dohodou spoluvlastníkov, pretože tento pozemok sa dá reálne rozdeliť na dve
parcely s rovnakou výmerou spôsobom užívania priestorovým vymedzením približne rovnakým, pričom
by nedochádzalo k zvýhodneniu žiadnej zo sporových strán s rovnakou všeobecnou hodnotou a to
tak, že novovytvorené parcely budú de facto plniť účelové určenie pre užívanie pozemku ako dvor a

blízkosti rodinných domov sporových strán, ktoré už pretrváva dlhšiu dobu. P. rozdelením predmetného
pozemku dôjde k účelnému využitiu veci, lebo sa vytvoria dve samostatné veci - dvory v blízkosti
rodinných domov sporových strán a preto nebude dochádzať k možnosti, aby druhý spoluvlastník užíval
aj tú časť pôvodného pozemku, ktorá je v blízkosti rodinného domu protistrany. O. pozemok je reálne
deliteľný aj z toho dôvodu, že nie je zastavaný stavbami a na pozemku neviaznu ťarchy alebo práva

tretích strán. U. v X.a v X.rade dňa XX.X.XXXX vyjadrili s návrhom na reálne rozdelenie predmetného
pozemku nesúhlas. M. navrhovatelia v X.a v X.rade poukázali, že odporcovia v X.a v X.rade si bez
vedomia navrhovateľov oplotili časť predmetného pozemku, ktorú užívajú výlučne len odporcovia v X.a
v X.rade a nedovoľujú do tejto časti pozemku vstúpiť navrhovateľom. A. vzťahy sporových strán sú
vážne narušené z dôvodov spôsobených odporcami v X.a v X.rade napríklad tým, že odporcovia v

1. a v X.rade plašia domáce zvieratá vo vlastníctve navrhovateľov, odporcovia na dvore vykrikujú na
navrhovateľov nevhodné aj vulgárne výrazy a podobne, čo pretrváva už dlhú dobu, minimálne X rokov.
Za účelom reálneho rozdelenia sporného pozemku súdom dali navrhovatelia v X.a v X.rade vypracovať
geometrický plán č. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotoveným dňa XX.X.XXXX zhotoviteľom L. - W. T..
O. L., T.: XXXXXXXXXXXXX, V. C., J. S. XXXX/X autorizačne overeným dňa XX.X.XXXX T.. L. Z.

autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeným dňa X.X.XXXX A. katastra P. tak, ako bolo
uvedené v petite. M. za účelom reálneho rozdelenia sporného pozemku dali navrhovatelia v X.a v X.rade
vypracovaťznaleckýposudokč.XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXXuznalkyneT..P.L.,miestopodnikania,J.
XX,XXXXX P.,znalkynevodborestavebníctvo,odvetvieodhadhodnotynehnuteľnostíaodhadhodnoty
stavebnýchprácvovecistanoveniavšeobecnejhodnotypredmetnéhopozemkuzaúčelomvyporiadania

podielového spoluvlastníctva. O. tohto znaleckého posudku je stanovená všeobecná hodnota celého
predmetného pozemku na sumu X XXX eur. G. v X.a v X.rade uviedli, že vzhľadom na uvedené
skutočnosti už nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetnému pozemku s odporcami
v X.a v X.rade, obe sporové strany majú v blízkosti tohto pozemku svoje rodinné domy. V súvislosti
s vyporiadaním sporových strán pri zrušení podielového spoluvlastníctva strane odporcov v X.a v

X.rade nevzniká žiaden finančný nárok voči navrhovateľom v X.a v X.rade a rovnako tiež ani strane
navrhovateľov v X.a v X.rade voči odporcom v X.a v X.rade s výnimkou nároku na trovy tohto konania.
G. v X.a v X.rade sú toho názoru, že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § XXX ods. X
U. zákonníka, pre ktoré by súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo. E. neexistujú dôvody
pri reálnom rozdelení tohto pozemku, aby súd zriadil vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti

v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. J. a vyporiadanie spoluvlastníctva nebude na
ujmu tretím osobám, lebo v súčasnosti také práva viaznuce na nehnuteľnosti neexistujú.

A. vo veci vykonal dokazovanie a to najmä oboznámením sa s listinami založenými v spise - výpis z
LV č. XXXX k.ú. L., výpis z LV č. XX k.ú. L., oba vydané U. úradom P., odbor katastrálny, geometrický

plán č. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotoveným dňa XX.X.XXXX zhotoviteľom L. - W. T.. O. L., T.:
XXXXXXXXXXXXX, V. C., J. S. XXXX/X, zápisom z rokovania účastníkov konania konaným dňa XX.X.X.
v advokátskej kancelárii PZ navrhovateľov v X.a v X.rade, podaniami účastníkov konania, vypočul
účastníkov konania - navrhovateľa v X.rade, navrhovateľku v X.rade, odporcu v X.rade, odporkyňu vX.rade, ako aj svedkov - Z. M. a J. M. - rodičia navrhovateľa v X.rade, C. K. a U. C. - pôvodní vlastníci
nehnuteľností zapísaní na LV č. XX k.ú. L., vykonal ohliadku na mieste samom dňa 5.3.2014 a tiež bolo
vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd mal v konaní z výpisu z L.. L. preukázané, že navrhovatelia v 1.a v 2.rade (manželia) a odporcovia

v 1.a v 2.rade (manželia) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela č. R. zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na L.. L. obec L., okres Ružomberok na Okresnom úrade
Ružomberok, odbor katastrálny, veľkosť spoluvlastníckych podielov rovnaká. Súd ďalej zistil, že nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi tohto konania, hoci
zo strany navrhovateľov v 1.a v 2.rade bolo iniciované rokovanie za účelom uzavretia dohody vo veci

zrušenia a vyporiadania podielohového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, ktoré však skončilo
bez úspechu zo zápisnice z rokovania účastníkov konania v advokátskej kancelárie PZ navrhovateľov v
1.rade a v 2.rade dňa 12.7.2013. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súdom sú zakotvené 3 kritériá a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné

využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Zákon v predmetnom ustanovení stanovuje poradie jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Prvým z nich a zároveň najprirodzenejším spôsobom je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu však je, že ide o vec
deliteľnú z technického hľadiska a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením

veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá
ich povahe a spoločenskému poslaniu a zároveň v tomto prípade musí súd dbať o to, aby rozdelením
vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať do KN - u pozemku je
potrebné vyhotoviť geometrický plán. V tomto prípade súd konštatuje, že z hľadiska technického ide u
predmetného pozemku jednoznačne o vec deliteľnú, t.z. predmetný pozemok možno rozdeliť, zároveň

súd je toho názoru, že rozdelenie tohto pozemku je aj funkčne opodstatnené. Rozdelenie predmetného
pozemku medzi účastníkov konania (manželov navrhovateľov v 1.a v 2.rade a manželov odporcov v 1.a
v 2.rade) podľa ich spoluvlastníckych podielov (rovným dielom) predstavuje taký spôsob vyporiadania,
následkom ktorého by novovytvorené pozemky slúžili ich vlastníkom spôsobom, ktorý zodpovedá ich
povahe a spoločenskému poslaniu. Súd mal v konaní preukázané z výpovedí účastníkov konania, resp.

z geometrických plánov, ktoré sa nachádzajú v spise a najmä z ohliadky vykonanej súdom, že predmetný
pozemok sa nachádza v blízkosti rodinných domov navrhovateľov v 1.a v 2.rade a odporcov v 1.a v
2.radestým,žeužaktuálnejeužívaný,čiužnavrhovateľmiv1.av2.radeakoajodporcamiv1.av2.rade
ako dvor v blízkosti ich rodinných domov, keď sa predpokladá takéto účelové určenie aj do budúcnosti s
cieľom pokojného užívania rodinných domov a priľahlých pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov v 1.a v

2.rade ako aj odporcov vo vlastníctve v 1.a v 2.rade, keďže v minulosti boli zaznamenané pretrvávajúce
nezhody medzi navrhovateľmi v 1.a v 2.rade a odporcami v 1.a v 2.rade následkom ich narušených
susedských vzťahov, ktoré komplikujú možnosť uzatvorenia dohody vo veci hospodárenia so spoločným
pozemkom - výsluch účastníkov konania, výsluch svedkov Z. M., J. M.. Súd zistil aktuálny stav užívaniapredmetného pozemku v rámci ohliadky na mieste samom dňa 5.3.2014 - pri rodinnom dome odporcov v
1.a v 2.rade sa nachádza oplotenie vzdialené od domu cca 1,70 m, ktoré smeruje až k protiľahlej hranici
predmetnéhopozemku(pohľadodulice),výškaoplotenia85cm-105cm,zarodinnýmdomomodporcov

na predmetnej parcele sa nachádzajú okrasné dreviny, oddychová zóna s krbom a lavičkou, sušiak na
bielizeň. Prístup k tejto časti pozemku je vzhľadom na oplotenie uzatvorený. Na časti predmetnej parcely
za rodinným domom navrhovateľov v 1.a v 2.rade sa nenachádza žiadne oplotenie, prístup je voľný,
nachádza sa tam okrasná záhrada, drevený prístrešok s uskladneným drevom, lavičky, voliéra pre psa.

Pokiaľ teda navrhovatelia v 1.a v 2.rade podali na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, súd s prihliadnutím k zásade, že spoluvlastníka nemožno
nútiť zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu proti jeho vôli a s prihliadnutím ku skutočnosti, že neexistujú
žiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľavzmysle§142ods.2Občianskehozákonníka,prektorébysúd
nezrušilpodielovéspoluvlastníctvoúčastníkovkonania,rozhodolozrušenípodielovéhospoluvlastníctva
účastníkov konania k predmetnému pozemku. Navrhovatelia vo svojom návrhu navrhli vyporiadať

toto podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením pozemku, ako vyplýva z geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného dňa XX.X.XXXX L. - W. T.. O. L., V. C., J. S. XXXX/X. V zmysle
tohto geometrického plánu pozemok parcela č. R. XXXX bol rozdelený na dva pozemky o rovnakej
výmere a to pozemok parcela č. R. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý podľa
návrhu mal byť prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcov v 1. a v 2.rade a

pozemok parcela č. R. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý podľa návrhu mal
byť prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľov v 1.a v 2.rade. Je pravdou,
žeišlooreálnerozdeleniepredmetnéhopozemkunadveparcelysrovnakouvýmerouatedaajrovnakou
všeobecnou hodnotou s tým, že v súvislosti s vyporiadaním sporových strán pri zrušení podielového
spoluvlastníctvabymedziúčastníkmikonanianavzájomnevznikolžiadenfinančnýnároktitulomnáhrady

spoluvlastníckeho podielu, takéto rozdelenie pozemku však namietali odporcovia v 1.a v 2.rade, čo
odôvodňovali skutočnosťou, že došlo by k zamedzeniu prístupu k parcele č. R. XXXX. Odporcovia
v 1.a v 2.rade v konaní vyjadrili súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemku, avšak
namietali spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva uvedený v návrhu na začatie konania,
konkrétne nesúhlasili s deliacou čiarou rozdeľujúcou novovytvorené parcely v zmysle geometrického

plánu priloženého k návrhu na začatie konania, nakoľko nerešpektuje dlhoročné zaužívané zvyklosti v
predmetnej lokalite a takýmto rozdelením by bol zablokovaný vstup odporcov na parcelu č. R. XXXX,
cez ktorú prechádzajú k svojej záhrade na pozemku parcela č. R. XXXX, ktorú záhradu kúpili spolu
s rodinným domom postaveným na pozemku parcela č. R. XXXX a ktorú odporcovia v 1.a v 2.rade
považujú za príslušenstvo tohto rodinného domu. Zároveň žiadali, aby mali zachovaný prístup k studni,

ktorá sa nachádza na parcele č. R. XXXX, čo navrhovaným riešením bolo rešpektované. Súd na základe
ohliadky zistil, že parcela č. R. XXXX predstavuje priechod k hospodárskym budovám, ako aj k záhrade
vo vlastníctve odporcov v 1.a v 2.rade pozemok parcela č. R. XXXX. Ako vyplynulo z výpovedí odporcov
v 1.a v 2.rade od nadobudnutia rodinného domu postaveného na pozemku parcela č. R. XXXX, pozemku
parcela č. R. XXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcela č. R. XXXX a záhrady na parcele č.

R. XXXX boli so spoluvlastníkmi parcely č. R. XXXX ústne dohodnutí o užívaní tohto pozemku tak, že
si rozdelia parcelu č. R. na presnú polovicu, avšak o zabránení prístupu na parcelu č. R. XXXX nebola
zmienka, t.z. parcelu č. R. XXXX využívali okrem iného na prístup k ich záhradke na parcele č. R. XXXX,
dokonca cez polovicu, ktorú užívali, púšťali vlastníkov hospodárskych budov na parcelách č. R. XXXX
a XXXX. O. účelové určenie parcely č. R. XXXX bol spoločný dvor k rodinným domom a odjakživa v

obci L. tadiaľ chodili ľudia, ako vyplynulo zo svedeckých výpovedí C. K. a U. C.. G. v X.a v X.rade v
konaní prezentovali zámer rozdeliť predmetný pozemok tak, aby časť pozemku im pripadajúca mohla
tvoriť jeden uzavretý celok s ostatnými susediacimi nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľov v X.a
v X.rade bez akéhokoľvek prístupu, či už odporcov v X.a v X.rade alebo cudzích osôb s cieľom ochrany
súkromia a majetku. P. tiež navrhovatelia v X.a v X.rade trvali na zachovaní prístupu k studni, ktorá sa

nachádza na predmetnom pozemku.

A. vo veci nariadil znalecké dokazovanie - uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX
ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia,
kartografia a fotogrametria T.. O. C., Z. C., pričom stanovil úlohu znalcovi vytvoriť tri pozemky z pozemku

parcela č. R. XXXX, t.j. zamerať tri novovytvorené pozemky a v teréne vytýčiť ich hranice s tým, že
pozemok č. X trojuholníkového tvaru s rovnakými stranami X,XX m každá strana, pričom jednou zo strán
bude hranica pozemkov parcela č. R. XXXX a ostatné dve strany budú na parcele č. R. XXXX, pričom z
vrcholutrojuholníkavytvorenéhonaplochepôvodnejparcelyč.R.XXXXbudevychádzaťhranicaďalšíchdvoch pozemkov vytvorených z parcely č. R. XXXX a bude končiť v bode X v zmysle geometrického
plánu priloženého k návrhu na začatie konania s tým, že novovytvorený pozemok trojuholníkového tvaru
bude v podielovom spoluvlastníctve manželov navrhovateľov v X.a v X.rade a manželov odporcov v X.a

v X.rade pozemok vľavo od novovzniknutej hranice, ktorá začína na vrchole trojuholníka a končí v bode
X v zmysle geometrického plánu priloženého k návrhu bude K. navrhovateľov v X.a v X.rade pozemok
napravo od tejto hranice bude v K. odporcov v X.a v X.rade. G. znalec T.. O. C. vypracoval znalecký
posudokč.XX/XXXXnazákladevykonaniaohliadkypredmetnejparcelyazameraniapotrebnýchúdajov,
vyhotovil geometrický plán tak, že vznikli tri pozemky, pozemok č. X parcela č. R. XXXX/X o výmere X

m2, ktorý by mal zostať v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov a odporcov, pozemok č. X parcela
č. R. XXXX/X o výmere XXX m2, ktorý by mal byť v K. navrhovateľov v X.a v X.rade a pozemok parcela
č. R. XXXX/X o výmere XXX m2, ktorý by mal byť v K. odporcov v X.a v X.rade. Na geometrickom pláne
je čiernou čiarou znázornený platný stav KN registra R., pričom novozameraná hranica a tým vzniknuté
údaje sú vyznačené červenou farbou. J. od vrcholu trojuholníka z bodu X zameral bod 2, ktorý začiatkom
živého plotu stojí a bod 3, ktorý končí na hranici s parcelou R. č. XXXX. I. od bodu X po bod X ide

okrajom tují a studne. Na mieste samom odporcovia sa vzdali varianty prechodu hranice cez studňu
a studne ako takej. O. geometrický plán T.. O. C. vyhotovený dňa XX.X.XXXX č. plánu XC/XXX/XXXX
je súčasťou tohto rozsudku. E. riešenie vysporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania
súd zvolil jednak s prihliadnutím k súhlasnému stanovisku účastníkov konania, ktoré bolo prezentované
právnymi zástupcami na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, ale predovšetkým s prihliadnutím ku skutočnosti,

že rozdelením predmetného pozemku vznikli tri samostatné pozemky, každý s vlastnou povahou a
spoločenským poslaním. Je nepochybné, že jedná sa o tri samostatné veci v právnom slova zmysle
- pozemky, ktoré budú na základe vyhotoveného geometrického plánu zapísané do KN. G. pozemok
parcela č. R. XXXX/X, ktorý je prikázaný do K. navrhovateľov v X.a v X.rade bude slúžiť ako priľahlý
pozemok, dvor k nehnuteľnostiam navrhovateľov v X.a v X.rade predovšetkým k ich rodinnému domu

s tým, že bude možné vytvoriť súvislý uzatvorený celok s týmito nehnuteľnosťami, čím je rešpektovaná
požiadavka navrhovateľov v X.a v X.rade vytvoriť si uzavretú súkromnú zónu bez akéhokoľvek vstupu
tretích osôb so zabezpečením prístupu k studni. Na druhej strane novovytvorený pozemok parcela
č. R. XXXX/X, ktorý sa prikazuje do K. odporcov v X.a v X.rade zas bude využívaný odporcami v
X.a v X.rade ako priľahlý pozemok, dvor k ich nehnuteľnostiam s tým, že je súčasne splnená najmä

požiadavka odporcov v X.a v X.rade na zachovanie prístupu na parcelu č. R. XXXX vzhľadom na
novovytvorený pozemok v tvare trojuholníka parcela č. XXXX/X, ktorý sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctvanavrhovateľovvX.avX.rademanželovaodporcovvX.avX.rademanželovvrovnakých
podieloch. Čo sa týka otázky prístupu k studni, odporkyňa v X.rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že odporcovia v X.a v X.rade chcú čerpať vodu z tejto studne, je si vedomá, že hranica

medzi novovytvorenými pozemkami parcela č. R. XXXX/X a XXXX/X vedie okrajom studne, voči čomu
odporkyňa v X.rade nemá žiadne námietky, nakoľko z pozemku parcela č. R. XXXX/X je zabezpečený
prístup k studni, nie je zabezpečený prístup k pumpe, ale to podľa nej problém nepredstavuje, nakoľko
čerpanie zo studne majú zabezpečené prostredníctvom čerpadla a ak by mali záujem o čerpanie cez
pumpu môžu si to dobudovať pri ich okraji studne, preto vyhlásila, že na požiadavke zriadenia vecného

bremena prístupu k studni netrvá a vyjadrila súhlas s vysporiadaním spoluvlastníctva k predmetnému
pozemku v zmysle geometrického plánu znalca T.. C.. U. toho z výsluchu navrhovateľa v X.rade
vyplynulo, že studňu užívajú navrhovatelia s odporcami pol na pol, odporcovia majú napojené čerpadlo
na vodu, pričom v užívaní spoločnej vody im nie je bránené. O. odporcu v X.rade čerpadlo na studni
majúnavrhovateliaajodporcovia,vodučerpajúlenprostredníctvomčerpadla.G.vX.radenaohliadkena

miestesamomuviedla,žesostudňounieježiadenproblém,pumpasamôženamontovaťnaktorúkoľvek
časť studne. A. sa otázkou zriadenia vecného bremena zriadenia prístupu k studni nezaoberal.

O. súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 151 ods. X U. a to tak, že vyslovil,
že o trovách konania rozhodne do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko ide o
zložitý prípad, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania a skutkového stavu, ktorý je potrebné
zohľadniť pri rozhodovaní o tejto otázke.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).