Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914211537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: J. Y., nar.

XX.XX.XXXX trvale bytom D. XXX/XX, D. proti odporcovi Z. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom D. XXX/XX, D.
v konaní o určenie výživného pre manžela/manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť platiť navrhovateľovi výživné vo výške 20 Eur mesačne. Svoj návrh písomne odôvodnil tak,
že s odporkyňou sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Momentálne nepoberá žiadne dávky, je
nezamestnaný a nemá finančné prostriedky.

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila, napriek tomu, že jej bol návrh spolu s uznesením na

vyjadrenie doručený dňa 02.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 05.05.1999 v U., manželstvo
trvá; na tunajšom súde bol podaný návrh na rozvod manželstva, konanie je vedené pod č. 16P/201/2014,
vo veci rozhodnuté nebolo.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ ani odporkyňa nie sú vedení v
evidencii poisťovne ako zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poberateľ príspevku v
nezamestnanosti, poberateľ úrazového poistenia, poberateľ nemocenského príspevku, poberateľ dávky
dôchodkového poistenia.

Zo správy ÚPSVaR súd zistil, že navrhovateľ bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie od 08.04.2014 do 24.07.2014 - vyradený z dôvodu odchodu do zahraničia na dobu dlhšiu
ako 15 kalendárnych dní. T. č. nie je vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie, počas evidenciemu nebola ponúknutá vhodná práca. Nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. V období od
01.04.2014 do 31.07.2014 bol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, t. č. nie je príjemcom pomoci a nie
je ani členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v núdzi.

Odporkyňa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.09.2010 do 02.09.2013 - vyradená
pre nespoluprácu. T. č. nie je vedená v evidencii. Je poberateľkou štátnych sociálnych dávok - prídavok
na dieťa t. č. 117,60 Eur a rodičovského príspevku t. č. 203,20 Eur. V období od 01.04.2014 do
31.07.2014 bola členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi, t. č. nie je príjemcom
pomoci a nie je ani členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v núdzi.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. §71 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. §75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. §77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie sú naplnené zákonné dôvody na to, aby súd
žalobnému návrhu vyhovel. Účastníci sa nedostavili na pojednávanie, napriek tomu, že boli riadne a
včas predvolaní, súd preto pri rozhodovaní vychádzal iba z listinných dôkazov. Z predložených listinných
dôkazov zabezpečených v rámci prípravy pojednávania súd zistil, že životná úroveň oboch manželov
je zásadne rovnaká, nakoľko obaja sú bez pracovného pomeru a pravidelného zárobku a ich príjem

predstavujeibasociálnadávka.Vkonanímalsúdzapreukázané,ženiejevschopnostiach,možnostiach
a ani majetkové pomery odporcu to nepreukazujú, aby mohol prispievať na výživu manželovi, preto mal
súd za to, že priznanie výživného v prospech navrhovateľa by v tomto prípade bolo v rozpore s dobrými
mravmi, preto súd žalobnému návrhu nevyhovel a návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ neúspešný. Odporca bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si
neuplatnil.

Podľa Položky 8 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od

01.01.2009 /ďalej zákon/, je súdny poplatok z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku
na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich
zvýšenie 2% z ceny predmetu, najmenej 16,50 Eur.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e, zákona, je oslobodený navrhovateľ v konaní o určenie výživného, ako aj
v konaní o jeho zvýšení.Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

V tomto konaní bol navrhovateľ oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh ale súd jeho
návrhu nevyhovel, preto o povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.