Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113216327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. nad Y., ul. L. č. XXX/XX, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača č. 35, Žilina, proti odporkyni: H. M., bytom
B., ul. D. č. 9, právne zastúpená: Mgr. Branislavom Samcom, advokátom, so sídlom Sad SNP 8, Žilina,
v konaní o zaplatenie 33.330 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 1.359,85 eur a tieto zaplatiť na

účet právneho zástupcu odporkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.5.2013 v spojení s podaním zo dňa 21.5.2013 sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni zaplatenia 33.330,- eur.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je jeho bývalá svokra. Mesto Dubnica nad Váhom mu pridelilo v
roku 2008 na základe odporúčania bytovej komisie 1 - izbový byt nachádzajúci sa na ul. L. XXX/XX-XX
Dubnica nad Váhom. Ja jeho žiadosť bol byt napísaný na odporkyňu s ktorou bola uzatvorená nájomná
zmluva. Toto všetko po vzájomnej dohode s jeho trénerom G. L. a s primátorom mesta A.. E. D. z určitých

osobných dôvodov. Byt financoval z vlastných peňazí, ale nakoľko právne bola nájomná zmluva písaná
na pani M. (odporkyňu), tak všetky doklady o platbách boli evidované s jej menom. Byt mu bol pridelený
od mesta Dubnica nad Váhom za vynikajúce športové výsledky v boxe a za úspešnú reprezentáciu
Slovenskej republiky a mesta Dubnica nad Váhom na svetových podujatiach.
Byt po pridelení bol po neplatičoch v dezolátnom stave, komplet ho zrekonštruoval, vystaval nové jadro,
zväčšil izbu, kúpeľňu, zmenšil kuchyňu, znížil stropy, vystierkoval, vymaľoval, položil plávajúcu podlaha
po celom byte, zrekonštruoval elektriku v celom byte, vymenil plastové okná, žalúzie, nové zárubne,

dvere, nové radiátory, nový masážny sprchový kút. Byt však odporkyňa predala bez jeho vedomia a
súhlasu a nevyplatila mu žiadnu finančnú čiastku. Veľa krát ho bývalá manželka žiadala slovne a aj
písomne, aby súhlasil s predajom bytu, avšak predať ho nechcel, pretože nemal by kde bývať. Po predaji
odporkyňa s jeho bývalou manželkou podali naň trestné oznámenie a vzali ho do väzby. Počas toho
ako bol vo vyšetrovacej väzbe a bola mu obmedzená osobná sloboda, využili že nemá ako zabrániť
k odpredaju predmetného bytu a následne tento byt odporkyňa predala bez jeho súhlasu a vedomia.
Odporkyňa by od Mesta Dubnica nad Váhom nemohla dostať pridelený byt, pretože nikdy v Dubnici nad

Váhom nežila a nebola občiankou mesta Dubnica nad Váhom ale mesta Žilina. Výšku odplaty odôvodnil
tým, že začiatkom roka 2009 v marci mu E. F. za byt ponúkal sumu vo výške 30.000,- eur.Odporkyňa k návrhu uviedla, že byt nadobudla do vlastníctva na základe nájomného vzťahu. Všetky
poplatky a náklady spojené s užívaním bytu hradila ona, rovnako ako kúpnu cenu. Navrhovateľ nemal k
bytu právny ani morálny vzťah. Preto mu nie je povinná nič vyplatiť, ani nahradiť žiadnu škodu. Zároveň

vzniesla námietku premlčania, pretože od prevodu bytu uplynula viac ako dvojročná doba odkedy sa
mohol navrhovateľ z verejne dostupnej evidencie dozvedieť o prevode.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupu zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že nakoľko sa
navrhovateľ toho času nachádza na neznámom mieste a nebol s ním viac ako jeden a pol roka a bez
osobnej konzultácie nie je schopný náležite sa vyjadriť k veci.

Odporkyňa uviedla, že zotrváva na svojom vyjadrení vrátane vznesenej námietky premlčania.
Zdôraznila, že hmotnoprávne predpoklady vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu podľa ust. § 424

OZ sú za a/ konanie škodcu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, za b/ vznik škody, c/ kauzálny nexus
medzi podmienkami uvedenými pod bodom a/ a b/ a za d/ zavinenie vo forme úmyslu, všetky podmienky
musia byť splnené kumulatívne. Primárnym predpokladom zodpovednosti odporkyne je teda konanie
porušujúce zásadu dobrých mravov podľa ust. § 3 ods. 1 OZ. Dominantou podmienkou tejto skutkovej
podstaty zodpovednosti za škodu je priamy úmysel škodcu škodiť inému. Vzhľadom na skutočnosť, že

pri tomto druhu zodpovednosti za škodu neplatí prezumpcia zavinenia, úmysel škodcu odporkyne teda
musí preukázať ten, kto sa domáha náhrady škody, t.j. navrhovateľ. Navrhovateľ súčasne musí v konaní
preukázať, že odporkyňa ako škodca konala v rozpore s dobrými mravmi a že navrhovateľovi vznikla
škoda v príčinnej súvislosti s takýmto konaním odporkyne ako škodcu. Odporkyňa však nadobudla
predmetný byt na základe zmluvy o prevode vl. k bytu uzavreté s mestom Dubnica nad Váhom, za

ktorý riadne a zo svojich finančných prostriedkov uhradila kúpnu cenu, stala sa tak legálne výlučnou
vlastníčkou bytu, z toho vyplývajúcimi oprávneniami vlastníka veci. Odporkyňa pravidelne a zo svojich
finančných prostriedkov uhrádzala všetky poplatky súvisiace s užívaním bytu a ak sa aj po určitej dobe
vl. právo k bytu v súlade s využitím práva vlastníka s vecou podľa svojho uváženia disponovať, rozhodla
previesť na iného nadobúdateľa, nemohla vo vzťahu k navrhovateľovi takýmto svojim konaním naplniť

všetky kumulatívne predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu tak, ako ich vyžaduje ust. § 424 OZ.
Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vo veci 1T138/2010 zo dňa 20.10.2011 pred OS Žilina zistil,
že podľa výpovede navrhovateľa v pozícii obžalovaného a dcéry odporkyne mimo iného bol na žiadosť

navrhovateľa pridelený odporkyni byť v meste Dubnica nad Váhom, po tom ako mu primátor sľúbil, že
byt mu pridelí ak donesie medailu z majstrovstiev Európy. Byt predali a peniaze mali byť uložené a
nedotknuté na účte.
Navrhovateľ listom zo dňa 4.3.2012 zaslaným odporkyni označený ako výzva na vyplatenie podielu
z predaja bytu, žiadal o zaplatenie finančnej hotovosti za predaj bytu. Zásielka bola odovzdaná pod

RR529191526 SK. Rovnako žiadal o vrátenie finančných prostriedkov v čase, keď bol umiestnený v
ÚVV Ilava.
Súd ďalej zistil, že faktúrou č. 8880024 zo dňa 12.3.2008 dodávateľa TSM Dubnica nad Váhom s.r.o.,
bola navrhovateľovi účtovaná suma 7.240 Sk za dopravné práce pri uložení odpadu na skládku.
Podľa príjmových dokladov č. 044889 zo dňa 1.2.2008 odporkyňa uhradila sumu 12.024 + 1831+7+1

Sk, spolu 13.866 Sk za kúpu bytu a pozemku, príjmovým dokladom č. 148907 uhradila odporkyňa
spoločnosti Dumat sumu 28.104 Sk ako dlh za Y. H., Ďalej odporkyňa bola vyzývaná spoločnosťou KOM-
Byt s.r.o.naúhradudlhu371,50eurnaúčetobytnéhodomuspoluspríkazomnaúhradu.Podľaprehľadu
predpisumesačnýchzálohovýchplatieburčenýchspoločnosťouKOM-byts.r.o.odporkynidňa27.5.2009
ako vlastníčke bytu vznikla povinnosť mesačnej úhrady sumy 101,99 eur mesačne. Súd zároveň zistil,

že odporkyňa hradila 4,48 eur 18,41 eur pod VS 1101095409 a 3210976509 a faktúru SSE ktorou bol
vyúčtovaný nedoplatok a preddavky za odber elektriny.
Podľa prehlásenia Mesta Dubnica nad Váhom zo dňa 18.2.2011, mesto Dubnica nad Váhom v zastúpení
primátorom potvrdilo, že na základe požiadavky navrhovateľa, úspešného reprezentanta v boxe,
vzhľadom na vynikajúce športové výsledky, Mesto Dubnica nad Váhom mu na základe odporúčania

bytovej komisie pridelilo 1-izbový byt na ulici L. XXX/XX-XX, pričom na žiadosť navrhovateľa bola
uzavretá nájomná zmluva so svokrou H. M..
Súd zo správy spoločnosti Dumat mestská príspevková organizácia Dubnica nad Váhom zo zápisnice č.
5 z bytovej komisie konanej dňa 30.1.2008 zistil, že na jej zasadaní dňa 30.1.2008 bolo schválené pod č.3 pridelenie bytu H. M. pod zn. BA442/22-32 po Y. H.. Súd oboznámil aj zásady prideľovania mestských
nájomných bytov, všeobecné záväzné nariadenie Mesta Dubnica nad Váhom č. 1/2009, osobitne s
poukazom na čl. 5 bod 3 podľa ktorého vo výnimočných prípadoch možno prideliť byt aj žiadateľom, ktorí

nespĺňajú hodnotiace podmienky po prešetrení žiadosti bytovou komisiou a prerokovaním s primátorom
mesta, ako aj zoznam poradovníka, kde pod por. č. 184 bola vedená M. H., bytom D. XXXX/X, B., s
dátumom 11.7.2007.
Súd sa zaoberal nárokom navrhovateľa vymedzeným opisom rozhodných skutočností, či má nárok na
vydanie kúpnej ceny za prevod bytu, prípadne náhrady škody z dôvodu, že odporkyňa predala byt, ktorý

mu bol pridelený.
Súd nezistil, že by navrhovateľ mal akýkoľvek vecno-právny či záväzkovo-právny vzťah k bytu v meste
Dubnica nad Váhom, a to či už titulom vlastníckeho práva, záložného práva, vecného bremena či
nájomného práva. Preto ak odporkyňa previedla byt, ktorý bol v jej vlastníctve na inú osobu, konala v
súlade s právami vlastníka a nemohla tak porušiť žiadne práva navrhovateľa, teda nemohla mu spôsobiť
škodu, pretože jej predpokladom je porušenie práva, či už záväzkového ale vyplývajúceho zo zákona.

Zároveň, keďže odporca nebol ani vlastníkom, resp. spoluvlastníkom bytu, nemohlo mu vzniknúť ani
právo na časť či celú kúpnu cenu, za ktorú bol byt prevedený.
Súd považuje za úplne irelevantné, že byt mal byť predelený navrhovateľovi za športové výkony, avšak
na jeho žiadosť bol pridelený odporkyni. Už len konanie v úmysle „napísať“ majetok na inú osobu ako
navrhovateľazdôvoduexekúcienajehomajetok,jesamotnévrozporesdobrýmimravmi,ktoréukracuje

prípadných veriteľov, a teda ani takémuto právu nemožno poskytnúť ochranu. Právne je však významné
to, s kým bola uzavretá nájomná zmluvy, pričom podľa vyjadrení mesta Dubnica nad Váhom, zápisnice
a poradovníka, bol byt pridelený odporkyni, teda bol s ňou uzavretý nájomný vzťah. Ak na základe nájmu
vzniklo odporkyni právo požadovať prevod bytu na základe nájomného vzťahu podľa zák č. 182/1993
Z.z., takéto právo a prípadné uzavretie kúpnej zmluvy nemá nič spoločné s pôvodným úmyslom prideliť

byt navrhovateľovi za športové výkony, pretože sa jedná o zákonný nárok odvodený od nájmu k bytu.
Navrhovateľovi by nanajvýš mohlo vzniknúť právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia za
investície do bytu odporkyne, ak by preukázal, že skutočne hradil náklady spojené s rekonštrukciou,
avšak vzhľadom na vznesenú námietku premlčania by ani takéto nároky, ktoré vôbec neboli v konaní
uplatnené, boli premlčané, pretože podľa faktúry a dátumu pridelenia bytu, je možné predpokladať, že

„prerábka“bytubolavykonanánajneskôrvroku2008,poprípadevroku2009,avšaknakoľkožalobabola
podaná až 21.5.2013, všetky práva by sa premlčali najneskôr uplynutím trojročnej doby dňom 21.5.2010.
Obrazne povedané, súd skutočne mimo tzv. „naturálnych“ (nevymáhateľných dohôd a sľubov) nezistil
žiadne možné práva navrhovateľa, na základe ktorých z opísaných dôvodov by mu bolo možné priznať
nejaké plnenie voči odporkyni.

Súd preto nemal inú možnosť, ako návrh ako nedôvodný zamietnuť v plnom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnej odporkyni
náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci a to podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004

Z.z. prípravu a prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 15.5.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. krátený na 1 podľa § 13a ods. 4 a za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 podľa § 14
ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Súd preto priznal odporkyni náhradu trov konania pozostávajúci z
dvoch úkonov právnej služby vo výške podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci (33.000,-
eur) t.j. 2x 492,93 eur, + jeden krátený úkon 123,23 eur a 3x paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,04 eur, spolu 1.133,21 eur.
Súd zároveň priznal odporkyni aj náhradu DPH vo výške 20% z hodnoty odmeny, t.j. vo výške 226,64
eur. Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu odporkyne.
Vzhľadom na oslobodenie navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov avšak úspech odporkyne v

konaní, súd povinnosť úhrady súdneho poplatku neuložil ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.