Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114215803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanému: W. Q., N.. XX.X.XXXX, A. V. XX, K. v konaní o zaplatenie 106,86 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 99,86 EUR s 9,5%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,50 EUR od 14.7.2011 do zaplatenia, 9,5%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 30,46 EUR od 16.8.2011 do zaplatenia, 9,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy

32,9 EUR od 13.9.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 14,34 EUR a trovy právneho zastúpenia
51,39 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 106,86 EUR za neuhradené telekomunikačné služby. Uviedol, že právny
predchodcažalobcuTelefónicaO2Slovakia,s.r.o.sožalovanýmuzavreldňa6.4.2011Zmluvuopripojení
č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu vypožičal SIM kartu, umožňujúcej mu využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
dohodnuté poplatky. Pokusom o zmier zo dňa 28.5.2014 ho vyzval k úhrade dlžnej čiastky. Žalovaný na

predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
uzavretou medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom bola pohľadávka žalovaného
postúpená na žalobcu

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Zmluvou

o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výsluchom žalovanej, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX dňa 6.4.2011,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb zo strany žalobcu na
telefónnom čísle XXXX XXX XXX, s číslom SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi bol

dohodnutý mesačný program služieb „O2 Filip“. Žalovaný súhlasil s tým, že zmluva o pripojení bude
uzavretá aktiváciou SIM karty a zároveň vzal na vedomie, že miestom poskytovania služieb je územie
Slovenskej republiky, cena za poskytované služby je stanovená platným Cenníkom, zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú a svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným
Cenníkom. Žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti 24 mesiacov, a) zotrvá v zmluvnom vzťahu

so žalobcom v zmysle podmienok zmluvy, v znení zmien a doplnení Dodatkom a neuskutoční žiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie
z prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo zmluvu vypovedať.

Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: podľa faktúry č. 1020669634 bol

žalovaný povinný zaplatiť sumu 36,50 EUR so splatnosťou 13.7.2011, podľa faktúry č. 1021493134
bol žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 30,46 EUR so splatnosťou 15.8.2011, podľa faktúry
č. 1022735778 bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 36,40 EUR so splatnosťou 12.9.2011, podľa
faktúry 1025106866 bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 3,50 EUR so splatnosťou 14.11.2011. Žalovaný
predmetné faktúry v lehote splatnosti nezaplatil.

Pokusom o zmier zo dňa 28.5.2014 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky vo
výške 135,06 EUR a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky pristúpi k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky.

Podľa § 43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania

je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Za obchodno-právne vzťahy možno označiť len vzťahy spĺňajúce podmienky uvedené v § 261
ods.1,2,3,4 Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi
podnikateľmi navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ § 2 ods.2 OZ,

resp. fyzická osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-
právnymi. Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie § 262 ods.1,2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedenév§261Obchodnéhozákonníkasaspravujetýmtozákonomatakátodohodavyžadujepísomnú
formu.

Citované ustanovenie § 54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva
a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle § 262 ods.1 Obchodného zákonníka tak, ako to bolo v prejednávanom prípade.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 99,86 EUR, ktorá predstavuje nezaplatenú
faktúru č. 1020669634, splatnú dňa 13.7.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 36,50
EUR, faktúru č. 1021493134, splatnú dňa 15.8.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške
30,46 EUR, z faktúry č. 1022735778 splatnej dňa 12.9.2011 za neuhradené telekomunikačné služby,
ktorá bola vystavená na sumu 36,40 EUR súd priznal len sumu 32,90 EUR V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol.

Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol žalobcovi
zo zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 99,86
EUR s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,50 EUR od 14.7.2011 do zaplatenia, 9,5%-
ný ročný úrok z omeškania zo sumy 30,46 EUR od 16.8.2011 do zaplatenia, 9,5%-ný ročný úrok z

omeškania zo sumy 32,9 EUR od 13.9.2011 do zaplatenia.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods.3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie faktúry. č. 1025106866 na sumu 3,50 EUR za upomienku za
oneskorenie platby, taktiež si sumu 3,50 EUR za upomienku za oneskorenie platby vyúčtoval vo faktúre

č. 1022735778. Sankciou za oneskorenie platby môže byť úrok z omeškania, alebo zmluvná pokuta.
Úrok z omeškania musí byť uplatnený v súlade s ust. § 517 OZ, zmluvná pokuta musí byť dojednaná
podľa § 544 OZ. Nárok žalobcu uplatnený vyššie uvedenou faktúrou nespĺňa atribúty ani zákonného
úroku z omeškania ani zmluvnej pokuty. Ak by išlo o úrok z omeškania, musel by žalobca preukázať o
omeškanie akej pohľadávky sa jedná, za aké obdobie. Ak by išlo o zmluvnú pokutu, musel by žalobca

preukázať jej platné dojednanie. Zmluvná pokuta musí mať písomnú formu, žalobca nikde nepreukázal
uzavretie takejto dohody. Preto súd uplatnený nárok na zaplatenie upomienok vo vyššie uvedených
faktúrach za oneskorenie platby zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 106,86 EUR a priznanej sumy 99,86 EUR mal žalobca v konaní len čiastočný
úspech a to vo výške 93,45 % a neúspech vo výške 6,55 %. Súd preto priznal náhradu trov konania
žalobcovi. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 86,90 % svojich
nákladov.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania sumou 59,14 EUR za dva úkony právnej služby a to

prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie k žalobnému návrhu.Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si podľa §10 ods.1 cit. vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 16,60 EUR zo sumy

139,42EUR za nasledujúce úkony právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- podanie žaloby,

t.j. za 2 úkony právnej pomoci 33,20 EUR (2x 16,60 EUR) plus režijný paušál 16,08 EUR (2x 8,04 EUR).
Pretože žalobca má nárok na 86,90 % svojich nákladov, súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy
konania vo výške 86,90 % z 59,14 EUR, t.j. 51,39 EUR.

Súd priznal žalobcovi aj sumu vo výške 14,34 EUR ( 86,90 % zo sumy 16,50 EUR) za zaplatený súdny
poplatok za návrh.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokátskej kancelárie TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)