Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410209367
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4410209367.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcom v 1. rade: E. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. A., W. XXXX/XX, v 2. rade: U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom W. A., W. XXXX/XX, o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi X

XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy X XXX,XX eur od 27.03.2009 do
zaplatenia, všetko v splátkach po 100,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom 01.06.2014.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom
náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu X XXX,XX eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2 XXX,XX
eur, do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia X XXX,XX eur s
príslušenstvom, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých dňa XX.XX.XXXX malo dôjsť k dopravnej

nehode v Obci T., medzi motorovým vozidlom Lancia Dedra EČV: NZ538BX(ďalej aj vozidlo odporkyne
v 1. rade), ktorého držiteľkou mala byť aj v čase dopravenej nehody odporkyňa v 1. rade, a ktorého
vodičom v čase dopravnej nehody mal byť odporca v 2. rade, ktorý mal dopravnú nehodu zaviniť a
zároveň motorové vozidlom odporkyne v 1. rade nemalo byť poistené povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj povinným poistením) s
motorovým vozidlom Peugeot 206 EČV: KN027CD (ďalej aj vozidlo), ktorého držiteľkou mala byť aj v
čase dopravnej nehody K. Q. (ďalej aj poškodená). Navrhovateľ mal vyplatiť poškodenej 1 XXX,XX eur

za vzniknutú škodu na jej vozidle a v dôsledku toho si voči odporcom v 1. a2. rade uplatnil refundáciu
vyplateného plnenia z poistného garančného fondu.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom nesúhlasila a namietala, že v čase dopravnej nehody jej vozidlo bolo
poistené povinným poistením.Odporca v 2. rade s návrhom nesúhlasil a mal zato, že v čase dopravnej nehody vozidlo odporkyne v
1. rade bolo poistené povinným poistením, namietané bolo aj spolu zavinenie poškodenej na dopravnej
nehode, ako aj vyčíslený rozsah poškodenia na motorovom vozidle poškodenej.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, na základe výzvy navrhovateľa urobenej prostredníctvom súdu
obchodná spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441 oznámila súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
navrhovateľa, čím sa stala vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa podľa § 93 ods. 3 veta prvá
O.s.p.. Odporcovia v 1. a 2. rade prípustnosť vedľajšieho účastníctva nenamietali. Vedľajší účastník na

strane navrhovateľa sa k skutočnostiam uvedeným v návrhu pripojil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, výsluchom odporcu v 2. rade, výsluchom
svedkov A. J., K. L., predtým Q., E. T., oboznámením pripojených správ a dokladov, uplatnenia
nároku na náhradu škody, likvidačnej správy, výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody, výpisu z účtu,
výzvy na náhradu poistného plnenia, doručenky, poistnej zmluvy, pokusu o zmier, hotovostnej faktúry,
evidenčnej karty, oznámenie I. riaditeľstva PZ W. A., výpisu z inkasného účtu, všeobecných poistných

podmienok, z ústrižku poštovej poukážky, vkladu v hotovosti, zániku poistenia, oznámenia o zaslaní
preplatku, oznámenia obce L. T., oznamu o poukázaní náhrady škody, žiadosti o oznámenie, podacieho
lístka, zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla, oznámenia škodovej udalosti poisteným,
oznámenia o výške poistného.

Medzitýmnym rozsudkom I. súdu v W. A. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný

XX.XX.XXXX, bolo rozhodnuté, že nárok je daný.

Po právoplatnosti citovaného medzitýmneho rozsudku súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
XX.XX.XXXX za účelom vykonania ďalšieho dokazovania zameraného na výšku uplatneného nároku.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odporkyňa v 1. rade nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky,
požadovala však plnenie v splátkach tak, aby spoločne s odporcom v 2. rade mohli uplatnenú istinu,

úroky z omeškania, ako aj trovy konania splácať maximálne po XXX,- eur mesačne, čo odôvodňovala
nasledovnými skutočnosťami. Odporkyňa v 1. rade je vydatá, má vyživovaciu povinnosť k maloletej E. L.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je študentkou denného stredoškolského štúdia. V súvislosti s bývaním spoločne
s odporcom v 2. rade, teda so svojím manželom platí za elektrickú energiu XX,- eur mesačne, za služby
spojené s užívaním bytu XXX,- eur mesačne, plyn a televíziu XX,- eur mesačne. Odporkyňa v 1. rade

je evidovaná v zozname uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny W. A. od
marca 2012 a má byť voči nej vedených viacej exekúcií.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odporca v 2. rade nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky,
požadoval však plnenie v splátkach tak, aby spoločne s odporkyňou v 1. rade, teda so svojou manželkou,
mohli uplatnenú istinu, úroky z omeškania, ako aj trovy konania splácať maximálne po 100,- eur

mesačne, čo odôvodňoval rovnakými skutočnosťami, ako odporkyňa v 1. rade a okrem toho doplnil, že
je nezamestnaný od júla XXXX a nemá žiadny pravidelný zdroj príjmu, pričom aj voči nemu majú byť
vedené viaceré exekúcie.

Podľa výpisu z registra konaní tunajšieho súdu je voči odporkyni v 1. rade, ako povinnej vedených
celkovo 19 exekúcií a voči odporcovi v 2. rade, ako povinnému vedených 8 exekúcií.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ponechal na zváženie súdu možnosť
poskytnutia XXX,- eurových mesačných splátok na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania.
Náhradu trov konania však výslovne požadoval v štandardnej trojdňovej lehote na plnenie.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd
povinný rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného bez toho, aby vyhodnocoval predložené
dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania, a to na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odporcovia v 1.a v 2. rade pred
súdom uznali nárok uplatnený v návrhu, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania
úspešnému účastníkovi, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinením
alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Aplikácia tohto ustanovenia musí
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné,

zárobkové a iné pomery účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatnenia
práva na súde a ich postoj v konaní ( rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3M Cdo 5/2006 ) Okrem
toho sa musí prihliadať aj na to, či účastník, ktorému sa má priznať náhrada trov konania uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone , ktorý mu patril. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do
úvahy vo všetkých prípadoch, v ktorých má byť náhrada trov konania priznaná, s výnimkou ustanovenia

§ 144 O.s.p..

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa súd v prvom rade zaoberal, či nie sú v súdenej veci dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by podľa § 150 ods. 1 O.s.p. mali za následok nepriznanie náhrady trov
konania. Už v predchádzajúcej časti odôvodnenia je uvedené, že aplikácia tohto ustanovenia musí mať
vždy výnimočný charakter. Celkové pomery odporcov v 1. a v 2. rade nie sú práve najlepšie, o čom

svedčí aj množstvo exekúcií špecifikovaných v ďalšej časti odôvodnenia, ako aj ich nezamestnanosť a
absencia pravidelného zdroja príjmu. Za jeden zo základných predpokladov na postup podľa § 150 ods.
1 O.s.p. je aj predpoklad postoja účastníkov, v súdenej veci odporcov v 1. a v 2. rade v konaní. Konanie
bolo začaté ešte dňa XX.XX.XXXX, kedy bol návrh doručený tunajšiemu súdu. Vydaný platobný rozkaz
odporkyňa v 1. rade ako aj odporca v 2. rade napadli včas podaným odporom. Súd vykonal dokazovanie

nie len výsluchom účastníkov, ale aj pre dlhodobo nesúhlasný postoj odporcov v 1. a v 2. rade s návrhom
a aj výsluchom množstva svedkov a zabezpečenia listín, ktorými súd zisťoval opodstatnenosť podaného
návrhu, čo si vyžadovalo množstvo pojednávaní a s tým súvisiacich trov konania. Odporcovia v 1. a v 2.
rade svoj postoj zmenili až potom, čo bolo právoplatným medzitýmnym rozsudkom rozhodnuté, že nárok
je daný. Medzitýmny rozsudok bol vydaný až dňa XX.XX.XXXX, čím možno uzatvoriť, že nesúhlasný

postoj odporcov v 1. a v 2. rade s návrhom pretrvával od začatia súdneho konania minimálne až do
XX.XX.XXXX. Ide o tak závažné okolnosti pre ktoré súd nemôže pri rozhodovaní o náhrade trov konania
postupovať podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p.
a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa
pozostávajúzosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške XX,XXeuraztrovprávnehozastúpeniavovýške X

XXX,XXeurza8celýchúkonovprávnejslužby:1.prípravaaprevzatievecidňaXX.XX.XXXX,2.podanie
návrhu dňa XX.X.XXXX, 3. písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, 4. účasť na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX, 5. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 6. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
7. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 8. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a za 3 štvrtinovéúkony právne služby: 1. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo hneď odročené, 2. účasť na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo hneď odročené, 3. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
ktoré bolo hneď odročené. Q. l celého úkonu právnej služby predstavuje XX,XX eur podľa § 10 ods. l

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Hodnota l štvrtinového úkonu právnej služby predstavuje
17,84 eur ( § 14 ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný
paušál 2 x 7,21 eur + 1 x 7,41 eur + 5 x 7,63 eur + 2 x 7,81 eur + 1 x 8,04 eur). Súčet odmeny a režijného
paušálu za prvé dva úkony právnej služby vo výške 157,16 eur boli navýšené o l9 % DPH (rok 2010)

na výsledných 187,02 eur. Právny zástupca navrhovateľa cestoval na pojednávania dňa 01.02.2012,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX na
trase F. - W. A. a späť a preto v rámci trov právneho zastúpenia bola priznaná náhrada za stratu času
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri každom z uvedených dní za 6 polhodín nasledovne: za rok 2012 5 x (6
polhodínx12,71eur),čopredstavuje381,30eur,zarok20132x(6polhodínx13,01eur),čotvorí156,12
eur, za rok 2014 1 x ( 6 polhodín x 13,40 eur), čo tvorí 80,40 eur. Náhrada za stratu času tvorí výsledných

XXX,XX eur. Napokon podľa § 15 písm. a) k § 16 ods. 4 vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná
aj náhrada za cestovné na trase Bratislava - W. A. a späť vo vyššie uvedených dňoch, kedy právny
zástupca navrhovateľa cestoval na jednotlivé pojednávania motorovým vozidlom Renault Koleos, X.:
BA XXX XN, ktorého priemerná spotreba je 7,7 l benzínu/100km (veľký technický preukaz). Pri každom
z dní 01.02.2012, 22.02.2012, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX činí základná náhrada XX,XXX eur (0,183 eur/km x 204 km). Pri ôsmych dňoch základná
náhrada bola určená sumou XXX,XX eur (37,332 eur x 8). Náhrada za spotrebované pohonné hmoty
pri jednotlivých dňoch je nasledovná: za deň XX.XX.XXXX je výška 22,18 eur (7,7 l /100km x 204 km x
1,412 eur/l), 22.02.2012 je výška 22,57 eur (7,7 l /100km x 204 km x 1,437 eur/l), 07.03.2012 je výška
22,76 eur (7,7 l /100km x 204 km x 1,449 eur/l), 16.06.2012 je výška 22,18 eur (7,7 l /100km x 204

km x 1,412 eur/l), 05.09.2012 je výška 23,22 eur (7,7 l /100km x 204 km x 1,478 eur/l), 02.04.2013 je
výška 22,21 eur (7,7 l /100km x 204 km x 1,414 eur/l), 04.09.2013 je výška 22,04 eur (7,7 l /100km x
204 km x 1,403 eur/l), 05.02.2014 je výška 21,33 eur (7,7 l /100km x 204 km x 1,358 eur/l). Náhrada
za spotrebované pohonné hmoty tak v súčte je 178,49 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia, ako
súčet odmeny a režijného paušálu za prvé dva úkony právnej služby spolu s DPH 187,02 eur, odmeny a

režijného paušálu za v poradí tretí až jedenásty úkon právnej služby 550,96 eur, náhrady za straty času
156,12 eur, cestovného 298,66 eur + 178,49 eur tvorí 1 832,85 eur. Od 01.01. 2011 je výška sadzby
DPH 20 %. Základ na stanovenie výšky DPH od 01.01.2011 bol vyčíslený sumou 1 645,83 eur (1 832,85
eur - 187,02 eur za rok 2010). Z takto určeného základu bola určená DPH vo výške 20 % na 329,17
eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia tvoria čiastku 2 162,02 eur (1 832,85 eur + 329,17 eur). Súd

nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože tieto trovy
nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od
úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím
konania, hoci súvisia s vecou.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.

Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš

ťaživé.Súd sa zaoberal žiadosťou odporcov v 1. a v 2. rade o plnenie v splátkach. Dôvody ich žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj ich pomery sú konkretizované vyššie. Pri
zohľadnení predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcovia v 1. rade a

v 2. rade sú dlhší čas nezamestnaní, majú jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, je voči
každému z nich vedený väčší počet exekúcií, nemajú pravidelný zdroj príjmu, ako aj ich snahy postupne
riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcov
v 1. a v 2. rade a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou
splátkou, ktorú odporcovia v 1.a v 2. rade musia byť schopní aj splácať je vo výške 100,- eur mesačne a

to v prípade prisúdenej istiny spolu s príslušenstvom pozostávajúceho z úroku z omeškania. Pri určení
lehoty na plnenie v prípade náhrady trov konania bolo prihliadnuté na tie isté kritériá ako sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia, teda na celkové pomery odporcov v 1. a v 2. rade a výšku priznanej
náhrady trov konania 2 246,52 eur. V tomto prípade bolo odporom v 1. a v 2. rade zaplatenie náhrady
trov konanie nie v trojdňovej lehote, ale v trojmesačnej lehote, počas ktorej budú mať vytvorený časový
priestor na ich zaplatenie navrhovateľovi. Z pohľadu súdu pri hodnotení pomerov odporcov v 1. a 2. rade,

výšky náhrady trov konania nejde o lehotu, ktorú by navrhovateľ mohol považovať za bezbrehú; naopak
ide o určitú možnosť poskytnutú odporcom v 1. a v 2. rade na dobrovoľné plnenie v snahe vyhnúť sa
prípadnej ďalšej exekúcii, s čím by súviseli ďalšie zvýšené náklady.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bola odporcom v 1. a v 2. rade uložená povinnosť spoločne

a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1 412,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1 412,90 eur od 27.03.2009 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.