Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613217909.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky K. I., C.
XX.XX.XXXX, D. S. T., C. U. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Szilágyim, so sídlom
Lučenec, Haličská cesta 3200 proti odporcovi W. I., C. XX.XX.XXXX, D. S. T., C. U. XXXX/XX, toho času
O. U. C., K. D. O. XX, H. X. B.. Ľ.P. M., O. O. T., B. U. XX, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300 Eur mesačne a to vždy do 20.
dňa toho ktorého dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky počnúc dňom 01.10.2012.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2012 do 31.01.2014 vo výške 4 200 Eur je odporca p o v
i n n ý zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným v splátkach po 50 Eur spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátky načas.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 413,22 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľky vedený v O., X..O.., M. T., Č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok štátu vo výške 216 Eur na účet Okresného súdu
Lučenec v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

odľa § 157 ods. 3kona o rodine .19, o určenie ová republikanec,ámestie republiky tie reubliky 1992/23
proti odporcoviPredmetom konania bolo určenie manželského výživného.

Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

So zreteľom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa vzdali odvolania, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa

odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.