Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513203214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin, proti žalovanej O. R., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX L., občianka SR, v konaní o
zaplatenie 1 066,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 03.07.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny
1 066,01 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26.06.2013 do zaplatenia a k náhrade trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s Všeobecnou úverovou bankou a.s. (pôvodný
veriteľ) zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému
účtu. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej povolené prečerpanie k jej bežnému účtu, avšak žalovaná svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, k 23.08.2012 pôvodný
veriteľ evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 1 066,01 eur. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.08.2012 sa vlastníkom pohľadávky a jej príslušenstva stal žalobca.

Súd uznesením poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach. Žalobcu podaniami ktoré
prevzal dňa 07.08.2013 (čl. 49 spisu) , dňa 18.10.2013 (čl. 60 spisu) a dňa 25.11.2013 (čl. 71

spisu) súd vyzval aby mu konkretizoval z čoho pozostáva žalovaná suma 1 066,01 eur, aby doložil
konkrétny spôsob výpočtu jednotlivých položiek úrokov, t.j. sadzbu, sumu, obdobie, aby predložil listinný
dôkaz preukazujúci zriadenie povoleného prečerpania na účte a tiež celý priebeh trvania povoleného
prečerpania, dôkaz o tom v akej výške bolo žalovanej povolené prečerpanie, prehľad úrokových sadzieb.

XC/XX/XXXX

- X -

Podaním doručeným súdu dňa 02.09.2013 žalobca oznámil súdu, že povolené prečerpanie na účte v
zmysle predmetnej zmluvy (z 18.02.2008) bol žalovanej poskytnutý maximálny denný limit vo výške 15
000,- Sk, tak ako je to uvedené v zmluve. Ďalej oznámil, že v zmysle predloženého prehľadu histórietransakcií na bežnom účte vyplýva výška pohľadávky, ktorá bola generovaná bankovým systémom,
ktorý nie je možné fyzicky ovplyvniť, ani zasiahnuť do jeho výpočtov a vykonávaných operácií, je
certifikovaný podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalobca tvrdil, že tento výpis je relevantným

dôkazom preukazujúci výšku uplatnenej pohľadávky. Suma 1066,01 eur, ktorú si uplatňuje neobsahuje
žiadne sankčné úroky, zmluvné pokuty.

Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2013 žalobca oznámil, že v prípade vzniku nepovoleného
prečerpania VÚB, a.s. pošle upomienku s požiadavkou o vyrovnanie nepovoleného prečerpania, za
poslanie tejto upomienky si účtuje poplatok, podľa cenníka vo výške 400 Sk/13,28 eur. Spôsob výpočtu

úročenia je štandardný , výšku úrokovej sadzby pre nepovolené prečerpanie v momente výpočtu je
v prehľade úrokových sadzieb pre príslušné obdobie, ktorá do júna 2013 bol 25 % ročne. Samotný
výpočet, je vypočítaný automatický bankovou aplikáciou, úrok sa počíta z istiny (zostatok) nepovoleného
prečerpanie cez úrokovú sadzbu až do dátumu došlého kreditu, alebo prípadnému navýšeniu zostatku /
istina cez akúkoľvek debetnú transakciu. Výška debetných úrokov je zrejmá z posledného stĺpca z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Ako príklad žalobca uviedol transakcie za mesiac január

2008. K podaniu doložil Cenník VÚB, a.s. oznámenie o nastavení kontokorentného úveru, potvrdenie
o poskytnutí flexidebetu a žiadosť o navýšenie kontokorentného úveru.

Podaním doručeným súdu dňa 13.01.2014 žalobca oznámil, že špecifikáciu doložil v predchádzajúcom
podaní a doložil prehľad histórie transakcií na bežnom účte.

Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj

neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, žalovaná svoju neúčasť nijakým
spôsobom neospravedlnila, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomností
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to: zmluvou
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (čl. 4 spisu), prehľadom histórie transakcií

(čl. 5 a 7, 61 až 67 spisu), oznámením o postúpení pohľadávky (čl. 8 spisu), zmluvou o postúpení
pohľadávky,výzvoužalobcukúhradedlžnejsumyz23.08.2012,všeobecnýmiobchodnýmpodmienkami
Vúb, a.s., výňatkom cenníka VÚB, a.s. na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Dňa 20.02.2006 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu (VÚB a.s.) uzatvorila zmluvu o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Z obsahu tejto zmluvy (čl. 4 spisu) vyplýva, že účastníci

zmluvného vzťahu dohodli denný limit platobnej karty 15 000 Sk, nevyplýva z nej tvrdenie žalobcu, že
dohodli povolené prečerpanie na účte v sume 15 000,- Sk.

K listom zo dňa 06.11.2013 (čl. 62 spisu) žalobca doložil, potvrdenie o poskytnutí flexidebetu (čl. 69
spisu) z ktorého vyplýva, že dňa 10.07.2006 právny predchodca žalobcu

XC/XX/XXXX

- X -

sa so žalovanou dohodol na poskytnutí kontokorentného úveru - flexidebetu vo výške 17 000,- Sk.

Podľa čl. 16.5.4. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinných od
01.10.2005niesteoprávnenýbeznášhosúhlasuzapočítaťsvojepohľadávkyvočinámanipostúpiťsvoje
pohľadávky z účtu a/alebo vkladnej knižky zriadených a vedených u nás na tretiu osobu. Z uvedených

dôvodov na takéto pohľadávky nie je možné zriadiť ani záložné právo.Z predloženého prehľadu histórie transakcií (čl. 5. a 7. spisu) za obdobie od 17.01.2008 do 22.08.2012
vyplýva, že k 08.01.2008 bol vykazovaný zostatok účtu - mínus 7 352,60 eur, z účtu bol zinkasovaný
debetný úrok v sume 2 879,87 Sk a 568,74 eur, ďalej bol vyúčtovaný poplatok za upomienku 13,28

eur. K 04.05.2012 je evidované nepovolené prečerpanie 1 066,01 eur a k 22.08.2012 je vykazovaný
zostatok účtu mínu 1 145,96 eur.

Žalobca tvrdí, že žalovaná suma 1 066,01 eur pozostáva len z istiny, neobsahuje žiadne sankčné úroky,
zmluvné pokuty, poplatky, čo nezodpovedá ním predloženému prehľadu histórie transakcií.

Zmluvou o postúpení pohľadávky žalobca nadobudol od Všeobecnej úverovej banky, a.s. pohľadávky
v celkovom objeme 19 961 602 eur.

Listom zo dňa 23.08.2012 VÚB, a.s. oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o bežnom účte a teda, že je povinná svoj záväzok plniť žalobcovi.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka okrem iného touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahy: zo zmluvy o bežnom účte (§708) a zo zmluvy o

vkladovom účte (§716).

Podľa§708ods.1,2ObchodnéhozákonníkaZmluvouobežnomúčtesazväzujebankazriadiť odurčitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch.zák.) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XC/XX/XXXX

- X -

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.Podľa § 153 ods 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že nároku tak ako
si ho uplatnil žalobca nie je možné vyhovieť.

Súd má za to, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena
na skutočností, ktoré tvrdí. Dôkazným bremenom rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného

bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v
prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd nemá jednoznačný skutkový základ pre
svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech
v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na o predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Je nespornou skutočnosťou, že predmetom nároku je uplatnenie žalovanej pohľadávky teda 1 066,01
eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26.06.2013 do zaplatenia, žalobca v žalobnom návrhu tvrdí
a poukazuje, že žalovaná neuhradila nedovolené prečerpanie na jej účte, ako dôkaz doložil prehľad
histórie transakcií na bežnom účte (čl. 5. a 6 spisu). Na súde treba tvrdiť a na tvrdenie označiť dôkazy.
Je treba si splniť povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

Súd má za to, že žalobca zreteľným a ničím nespochybnením spôsobom nepreukázal dôkaz na podporu
toho, že žalovaná mu má skutočne dlhovať žalovanú sumu. Neozrejmil presne právny dôvod tohto
dlhu, ani špecifikáciu spomínaného dlhu.

Žalobca ignoroval opakované výzvy súdu nešpecifikoval žalovanú istinu, s odkazom, že pohľadávka
bola generovaná bankovým systémom.

Z doložených listinných dôkazov nemožno nespochybniteľným spôsobom ustáliť, že

XC/XX/XXXX

- X -

žalovaná dlhuje 1 066,01 eur. Zo samotnej zmluvy z 20.02.2006 (čl. 4) nevyplýva dohoda o povolenom
prečerpaní v sume 15 00,- Sk.

Súdu neboli doložené dôkazy preukazujúce oprávnenosť žalobcom požadovanej sumy, nebol doložený
dôkaz preukazujúci výšku dohodnutého prečerpania, oprávnenosť zinkasovaných debetných úrokov ,
nebol doložený dôkaz o výške dohodnutých debetných úrokov, neboli súdu doložené dôkazy ktoré by
ozrejmili celú históriu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu.

Na základe uvedené, keďže žalobca zanedbal svoju dôkaznú povinnosť a súd z tých dôkazov a

listín, ktoré žalobca predložil v spise nemohol dospieť k jednoznačnému záveru, aby žalovaná dlhovala
žalobcovi predmetnú žalovanú sumu, žalobu zamietol.

Naviac je nepochybné, že žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. V duchu
existujúcej judikatúry je povinnosťou súdu v súlade s právnou úpravou a zásadami na ochranuspotrebiteľa opakovane judikovanými Európskym súdnym dvorom. Ochrane spotrebiteľa je potrebné
venovať náležitú pozornosť. Preto súd poukazuje na citovaný článok 16.5.4 VOP podľa ktorého
žalovaná, ako spotrebiteľ nebola bez predchádzajúceho písomného súhlasu oprávnení postúpiť svoje

pohľadávky z účtu, naopak právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, bol na takéto konanie oprávnený.
Táto podmienka spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Výrazným
spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže
vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením
pohľadávkyodoprieťaponechávatakrozhodnutienasvojvôľuveriteľa. Tátopodmienkajetiežspôsobila

obmedziť alebo neúmerne sťažiť možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku na spoločnosť so sídlom na Cypre, uplatňovanie práv proti zahraničnému
subjektu je pre spotrebiteľa neúmerne náročné, pritom spotrebiteľovi je poskytovaná zvláštna ochrana
práve v dôsledku jeho nerovného postavenia proti dodávateľovi alebo predajcovi a jej účelom má byť
vyvažovanie tejto nerovnováhy.

Táto nerovnováha má za následok rozpor s dobrými mravmi a následne absolútnu neplatnosť právneho

úkon, ktorá vyplýva z nerovnováhy zmluvou dohodnutých podmienok medzi úverovým veriteľom a
úverovými dlžníkmi. Terajší žalobca nadobudol pohľadávku na základe postúpenia od pôvodného
veriteľa VÚB, a.s.. Inštitút postúpenia nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ani podmienkou, ktorá
by bola v rozpore s dobrými mravmi. Inštitút postúpenia je zákonom prípustná, avšak vychádzajúc z
obsahu zmluvy, ktorej súčasťou sú VOP je potrebné konštatovať, že práva a povinnosti účastníkov

nie sú v súvislosti s právom postúpiť pohľadávku vyvážené vo vzťahu k obom účastníkom, nie sú
individuálne dohodnuté a preto sa jedná o typovú zmluvu, ktorá však vykazuje znaky jasného nepomeru
v neprospech spotrebiteľa ako slabšieho účastníka a v takom prípade je takúto podmienku, ktorá je
nevyvážená, potrebné považovať za neplatnú.

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka

chrániacich spotrebiteľa ale aj ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa nerovnosť zmluvných strán je
definovaná ako konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Predmetná obchodná praktika uvedená vo
Všeobecných obchodných podmienkach v neprospech spotrebiteľa je preto v rozpore s dobrými mravmi
a je neplatná.

XC/XX/XXXX

- X -

Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je potrebné prihliadnuť z úradnej povinnosti, a preto súd
konštatuje, že žalobca nemá na podanie žaloby aktívnu legitimáciu, pretože úkony postupovania práv
až na neho sú neplatnými právnymi úkonmi a žalobca sa tak nestal v dôsledku neplatného postúpenia
práv zo zmluvy o úvere nositeľom oprávnenia podať, ako aktívne legitimovaný účastník voči žalovaným

predmetu žalobu.

Opätovne súd zdôrazňuje, že v súvislosti s posudzovaním žalovanej pohľadávky sa tak žalovaná ako
spotrebiteľ dostala do výrazného zhoršenia právneho postavenia a v prípade ak by sa chcela domáhať
svojich práv, ktoré by si musela uplatniť nie od pôvodného veriteľa, ale v tomto konaní žalobcu, by
boli značne diskriminovaní, a preto konanie pôvodného veriteľa a nasledujúceho subjektu na ktorý

bola pohľadávka postupovaná vykazuje i znaky sťaženia domáhania sa práv dlžníka voči veriteľovi,
čo taktiež možno hodnotiť ako znak diskriminácie a vybočenia za pravidiel morálky a takéto konanie
možno posudzovať i ako nekalú obchodnú praktiku.

Vzhľadom na uvedené skutočností, jednak z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ale aj z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak že žalovaná ako
účastník, ktorý mal vo veci plný úspech má právo na náhradu trov účelne vynaložených na bránenie auplatňovanie svojho práva. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu ani nevyplýva
aby mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo

XC/XX/XXXX

- X -

veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).