Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202813
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912202813.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a
10, IČO: 30 807 484, proti žalovanému T. S., miesto podnikania O. XX, G.: 32 974 175, o zaplatenie sumy
1.894,80 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota, č. k. 13Cb/10/2012-103 zo dňa 25. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 947,40 EUR
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti v sume 947,40 EUR žalobu zamietol.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť štátu na
účet Okresného súdu Rimavská Sobota súdny poplatok v sume 56,80 EUR.

V konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.894,80 EUR z titulu náhrady škody, ktorá vznikla

výplatou nemocenských dávok poškodenému C. I., ktorý dňa 22. 01. 2010 utrpel pracovný úraz zavinený
protiprávnym konaním žalovaného. Podľa záznamu o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 02. 02.
2010 poškodený bol zamestnaný v stolárskej dielni žalovaného na pracovisku v M., O. XXX. Príčinou
úrazu bolo chýbajúce alebo nedostatočné ochranné zariadenie frézy, ktorá nebola vybavená krytmi
točiacich sa pracovných nástrojov - nožov. Z protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa
26. 02. 2010 súd zistil, že C. Chovanec bol zamestnaný u žalovaného na základe pracovnej zmluvy

zo dňa 05. 09. 2005. Dňa 22. 01. 2010 o 14.50 hod. sa mu stal pracovný úraz. Zdrojom úrazu
bola fréza na drevo rok výroby 1978. Príčinou úrazu bolo chýbajúce alebo nedostatočné ochranné
zariadenie tejto frézy. Fréza nebola vybavená ochranným zariadením, ktoré by zabránilo prístupu do
zóny nebezpečenstva (odsúvačom rúk, zvisle prestaviteľným krytom, vhodným podávacím zariadením).
Poškodený pri odoberaní 4 ks opracovaných smrekových dosiek z ľavej strany pracovného stola
frézy zavadil pravou rukou o nekrytý rotujúci frézovací nástroj, následkom čoho mal odtrhnuté alebo

porezané viaceré prsty. Zo strany žalovaného boli zistené viaceré nedostatky, ktoré boli v príčinnej
súvislosti so vznikom pracovného úrazu, Nezabezpečil, aby jednovretenová zvislá spodná fréza typ
FVS, rok výroby 1978, bola vybavená krytom alebo iným ochranným zariadením, čím porušil § 6
ods. 1 písm. d) zák. č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Nemal vnútorným
predpisom určené bezpečné pracovné postupy pre jednotlivé operácie vykonávané zamestnancami,
vrátane určenia ochranných opatrení, ktoré musia použiť, čím porušil § 6 ods. 1 písm. i), j) a l) zák.

č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Poškodenému C. I. boli za obdobie od
03/2010 do 02/2011 vyplatené nemocenské dávky spolu v sume 1.894,80 EUR. Žalobca mal na základe
záverov Inšpektorátu práce Banská Bystrica za to, že k pracovnému úrazu došlo výlučne zavineným
protiprávnym konaním žalovaného a poškodenému vyplatil nemocenské dávky v nekrátenej výške.Žalovaný svoju výlučnú zodpovednosť neuznal, pretože na frézu boli (svojpomocne) vyrobené kryty,
ktoré sa mali používať, o čom poškodený vedel. Kryt pripevňovaný na pravítko frézy, sa bežne používal.
Predtým boli kryty upevňované stolárskymi svorkami a každý zamestnanec, obsluhujúci frézu si ich

mal pripevniť. Poškodený bol pred vznikom úrazu riadne poučený o bezpečnosti práce a oboznámený
s pracovnými postupmi pre jednotlivé operácie. Po vyšetrení pracovného úrazu vyšli najavo nové
skutočnosti vyplývajúce zo záznamu priemyselnej kamery CD, ktorá bola nainštalovaná v dielni. Záznam
priemyselnej kamery nebolo možné v čase vyšetrenia pracovného úrazu predložiť.

Poškodený svedok C. I. uviedol, že pri práci na fréze mali k dispozícii drevený kryt, ktorý sa zasúval na

pravítko frézy, pričom fréza cez tento kryt musela prečnievať, aby bolo možné materiál opracovať. V čase
vzniku pracovného úrazu mal na fréze priložený svojpomocne vyrobený kryt, ale aj napriek tomu pri
odkladaní opracovaných dosiek rukou zavadil o prečnievajúcu časť frézovacej hlavy. Tento moment nie
jezachytenýnakamereumiestnenejvdielni.Uviedol,žezostranyzamestnávateľabolriadnepreškolený
na bezpečné pracovné postupy. Pri práci na fréze postupoval ako inokedy, u žalovaného pracoval cca
4 roky.

Medzi účastníkmi konania bol sporný priebeh úrazového deja v čase jeho vzniku a ďalej, či poškodený
dodržal všetky bezpečnostné predpisy, konkrétne či mal založené vyrobené kryty na frézu, na ktorom
vykonával činnosť. Rozpor v tvrdeniach poškodeného a žalovaného pri akom úkone došlo k
pracovnému úrazu, či pri samotnom frézovaní ako tvrdil žalovaný alebo pri odkladaní opracovaných
dosiek, čo tvrdil poškodený zamestnanec, sa nepodarilo odstrániť. To však nebolo podstatné pre právne

posúdenie zodpovednosti za vznik pracovného úrazu, pretože pri oboch činnostiach (či odkladanie alebo
frézovanie) ide o úkony pri prevádzke frézy, na ktorej mali byť založené ochranné kryty, aby nedošlo
ku kontaktu s pohybujúcimi sa časťami frézy (nožmi). Výpovede svedkov E. O., ktorý pre žalovaného
vykonával službu autorizovaného bezpečnostného technika, zamestnancov žalovaného Q. F., W. W. a
poškodeného C. Chovanca, boli zhodné v tom, že na predmetnú frézu existovali svojpomocne vyrobené

kryty (vrchný, ktorý sa zakladal na vrch frézy a spodný, ktorý sa upevňoval stolárskymi svorkami
na vodiace pravítko frézy), ktoré sa mali pred začatím prevádzkovania frézy založiť a pripevniť a až
následne mohli vykonávať pracovnú činnosť na fréze.

Výpoveďou žalovaného a svedkov O., W. a F. mal súd preukázané, že v čase pracovného úrazu
poškodený nemal na fréze založený spodný kryt, ktorý sa pripevňoval stolárskymi svorkami na vodiace

pravítko frézy, v dôsledku čoho priestor rotujúcej časti (noža) frézy zostal úplne nekrytý, čo spôsobovalo
nebezpečenstvo kontaktu rúk s nožom frézy.

Na frézu, ktorá bola vyrobená v roku 1978, neexistovali žiadne originálne ochranné kryty. Súd mal
preukázané, že žalovaný mal vypracovaný vnútorný predpis a svedkovia potvrdili, že zamestnanci boli
oboznámení s bezpečnými pracovnými postupmi na pracovných nástrojoch a pokynmi týkajúcimi sa

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa tohto predpisu. Podľa vnútorných predpisov žalovaného
sa používali dva druhy ochranných krytov, vrchný a spodný, ktoré mali byť pred začatím práce na frézu
založené a pripevnené. Z výpovede E. O. a prehľadu školení na pracovisku mal súd preukázané, že
žalovaný zamestnancov riadne oboznámil s predpismi bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ich
dodržiavanie vyžadoval a kontroloval.

Vpriamejpríčinnejsúvislostisovznikompracovnéhoúrazubolaskutočnosť,žepoškodenýzamestnanec
nemal v čase vzniku pracovného úrazu na fréze pripevnený spodný kryt (drevený hranol), ktorý sa
pripevňoval stolárskymi skrutkami na vodiace pravítko frézy, ktorý v dosť podstatnej miere zabraňoval
kontaktu rúk s pohybujúcimi sa časťami frézy. Uvedený kryt však nechránil úplne pohybujúcu sa časť
frézy a tým bola ohrozená bezpečnosť a zdravie zamestnancov pri práci na fréze. Zo strany žalovaného

ako zamestnávateľa aj zo strany poškodeného zamestnanca došlo k zavinenému protiprávnemu
konaniu - porušeniu predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Žalovaný použil
svojpomocne vyrobené kryty, ktoré mali byť vyrobené tak, aby nevytvárali ďalšie nebezpečenstvo, čím
porušil nariadenie vlády č. 392/2006 v § 4 ods. 1, 2 a bod 2.8 písm. b) prílohy.Poškodený porušil vnútorný predpis žalovaného upravujúci pokyny týkajúce sa bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci a bezpečné pracovné postupy vykonávané na jednotlivých pracovných nástrojoch,
vrátane pracovných postupov na fréze tým, že v čase vzniku pracovného úrazu v rozpore s týmto

predpisom nemal založený spodný kryt, čo bol bežne zaužívaný postup, o ktorom musel poškodený
vedieť, keďže u žalovaného pracoval viac ako štyri roky.

Protokol vypracovaný Inšpektorátom práce z 26. 02. 2010 nie je definitívnym dôkazom, preukazujúcim
výlučné zavinené protiprávne konanie žalovaného a tento dôkaz nezbavuje žalovaného možnosti, aby
preukazoval skutočnosti svedčiace v jeho prospech.

Mieru zavinenia protiprávneho konania zamestnanca potom okresný súd určil vo výške 50 %, keď

vychádzal z úvahy, že v prípade založenia krytu na vodiace pravítko frézy by bolo v značnej miere
znížené riziko vzniku pracovného úrazu. Na základe toho sa žalovaný zbavil zodpovednosti za škodu
v rozsahu 50 %, čo zodpovedá sume 947,40 EUR.

Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a
§ 195 ods. 1, § 196 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a žiadnemu účastníkovi ich náhradu
nepriznal, pretože mali len čiastočný úspech v rovnakej miere.

Proti rozsudku podali včas odvolanie obaja účastníci konania. Žalobca v odvolaní uviedol, že v konaní
nebolo preukázané, že by aj zo strany poškodeného zamestnanca došlo k zavinenému protiprávnemu
konaniu, porušeniu predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a to tým, že v

čase vzniku úrazu v rozpore s vnútorným predpisom nemal založený aj spodný kryt. V zázname
o registrovanom pracovnom úraze z 02. 02. 2010 v časti bodu 6 je uvedené, že pri niektorých
pracovných operáciách sa v dielni používajú kryty vlastnej výroby (drevené), ale u tohto výrobku
(pracovnej operácii) sa nedajú použiť, lebo pracovník musí vidieť na opracúvaný materiál počas celej
dĺžky dosky. Z uvedeného vyplýva, že poškodený zamestnanec aj podľa požiadaviek bezpečnosti práce

zamestnávateľa nemohol mať pripevnený spodný kryt na vodiace pravítko frézy. Záznam vypracoval
autorizovaný bezpečnostní technik E. O. a je podpísaný žalovaným. Podľa protokolu Inšpektorátu práce
Banská Bystrica č. IBB-04-11-2.2/P-J2-10 z 26. 02. 2010, ktorý závažný pracovný úraz prešetroval,
žalovaný ako zamestnávateľ nezabezpečil, aby pracovný prostriedok - jednovretenová zvislá spodná
fréza (typ FVS, v. č. 1556, r. v. 1978), bol v čase vzniku závažného pracovného úrazu vybavený krytom

alebo iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva. Okresný súd tiež
v odôvodnení uviedol, že svojpomocne vyrobené kryty neboli vyrobené tak, aby nevytvárali ďalšie
nebezpečenstvo. Svedok F. nebol v čase vzniku pracovného úrazu zamestnancom odporcu. Žalovaný
nemal v čase vzniku pracovného úrazu vnútorným predpisom, obsahujúcim inštrukcie a upozornenia
súvisiace s predpokladmi bezpečnej práce určené bezpečné pracovné postupy pre jednotlivé pracovné

operácie a bezpečné pracovné postupy vykonávané na jednotlivých pracovných nástrojoch. Je možné
predpokĺadať, že z uvedeného dôvodu tento predpis nebol predložený ani Inšpektorátu práce. Žalovaný
sa so závermi vyšetrovania závažného pracovného úrazu stotožnil. K protokolu Inšpektorátu práce
z 26. 02. 2010 sa vyjadril, že nedostatky nenamieta a pracovný stroj - zvislá fréza, bude upravený
podľa požiadaviek bezpečnosti práce vhodnými ochrannými krytmi. Žalobcovi žalovaný doručil 13. 04.

2010 oznámenie, kde v bode 20. určil 0 % mieru zavinenia poškodeného, ďalej zápis z prejednania
pracovného úrazu, v ktorom navrhol odškodniť poškodeného v plnej výške. Uvedené dôkazy bol
pripojenýdosúdnehospisu.Žalobcanazákladenichrozhodolonárokunaúrazovédávkypoškodeného,
pritom vychádzal aj z dokladov, ktoré predložil žalovaný. Vzhľadom na vydané rozhodnutie okresného
súd by u poškodeného vznikol preplatok na úrazových dávkach v sume 4.614,35 EUR, a to z dôvodu

nesprávne potvrdených skutočností žalovaným. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.894,80 EUR.

Žalovaný v odvolaní namietal neúplné zistenie skutkového stavu. Pred možnosťou úrazu mal chrániť
práve spodný kryt, ktorý zamestnanec F. I. nepoužil. Žalovaný chcel okresnému súdu uvedený spodnýkryt predložiť, čo súd neumožnil. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
z dôvodu, že príčinou vzniku pracovného úrazu bol samotný zamestnanec F. I. tým, že si nesplnil
povinnosť namontovať oba kryty pri práci na fréze. Dôvodom pracovného úrazu nebolo to, že kryty boli

nedokonale vyrobené.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žalovaný uviedol, že na uvedený typ frézy nebola povinnosť kryt
používať a nebol súčasťou frézy. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu v odvolaní, že na predmetnej fréze
sa nedajú použiť spodný a vrchný kryt, pretože pracovník musí vidieť na opracúvaný materiál počas
celej dĺžky dosky. Svedok F. pracoval u žalovaného počas viacerých období od r. 1995. Bez predloženia

vnútorného predpisu by žalovaný nemohol získať certifikáciu výroby. Poukázal na inšpekčný záznam
vykonaný Slovenskou obchodnou inšpekciou. Žalovaný k svojmu vyjadreniu k protokolu Inšpektorátu
práce z 26. 02. 2010 uviedol, že nešlo o odsúhlasenie tam uvedených záverov a inšpektorát práce nikdy
nenamietal nefunkčnosť krytov. K pracovnému úrazu došlo len vinou samotného poškodeného.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu
danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté

rozhodnutie podľa § 221 ods.1, písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
pretože okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom
konaní podľa osobitného predpisu.

Podľa§195ods.1zák.č.311/2001Z.z.,Zákonníkpráce, akuzamestnancadošlopriplnenípracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz),

zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu
v pracovnom pomere.

Podľa § 196 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti sčasti, ak
preukáže, že postihnutý zamestnanec porušil svojím zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy,
alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne

oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody.

Podľa § 135 ods. 1 veta tretia OSP, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základnéhoimania;súdvšakniejeviazanýrozhodnutímvblokovomkonaní.Podľaodseku2inakotázky,

o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané
príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.

Mieru zavinenia protiprávneho konania zamestnanca okresný súd určil vo výške 50 %, keď vychádzal
z úvahy, že v prípade založenia krytu na vodiace pravítko frézy by bolo v značnej miere znížené riziko
vzniku pracovného úrazu. Takýmto posúdením sa však riadne nevysporiadal s dôkazmi pripojenými
k žalobnému návrhu. Nezohľadnil tiež právoplatné rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica č.k. 20/10-1.0/pok/r./min z 14. 07. 2010, ktorým bola žalovanému uložená pokuta 350,- EUR za to, že
nezabezpečil, aby pracovný prostriedok, fréza typ FVS, v. č. 1556, r. v. 1978, na ktorej je možný
kontakt s pohybujúcimi sa časťami, a ktorý môže spôsobiť úraz (frézovací nástroj), bol v čase vzniku

závažného pracovného úrazu C. I. vybavený krytom alebo iným ochranným zariadením, ktoré zabráni
prístupu do zóny nebezpečenstva (viď č. l. 69-77). Rovnako podľa protokolu Inšpektorátu práce Banská
Bystrica č. IBB-04-11-2.2/P-J2-10 z 26. 02. 2010 žalovaný nezabezpečil, aby jednovretenová zvislá
spodná fréza (typ FVS, v. č. 1556, r. v. 1978), bola v čase vzniku závažného pracovného úrazu
vybavená krytom alebo iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva.

V odôvodnení rozhodnutia Inšpektorátu práce sa ďalej uvádza, že na prevádzke nebolo k dispozícii
podávacie zariadenie určené pre predmetnú frézu a zamestnávateľ nemal k dispozícii originálne kryty
pracovného a nepracovného priestoru ani odsúvač rúk. Závery inšpektorátu práce nasvedčujú tomu,
že z hľadiska požiadaviek bezpečnosti práce na uvedenej fréze nepostačovalo, že na pracovisku sa
používali svojpomocne vyrobené kryty, ktoré mohli znížiť riziko pracovného úrazu. Okresný súd súčasne
konštatoval, že kryt nechránil úplne pohybujúcu sa časť frézy, čím bola ohrozená bezpečnosť a zdravie

zamestnancov pri práci na fréze. Okresný súd neodôvodnil záver, že na frézu, ktorá bola vyrobená
v roku 1978, neexistovali žiadne originálne ochranné kryty, ani podľa ktorých vnútorných predpisov
žalovaného sa mali používať dva kryty (vrchný a spodný), a ktoré konkrétne ustanovenia ktorého
vnútorného predpisu porušil poškodený.

Zo zápisnice o pojednávaní č. k. 13Cb/10/2012 - 98 zo dňa12. 03. 2013 vyplýva, že súd vykonal

dokazovanie prehratím záznamu na CD nosiči, a ďalšími listinnými dôkazmi. Listinné dôkazy, ktoré
sú v spise založené a majú vzťah k uplatnenému žalobnému nároku ,však okresný súd nehodnotil
a neuviedol, čo z nich zistil a aké závery z nich vyvodil. Nevysporiadal sa s jednoznačnými závermi
Inšpektorátu práce a vyjadreniami žalovaného, ktoré urobil pri prešetrovaní pracovného úrazu a vyplnení
hlásení pre Sociálnu poisťovňu (žalobcu).

Pokiaľ pracovný nástroj (fréza) nespĺňal predpísané bezpečnostné požiadavky, ako vyplýva zo záverov
Inšpektorátu práce, nemôže súd prihliadnuť ani na to, že v prevádzke mal žalovaný vypracovaný
predpis upravujúci prácu so „svojpomocne" vyrobenými krytmi. Spoluzavinenie poškodeného nie je
možné vyvodiť z toho, že pri práci s takýmito nedostatočnými pomôckami na ochranu bezpečnosti
práce bol neopatrný, resp. že ich nepoužil. Pri takomto výklade by sa zamestnávateľ mohol vždy zbaviť

zodpovednosti za to, čo je jeho výlučnou povinnosťou a presúvať túto zodpovednosť na zamestnancov.

Aj keď okresný súd nemusí vychádzať iba zo záverov protokolu Inšpektorátu práce z 26. 02. 2010,
musí sa vysporiadať s tým, či skutočne existoval príslušný vnútropodnikový predpis, ktorý v prevádzke
žalovaného upravoval pracovný postup pre obsluhu frézy a vyhodnotiť, či predpis skutočne upravoval
otázky bezpečnosti práce, a či teda zodpovedal príslušnej právnej úprave. Pokiaľ zamestnanci uvádzali,

že boli preškolení, ale chýbal predpis - tejto skutočnosti nasvedčuje protokol Inšpektorátu práce, nie je
možné vychádzať z toho, že žalovaný splnil povinnosť oboznamovať svojich zamestnancov s predpismi
a pokynmi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ich dodržiavanie vyžadovať a sústavne
kontrolovať.

V ďalšom konaní bude okresný súd povinný vyhodnotiť vyjadrenia žalovaného, ktoré urobil v súvislosti

s vyšetrením pracovného úrazu. Podľa Protokolu Inšpektorátu práce z 26. 02. 2010, na str. 6 žalovaný
obsahu protokolu porozumel, zistené nedostatky nenamietal s tým že pracovný stroj (fréza) bude
upravený podľa požiadaviek bezpečnosti práce vhodnými ochrannými krytmi (čl. 8). Vo vyplnených
hláseniach o registrovanom pracovnom úraze, ktoré vypracoval žalovaný 02. 02. 2010, v jednom
tlačive je miera zavinenia poškodeného 50 % (č. l. 66) a v tlačive pre Sociálnu poisťovňu je miera

zavinenia poškodeného 0 % (č. l. 68). Pokiaľ žalovaný svoje predošlé vyjadrenia zmenil, okresný súd
musí predovšetkým vychádzať z predložených dôkazov. Okresný súd musí uviesť, čo považoval za
vnútropodnikový predpis, či ide o fotokópie písomností, ktoré sú založené v súdnom spise (č. l. 78-79).
Okresný súd bude musieť prehodnotiť alebo podrobnejšie odôvodniť záver o tom, že svojpomocne
vyrobené kryty boli ochranou, ktorá v dosť podstatnej miere zabraňovala kontaktu. Musí však vychádzať

z toho, že ani založenie spodného krytu, ktorý sa pripevňoval stolárskymi svorkami na vodiace pravítko
frézy, nezabránilo tomu, že priestor rotujúcej časti (noža) frézy zostával nekrytý (nôž prečnieval).Okresný súd si musí ozrejmiť, prečo z pracovného priestoru zamestnanec odkladal štyri ks dosiek,
či na fréze pracoval s jednou doskou, či vykonávaná pracovná činnosť nevyžadovala prestavovanie
ochranných pomôcok. Pokiaľ bude znovu zisťovať mieru spoluzavinenia poškodeného, musí urobiť

záver o tom, či by založenie spodného krytu na vodiace pravítko frézy - obrázok 2 na č. l. 82 súdneho
spisu bolo skutočne zabránilo vzniku pracovného úrazu a či možno od zamestnanca vyžadovať, aby
zvýšenou opatrnosťou alebo úkonmi navyše nahrádzal povinnosť zamestnávateľa vybaviť pracovisko
takými pracovnými nástrojmi, ktoré spĺňajú predpísané právne normy. Urobí záver o tom, prečo fréza
nebola vybavená takým krytom, ktorý by súčasne zabezpečoval (nahrádzal) použitie horného aj

spodného krytu. Bude zisťovať, či spodný kryt (drevený hranol) nebol len pomôckou na uľahčenie práce
a presnosti frézovania.

V ďalšom konaní bude okresný súd musieť znovu urobiť právny záver o tom, či fréza bola vybavená
v súlade s príslušnou právnou úpravou bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a či žalovaný splnil
povinnosť používať v prevádzke iba také pracovné prostriedky, ktoré sú vybavené predpísanými
ochrannými prvkami a až potom prípadne zisťovať spoluzavinenie poškodeného zamestnanca.

Odvolací súd vychádzal z právneho názoru, o ktorom okresný súd pri zisťovaní skutkovej a právnej
stránky veci neuvažoval a účastníci konania sa k tomu nemali možnosť vyjadriť. Z toho dôvodu nemohol
rozsudokokresnéhosúdupotvrdiťvžiadnejodvolanímnapadnutejčasti,rozsudokokresnéhosúduzrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Až po doplnení dokazovania a vyhodnotení dôkazov okresný súd znovu
rozhodne.

Otrováchkonania,ajodvolacích, budeokresnýsúdznovurozhodovaťvnovomrozhodnutíovecisamej.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.