Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214055
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská č. 7, Bratislava, zast. advokátkou: JUDr. Helena Strachotová,
AK Martin, Hviezdoslavova č. 7 proti odporcovi: T. P.S., Q.. XX.XX.XXXX, H. XX, U. o zaplatenie 5.703,11
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4677,42 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 18.05.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 110,-€ mesačne od právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškaním splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do rúk právnej zástupkyni navrhovateľa vo

výške 539,29 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.08.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
vo výške 5703,11 € s príslušenstvom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a to najmä odstúpenie úverovej zmluvy ako na č.l. 5, žiadosťou/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
so žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty ako na č.l. 6,
výpisom z obchodného registra ako na č.l. 7, písomným podaním právnej zástupkyni navrhovateľa ako

na č.l. 20, 36, 58, 62 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne uviedol, že poskytol odporkyni na
základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
26.07.2010 úver vo výške 6000 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporca sa zaviazala splatiť úver
v 84-mesačných splátkach, každá vo výške 136,42 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc
dňom 15.08.2010. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnila. Dňa 31.08.2011 sa

stal splatným dlh odporcu vo výške 6613,11 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov.
Poukázal ďalej na to, že v úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 15,99% ročne ku
dňu podpisu úverovej zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na
15,99% ročne. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ uviedol, že sa domáha zaplatenia úroku vovýške 15,99% zo sumy 5999,23 € od 04.07.2011 do zaplatenia. V prípade úspešnosti žiadal priznať
trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Odporca na ústnom pojednávaní uviedol, že asi v roku 2011 bola uzatvorená zmluva s navrhovateľom a

predmetom úveru bola suma vo výške 6000 €, ktorú sumu potreboval na zakúpenie motorového vozidla.
Spornú istinu musel platiť v mesačných splátkach po 220,-€ mesačne zaplatil 4 splátky. V čase, keď
zobral pôžičku, bol v pracovnom pomere. Teraz je taktiež zamestnaný, má čistý príjem vo výške 500,-
€. Žije spolu s rodičmi. Uviedol ďalej, že s rozsudkom súdu, nakoľko mal ďalší úver vo výške 600,-€ a
bol zaviazaný túto sumu uhradiť v mesačných splátkach po 60,-€ mesačne. Čo sa týka spornej istiny,

je to schopný zaplatiť v mesačných splátkach po 110,-€ mesačne, nakoľko platí pre svojich rodičov, z
dôvodu, že tam býva mesačne sumu vo výške 100,-€, na stravu a ošatenie potrebuje taktiež sumu vo
výške 100,-€ mesačne.

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľaodporkyňadňa26.07.2010uzavrelipísomnúzmluvuospotrebiteľskomúvere.Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 6000 €. Účastníci predmetnej zmluvy sa dohodli, že
odporca spornú istinu bude splácať v mesačných splátkach. Poukazujúc na túto skutočnosť, že odporca
riadne a včas podľa udania navrhovateľa neuhradil navrhovateľovi spornú istinu, navrhovateľ žiadal, aby
súd ju zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 5703,11 € s príslušenstvom. Poukázal ďalej na to, že dňa
31.08.2011 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 6613,11 € z ktorej sumy odporca zaplatil 100,-€ dňa

23.11.2011, sumu 150,-€ dňa 16.12.2011, sumu 150,-€ dňa 12.01.2012, sumu 340,-€ dňa 14.03.2012,
sumu 170,-€ dňa 17.05.2012, teda pohľadávka je v sume 5703,11 €.

V článku 1 - 2. všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru sa uvádza, že fyzická
osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchod. zák.

Na č.l. 5 sa nachádza odstúpenie od zmluvy navrhovateľom zo dňa 11.07.2011 z dôvodu omeškania

odporcu ako dlžníka so splácaním úveru.

Nač.l.37sanachádzapotvrdenienavrhovateľaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovnavrhovateľom
v prospech odporcu. Vyplýva z neho, že navrhovateľ celkom poskytol odporkyni finančné prostriedky
v sume 6000 Eur .

Na č.l. 39 sa nachádza potvrdenie navrhovateľa o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade

42686598619001. Vyplýva z neho, že za obdobie od 20.09.2010 do 17.05.2012 odporca zaplatil celkom
1322,58 Eur.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo

vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon

ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov
a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR alebo ak plnenie súvisí s

podnikaním na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie :
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú spotrebu alebo pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ bod. 1 zák. o ochrane spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy na účely

tohtozákonasarozumie:predávajúcimpodnikateľ,ktorýspotrebiteľovipredávavýrobkyaleboposkytuje
služby alebo jeho splnomocnenec .

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 3 cit. zák. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o
amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zák. ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa
nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok

ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je
veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa§11ods.1cit.zák.akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 26.07.2010
podpísali a teda aj uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu úveru 6000 € ( č.l. 6). Keďže v

danom prípade súd zistil a to z podania právnej zástupkyni navrhovateľa, že navrhovateľ odfinancoval
peňažné prostriedky pre odporcu vo výške 6000 € a odporca uhradil podľa potvrdenia navrhovateľa
ako na č.l. 39 sumu vo výške 1322,58 €, pričom z predloženej zmluvy súd zistil, že v zmluve nie je
uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať v jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami,

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia poukazujúc na § 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. a zmluvná pokuta v hlave V ods. 3,4 je absolútne neplatná a nakoľko je písané veľmi drobným,
skoronečitateľnýmpísmenomakoajceléúverovépodmienky,súdnávrhnavrhovateľavzamietolvčasti,
poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko v danom prípade poukazujúc na § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 11 ods. 1 písm. a) podľa ktorého

keď zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je bez úrokov a bez poplatkov.

Keďže odporca zaplatil len časť z istiny, čo odfinancoval navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 4677,42 € ( 6000-1322,58) spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
poukazujúc tu na § 517 ods. 2 OZ od 18.05.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 110,-€

mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,
lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol
navrhovateľ neúspešný. Odporcovia mali v tejto časti úspech, lebo nie sú povinní zaplatiť to, čo žiada

navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jehoúspechaneúspechu.Navrhovateľžiadalozaplatenie5703,11€spoluspríslušnýmúrokomzomeškania
a úrokom. To predstavuje 100 % . Úspešný bol v sume 4677,42 €. Predstavuje to 82,01 %. ( 5703,11
€ : 100 %, 4677,42 € : 57,03 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 17,99 %. ( 100 % - 82,01

% ). Pomer jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 64,02 %. ( 82,01 % - 17,99 % ). To je miera
jeho úspechu v tomto konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z
účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume
842,38 €. Ide o súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal
úspech vo výške 64,02 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 64,02

%, z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v
sume 539,29 €, ktorá zodpovedá vo výške 64,02 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).