Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/248/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211965
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611211965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti
odporcom: 1/ I., 2/ S. o zaplatenie 2 128,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2.128,- € s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.952,51 € od 01.03.2008 do zaplatenia a náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 127,50 € všetko v lehote 15. dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa na účet právneho

zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 525034 vo výške 236,88 € v lehote 15. dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu planenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.12.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom
zaplatenia istiny v sume 2 128,84 € s úrokom z omeškania pôvodne vo výške 14,25 % ročne zo sumy
1 952,51 € od 01.03.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Na základe výzvy súdu navrhovateľ
výšku úroku z omeškania opravil v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to na 8,5 % ročne.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa dňa
24.09.2004 uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere č. 525033, na základe ktorej poskytol právny

predchodca navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 2 128,84 € a pozostávala z istiny 1 952,51 € a úroku z omeškania vo výške 176,33
€. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 01.03.2008, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

Súd vydal vo veci dňa 09.05.2012 platobný rozkaz pod č. k. 16Ro/1709/2011-24, v ktorom v celom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 2 128,84 € s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1 952,51 € od 01.03.2008 do zaplatenia, priznal navrhovateľovi trovy konania vo
výške 127,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 236,88 €.Predmetný platobný rozkaz súd zrušil uznesením zo dňa 03.01.2013, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi v 1. rade do vlastných rúk, keďže sa nachádza v cudzine.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu

hospodárnosťou konania s tým, že žiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti. Súčasne si uplatnil
náhradu trov konania v sume 482,82 €.

Odporca v 1. rade svoju neprítomnosť ospravedlnil nedostatkom finančných prostriedkov na cestu,
nakoľko býva v Českej republike, dal súhlas, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporcovi v 2. rade súd doručoval predvolanie na známu adresu, z ktorej sa zásielka vrátila s reláciou
pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote, v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. sa považuje

zásielka dňom vrátenia súdu za doručenú.

Vzhľadom k uvedenému súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 14.12.2011,
zmluvou o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa 24.09.2004, zmluvou o ručení č. 770019 zo dňa
24.09.2004, jednostranným vyhlásením banky o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.07.2007,
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi VOLKSBANK Slovensko, a.s. a navrhovateľom dňa
29.02.2008, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

28.03.2008 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 24.09.2004 s odporcom v 1. rade zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi v 1. rade ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo
výške 80 000,- Sk formou bezúčelového spotrebného úveru. V rámci zmluvy sa účastníci dohodli, že
úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 11,25 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov

predstavovala 12,10 %.

Odporca v 1. rade sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 59 mesačných anuitných splátkach vždy
k 20.dňu v mesiaci po 1 776,- Sk.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 24.09.2004 s odporcom v 2. rade zmluvu o ručení č.
770019 za účelom zabezpečenia hlavnej pohľadávky zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 525033, na

základe ktorej sa odporca v 2. rade zaviazal, že uspokojí v celom rozsahu záväzok odporcu v 1. rade
- dlžníka, ak ho dlžník neuspokojí.

Odporca v 1. rade prestal splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto právny predchodca navrhovateľa
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.07.2007.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou medzi VOLKSBANK Slovensko, a.s. a

navrhovateľom dňa 29.02.2008, došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi v 1. rade na
navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 2 128,84 € a
pozostávala z istiny 1 952,51 € a úroku z omeškania vo výške 176,33 €.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca v 1.
rade uzavreli zmluvu o úvere podľa ustanovenia § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhozmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ odporcovi úver, a to v zmysle ustanovenia § 2
písm. a) cit. zákona, podľa ktorého sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

V zmysle citovaného ustanovenia § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. sa odporca ako spotrebiteľ zaviazala
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ustanovenia § 2 písm. c) cit. zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

V zmysle ustanovenia § 2 písm. e) cit. zákona poplatkami sa rozumie akákoľvek platba, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku

ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil
dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

v 1. rade bezúčelový spotrebný úver vo výške 80 000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,25% p.a.. Odporca
1. rade poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto sa dostal do omeškania. Nesplatený úver
predstavuje sumu 2 128,84 € a pozostávala z istiny 1 952,51 € a úroku z omeškania vo výške 176,33
€. Vzhľadom na ručiteľský záväzok odporcu v 2. rade, je tento povinný zaplatiť dlžnú sumu spoločne anerozdielne s odporcom v 1. rade. Výška pohľadávky navrhovateľa nebola medzi účastníkmi konania
sporná a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Výška úroku z omeškania je podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. stanovená
dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby (predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska, súd

preto priznal úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby v rozhodnom čase, v
čase, kedy sa odporca dostal do omeškania.

Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba vo výške 4,25 %, jej dvojnásobok je teda 8,50 % a
preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania, tak ako si ich uplatnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu, preto sú odporcovia a povinní nahradiť mu trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 127,50 € a z trov právneho
zastúpenia advokátom v sume 236,88 € za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomný návrh na súd,) po á 91,29 € + 2 x paušál (po á 7,41 € za úkon vykonaný v roku 2011) vrátane
20 % DPH (39,48 €).

Súd súčasne nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkony právnej pomoci a
1x režijný paušál (písomné podanie protistrane - pokus o zmier), nakoľko v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie

právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“) tento úkon nepatrí medzi úkony
právnej pomoci, ktoré sú odmeňované vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Súd súčasne
poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 14 ods. 6 citovanej Vyhlášky, súd nepovažuje vyššie uvedený
úkon za úkon, ktorý by bol povahou a účelom najbližšie úkonom ustanovených v § 14 ods. 1, 2 , 3
citovanej Vyhlášky.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia sú povinní odporcovia zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistiny,jejpríslušenstvaanáhradytrovkonanianavrhovateľaniejeprípustné
odvolanie.

Proti výroku o ostatných trovách konania a v časti zastavenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku, písomne, dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.