Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/344/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112231404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom Nám. Slobody 94, Kysucké Nové Mesto, IČO:
314099, právne zastúpený: JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, Námestie slobody 58, Čadca,
proti odporcovi: S. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. ulica XXXX/XX, D. E. A., o zaplatenie 652,09 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 268,72 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.9.2012 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 652,09 eur a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa užíva byt č. 31 v bytovom dome B. cesta č.XXXX v D. E. A. podľa
zmluvy o nájme. Je v omeškaní so splnením povinnosti podľa čl. II. Bodu 2/ a 3/ zmluvy zaplatiť nájomné
a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne do 25. dňa v mesiaci vo výške 94,65 eur
mesačne, podľa evidenčného listu, dlhuje časť sumy za mesiace január, mesiace február až júl 2012,
spolu 652,09 eur.

Vo veci vydal súd dňa 20.9.2012 platobný rozkaz č.k. 18Ro/288/2012-12, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel návrhu. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu v 1/ rade a
nesplnenie podmienok pre jeho vydanie 173 ods. 1 O.s.p. súd podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. platobný

rozkaz uznesením č.k. 8Ro/288/2012-12 zo dňa 29.10.2012 zrušil.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žalobou si navrhovateľ
uplatňuje peňažný nárok z dôvodu, že odporkyňa mala zmluvnú povinnosť podľa čl. 2 bodu 1-3 zmluvy
platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu vo výške určenej v evidenčnom liste s tým, že tieto
plnenia bola povinná platiť ako preddavok mesačne do 25-teho dňa bežného v mesiaci,. Žalovaná
suma sa skladá teda z nájomného za mesiace január, február až júl 2012 ako aj preddavkov na
plnenie poskytované s užívaním bytu vyčíslené podľa evidenčného listu. Špecifikáciu nároku na výšku
nájomného a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu odmietol uviesť, preto že to nepovažoval

za podstatné. K výzve súdu na predloženie vyúčtovania preddavkov uviedol, že v zmluve v čl. 2 bolodohodnuté, podľa 2.6, že preddavky spojené s užívaním bytu sa vyúčtujú do 31.5. za predchádzajúci rok,
teda v danom zmluvnom vzťahu ešte nevznikla povinnosť vyúčtovať tieto preddavky. V tejto súvislosti
poukázal aj právny názor NS SR, ktorý sa niekedy používa v spojení s užívaním bytu, avšak toto

všeobecné rozhodnutie sa netýka okolností tohto prípadu, pretože riešilo situáciu, keď nebolo zmluvne
dohodnuté plnenie preddavkov na plnenie spojené s užívaním bytu.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané náhradným
spôsobom, preto súd vec podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jej neprítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný skutkový
stav:

Podľa evidenčného listu pre výpočet platieb súvisiacich s užívaním bytu platného od 5.1.2012
vystaveného pre odporkyňu a č.b. 31, bol pri výmere obytnej plochy bytu 16,67 m2 a vedľajšej plochy
3,95 m2, ostatných miestností 3,28 m2 s podlahovou plochou pre vykurovania a vyúčtovanie služieb
23,90 m2 a spolubývajúcom Z. A. určený nájom za ostatné zariadenie bytu vo výške 1,35 eur mesačne
kuchynská linka, ročne 16,16 eur, nájom za obytnú plochu 18,70 eur, nájom za vedľajšiu plochu 2,07

eur, ročný nájom za plochu 249,29 eur, sadzba za základné zariadenie bytu 203,94 eur, sadzba za
ostatné zariadenie bytu 16,16 eur, pri ročnej úhrade 469,39 eur, bol určený základný nájom vo výške
39,11 eur mesačne, celková mesačná úhrada bola stanovená vo výške 94,65 eur pri preddavkoch
na vykurovanie 26,49 eur, ohrev TÚV 11,62 eur, vodné a stočné 11,78 eur, STA 0,17 eur, osvetlenie
spoločných priestorov 1,56 eur a voda na ohrev 3,92 eur.

Podľa zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou zistil, že navrhovateľ ako
prenajímateľ uzavrel s odporkyňou ako nájomníčkou nájomnú zmluvu o nájme bytu č. 31 na druhom
poschodí domu č. 1376 na ul. B. v D. na dobu určitú od X.X.XXXX do 31.12.2012 s určením nájmu a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške podľa Evidenčného listu, pričom splatnosť
nájomného a preddavkov bola do 25-teho dňa mesiaca. Podľa čl. II. Bod 6., preddavky vyúčtuje

prenajímateľ najneskôr do 31. mája za predchádzajúci rod, pričom úhrada nedoplatkov je do 30 dní od
vyúčtovania.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Hoci navrhovateľ odmietol špecifikovať uplatnenú pohľadávku súd zistil, že táto predstavuje súčet
predpísaných platieb za mesiace február až júl 94,65 x 6 = 567,90 a čiastočnej platby za mesiac januárvo výške 84,90, hoci správne mala byť uplatnená suma 82,44 eur (94,65/31*27), z dôvodu, že nájomný
vzťah v mesiaci január 2012 vznikol až 5.1.2012, teda od platby je potrebné odčítať pomernú časť
zodpovedajúcu 4 dňom.

Vzťahom k údajom zverejneným na evidenčnom liste, navrhovateľ si teda uplatňuje jednak nájomné a
jednak dohodnutý preddavok na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Tak ako súd zistil z
evidenčného listu predloženého navrhovateľom, navrhovateľ si teda uplatňuje nájomné za pomernú časť
mesiaca január a február až júl, ktorú súd určil súčtom 6-tich platieb určeného mesačného nájomného
39,11 eur (6 x 39,11= 234,66) a pomernej časti nájmu za mesiac január (39,11/31*27=34,06) teda spolu

vo výške 268,72 eur a časť vo výške preddavkov na úhradu plnení poskytovaných s užívaním bytu vo
výške 55,54 eur mesačne + pomerná časť za mesiac január, ktorá vyjadrená matematickým súčtom
mala podľa zistení súdu predstavovať sumu 48,43 eur + 6x55,54 = 381,67 eur. Prečo však navrhovateľ
uplatňoval čiastku vyššiu o 1,7 eura sa súdu nepodarilo zistiť, pretože navrhovateľ nepovažoval
špecifikovať nároky za dôvodné.

Bez ohľadu na nečinnosť navrhovateľa súd zistil, že nájomné dohodnuté v zmluve s poukazom na

evidenčný list predstavuje pevnú a nemennú platbu, ktorá bola splatná vždy do 25-teho dňa v mesiaci,
teda nárok pozostávajúci z nájomného od 5.1.2012 do 31.7.2012 vo výške 234,66 eur je dôvodný a
preto návrhu v tejto časti vyhovel.

Súd rovnako, ako judikoval v obdobných konaniach poukazuje na skutočnosť, že v konaní je potrebné
sa domáhať nie len splatného, ale aj konečného, nemenného nároku. Totiž výrok rozsudku je záväzný,

podľa § 159 ods. 2 O.s.p. pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je
záväzný pre každého. Zmena rozsudku je možná len podľa § 163 ods. 1, 2 O.s.p. a to len pri rozsudkoch
odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach, ktoré možno na návrh
zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo
splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Rozsudky o výchove a

výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo
o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Iné rozsudky nemožno
zmeniť iba v konaní na základe riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, právoplatné
rozsudky okrem dôvodov podľa § 163 O.s.p. zmeniť nemožno.

Z uvedeného vyplýva, že základnou charakteristikou rozsudku je jeho nemennosť a záväznosť. Z

uvedeného vyplýva, že nie je možné, aby súd zaviazal rozsudkom niekoho na úhradu preddavkov, ktoré
síce sú podľa dohody alebo aj podľa zákona splatné v určitej výške v určitom čase, avšak ak má byť
vykonanéichzúčtovanienaúhraduplnenínaúčelktorýchbolipoukazované.Totižprávoplatnýrozsudok,
ktorým by bola účastníkovi uložená povinnosť plniť, má charakter deklaratórneho rozsudku, ktorým súd
deklarujeurčitýstav,výškupohľadávky,avšakajcharakterexekučnéhotitulu,ktorýjezáväznýnielenpre

účastníkov ale aj pre súd a iné orgány, pričom prípadné zúčtovanie preddavkov a v prípade preplatku,
ich započítanie voči sume priznaných preddavkov, by bolo ponechanú výlučne na vôli navrhovateľa bež
možnosti súdu, a to aj exekučného súdu zasiahnuť do takto priznaného práva. Taktiež súd poukazuje na
skutočnosť,žeakékoľvekplneniemusímaťsvojukauzálnosť,tedamimoosobitnýchnárokovzozmeniek
a cenných papierov, každé plnenie je možné považovať len z určitého dôvodu, protiplnenia, v opačnom

prípade by vznikalo bezdôvodné obohatenie. Plnením v tomto prípade nie je dohoda o preddavkoch,
ale poskytnutie plnení spojených s užívaním bytu, teda nárok nemôže byť priznávaný z dôvodu dohody
o výške preddavkov, ale len z dôvodu prenajímateľom poskytnutých plnení, ktorých výška sa pri nájme
bytu preukazuje na základe vyúčtovania.

Súd poukazuje na skutočnosť, že preddavky majú charakter zálohových platieb na budúce plnenia a

ich účelom je vytvoriť fond na úhradu plnení, prípadne udržanie chodu sezónnych služieb (dodávka
kúrenia,ohrev)pomernýmrozloženímplnení,splnenienárokovnaposkytnutiepreddavkovdodávateľom
energií ako aj rentabilizovať ekonomiku chodu náročnosťou vyúčtovaní spotreby. Preto, hoci je daná
možnosťplatiťpreddavkynaposkytovanéslužby,neznamenáto,ženiejemožnévykonávaťvyúčtovanie
aj častejšie ako povinnosť predpísaná raz ročne, a teda vyhnúť sa skutočnosti, že by nájomcovia

preddavky neuhrádzali počas celého zúčtovacieho obdobia a prenajímateľ pri plnení záväzkov voči
dodávateľom energií by sa mohol dostať do tiesne. Zákonodarca výslovne počíta s tým, že podľa § 696
ods. 1 Občianskeho zákonníka je možné dohodnúť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytualebo preddavok na ne, ktorý sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak. Zároveň zákonodarca v ust. § 697 Občianskeho zákonníka rozlišuje preddavky
a úhrady plnení s poukazom na ust. § 696 Obč. zák., keď poplatok z omeškania priznáva len zo

splatnej úhrady plnení za služby spojené s užívaním bytu. Prenajímateľovi zároveň nič nebráni, aby v
prípadne riadneho neplnenia si povinností zo strany nájomcu uplatnil aj nároky spojené s možnosťou
výpovede z nájmu bytu alebo aj náhrady spôsobenej škody, prípadne domáhal sa pri omeškaní s
platením preddavkov úrokov z omeškania.

Súd preto musí rozlišovať, či sa účastníci popri nájomnom dohodli aj na úhrade preddavkov alebo úhrady

za plnenia spojené s užívaním bytu. Je pochopiteľné, že väčšina prenajímateľov si s nájomcom dohodne
úhradu preddavkov na úhradu služieb spojených s užívaním bytu, pretože vyúčtovaním je možné predísť
strate z prípadného značného nedoplatku vzniknutého čerpaním plnení nad predpokladaný rozsahu,
ktorý by inak musel byť zohľadňovaný pri stanovení a dohodnutí pevnej úhrady. Ak sa teda prenajímateľ
dohodne s nájomcom na úhrade preddavkov na plnenia spojené s užívaním bytu, môže sa rozsudkom
domáhať len priznania plnení zistených vyúčtovaním. V žiadnom prípade na možnosť vyúčtovania

nevplýva fakt, že prenajímateľovi je povinnosť vykonať zúčtovanie stanovená najmenej raz ročne do
konca mája v kalendárnom roku. Nie je vylúčené, ak má prenajímateľ problém s vymáhaním preddavkov
od neplatiacich nájomcov, aby sa dohodol s dodávateľmi energií aj na kratšom vyúčtovaní a vykonával
tak zúčtovanie všetkých alebo časti plnení spojených s nájmom bytu aj častejšie.

Súd opätovne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4 Cdo 140/02 podľa ktorého nájomca nie

je v omeškaní s úhradou za plnenia spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb;
pred vyúčtovaním táto úhrada totiž nie je ešte splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok
z omeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ktoré nie je len všeobecné podobné rozhodnutie
ale jedná sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pre zjednotenie praxe zreteľne a jasne zdôvodnené,
ktoré súd nemá dôvod nerešpektovať a odkloniť sa od takto vysloveného názoru, najmä ak svoje nároky

riadne navrhovateľ nezdôvodní a vôbec sa nevyrovná s vysloveným názorom.

Nakoľko navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia sumy, ktorá pozostávala síce z časti splatných
preddavkov, avšak bez vyúčtovania v takom rozsahu, aby súd mohol zistiť výšku nároku pripadajúceho
na nájomcu za úhrady plnení spojených s užívaním bytu, tak návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a náhradu trov konania nepriznal

žiadnemu z účastníkov z dôvodu obdobného rozsahu úspešnosti v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).