Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235765
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235765.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Q.. O. S., J..Q., správca konkurznej podstaty úpadcu: IB Správcovská, s.r.o., so sídlom
Gen. Svobodu 1, 911 08 Trenčín, IČO: 36 833 185, so sídlom správcu Piaristická 44, 911 01 Trenčín,
proti odporcovi: Seny Groups Slovakia s.r.o. "v likvidácii" so sídlom námestie Andreja Hlinku 1, 010 01
Žilina, IČO: 45 451 524, o zaplatenie 144,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 144,94 eur od 28.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Žiline, číslo účtu SK63 8180 0000 0070 0014
1008 / SPSRSKBA, VS: 5151483814, KS: 0558 vedený v Štátna pokladnica Bratislava, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
6.11.2014, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy
144,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 144,94 eur od 28.11.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že

uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 29K/11/2013 zo dňa 19.8.2013, ktorým bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu IB Správcovská, s.r.o., so sídlom Gen. Svobodu 1, 911 08 Trenčín, IČO:
36 833 185, bol navrhovateľ ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Na základe
potvrdených dodacích listov prevzal odporca tovar od úpadcu, ktorého cenu mu úpadca následne
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 20.11.2010, splatnou dňa 27.11.2010, znejúcou na sumu
144,94 eur. Odporca svoj záväzok v lehote splatnosti napriek výzve navrhovateľa neuhradil. Ku dňu

podania žaloby predstavuje dlh odporcu žalovanú istinu 144,94 eur spolu s príslušenstvom.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - faktúru č. XXXXXXXXX (č.l.8) výzvu na zaplatenie zo dňa 21.10.2013 spolu s doručenkou
(č.l. 9), uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka IB Správcovská, s.r.o., (č.l. 4), uznesenie
o ustanovení predbežného správcu (č.l. 5-7).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob

433/2014 - 11 zo dňa 20.11.2014 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Rob 433/2014 - 18 zo dňa 20.1.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozkazu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 37/2015 - 22 zo dňa 4.2.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez závažného dôvodu povinnosť
vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesenímč.k.10Cb37/2015-28zodňa12.3.2015,uverejnenýmnaúradnejtabulisúduoznámilmiesto
a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi

úpadcom a odporcom vznikol na základe neformálne uzavretej kúpnej zmluvy, v súlade s ktorou úpadca
ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar. Kúpnu cenu dodaného tovaru úpadca vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 20.11.2010, splatnou dňa 27.11.2010, znejúcou na sumu 144,94 eur,
ktorú odporca nezaplatil.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil

právny vzťah medzi úpadcom a odporcom ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu medzi nimi uzatvorenú súd posúdil ako kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasledujúce
Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, pri použití ustanovenia §
768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdeného nesporného skutkového stavu, súd posúdil podanú žalobu
ako skutkovo a právne dôvodnú, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie pohľadávky v celkovej sume žalovanej istiny 144,94 eur titulom nezaplatenej ceny za dodaný
tovar. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti vyššie označenej
faktúry, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti do omeškania s úhradou peňažného

dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd tak zaviazal odporcu spolu s istinou zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa splatnosti faktúry do zaplatenia podľa ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka platného a účinného do 31.1.2013.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eur Slovenskej republike s poukazom na ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 71/1992 Zb.) podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený, z dôvodu, že navrhovateľ je ako správca v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) oslobodený platenia
súdneho poplatku a súd návrhu navrhovateľa (poplatníka) v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si voči odporcovi náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.