Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010019
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4315010019.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a sudcov JUDr.
Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu v trestnej veci odsúdeného J. J., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 24.02.2015, sp.zn. 3Pp/3/2015, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 15. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného J. J., narodeného

XX.XX.XXXX,

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného J. J. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, mu uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 23.09.2014,

sp. zn. 0T/199/2014, vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd I.stupňa uznesenieodôvodnilvpodstatetým,žepovykonanomdokazovanínaverejnomzasadnutí
zistil, že odsúdený splnil síce formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody (vykonanie polovice trestu odňatia slobody), ale nesplnil materiálne podmienky pre taký postup
uvedené v § 66 odsek 1 Trestného zákona, pretože nepreukázal polepšenie správaním a plnením

povinností, a súčasne nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

V tejto súvislosti poukázal na hodnotenie odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce, v ktorom uvedený trest vykonáva, a stanovisko tohto ústavu k žiadosti odsúdeného, podľa
ktorého ústav neodporúča jeho podmienečné prepustenie vzhľadom na jeho nepriaznivú resocializačnú
prognózu a vysoké riziko sociálneho zlyhania s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti
v minulosti.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú následne písomne

prostredníctvom obhajcu odôvodnil.

V písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne. Vyjadril
názor, že pre podmienečné prepustenie splnil formálnu podmienku aj podmienky materiálne podmienku.Vo výkone trestu je zamestnaný a dosahuje dobré pracovné výsledky. Len pre krátkosť času vo výkone
trestumubolaudelenáapriznanálenjednaodmena.Druháodmena,ktorúfaktickydostal,munebolalen
oficiálne udelená, pretože neuplynul dostatočný čas od udelenia prvej odmeny. Je pravda, že v minulosti

bol viackrát odsúdený, ale jeho predchádzajúce odsúdenia boli buď zrušené resp. aj amnestované. Má
zabezpečenúprácu,bývanieajdobrérodinnézázemie.Riadneazodpovednesiplnípovinnosti,ktorému
vyplývajú z príslušných právnych predpisov, dodržiava ústavný poriadok, stanovený režim, plní pokyny
príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže, dodržiava povinnosti a zákazy, ktoré obsahuje zákon
o výkone trestu odňatia slobody. Poukázal na jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k

spoločenským normám, na prostredie, v ktorom pred nástupom na výkon trestu žil, na celý jeho doterajší
život,povahuacharakterspáchanejtrestnejčinnostiaj navyššívek,určitédozretieauvedomeniesijeho
predchádzajúcich životných omylov. Nepovažuje za správne, keď súd I. stupňa zamietol jeho žiadosť
len s poukazom na neodporúčajúce stanovisko riaditeľa ústavu na výkon trestu. Hodnotený bol pritom
kladne. Kritériom hodnotenia nemá byť dĺžka výkonu trestu, nakoľko inak páchatelia menej spoločensky
závažnej trestnej činnosti, ktorí preto dostali nižší trest, by nemali šancu využiť inštitút podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Naopak ťažší zločinci túto šancu dostanú.

Navrhol preto, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie, podmienečne ho prepustil z výkonu
trestu odňatia slobody a určil podľa vlastnej úvahy primeranú skúšobnú dobu.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, v prípade výkonu trestu odňatia slobody uloženého
odsúdenému za prečin, ako je tomu v posudzovanom prípade, výkon polovice takéhoto trest je len
jednou, avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími
dvomi (tzv. materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré musia byť splnené súčasne, je

- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a

- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že na
slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Ako vyplýva z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce resp. z
výpovede jeho zástupcu na verejnom zasadnutí, správanie odsúdeného od nástupu na výkon trestu síce
je hodnotené pozitívne z hľadiska dodržiavania ústavného poriadku a pokynov a príkazov nadriadených,
avšak s poukazom na skoršie opakované páchanie trestnej činnosti a jeho nekritický postoj k nej, ako
aj problémy s užívaním alkoholu, je u odsúdeného stredné riziko sociálneho zlyhania a resocializačná

prognóza menej priaznivá.

Tento záver uvedeného ústavu súčasne korešponduje aj s trestnou minulosťou odsúdeného, ktorý
sa dostal do rozporu s Trestným zákonom celkom sedemkrát, keď sa v minulosti opakovane
dopúšťal trestnej činnosti rôzneho charakteru. Predchádzajúce odsúdenia a uložené tresty (vrátane
nepodmienečného trestu odňatia slobody) na neho zjavne nemali požadovaný preventívny ani

resocializačný účinok, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad zvýšeného rizika jeho recidívy.
V minulosti už u neho došlo k premene pôvodne podmienečného trestu odňatia slobody na trestnepodmienečný, pričom aj posudzovaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť

odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol z dôvodu nesplnenia
materiálnych podmienok na taký postup uvedených v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona pri
zohľadnení aj ústavu na výkon trestu, v ktorom odsúdený trest vykonával (§ 66 odsek 2 Trestného
zákona).

Nadriadený súd navyše dodáva, že predmetná trestná vec mu bola predložená 09.04.2015, pričom
odsúdený vykonal predmetný trest odňatia slobody a bol z neho prepustený na slobodu 10.04.2015. Ku

dňu rozhodovania nadriadeného súdu o sťažnosti odsúdeného mal teda odsúdený už v celom rozsahu
vykonanýtrest,zktoréhožiadalpodmienečneprepustiť,pretoužlenztohtodôvoduvčaserozhodovania
nadriadeného súdu nebolo možné jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody vyhovieť.

Krajský súd v Nitre na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.