Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108216956
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8108216956.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaDebtFinanceAG,sosídlomIndustriestrasse
13C,CH-6300Zug,ŠvajčiarskoprotižalovanémuQ.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.,U.XXozaplatenie
384,20 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 08. 01. 2015,
č. k. 38C/19/2009-444 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil a žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
454,19 Eur a z iných trov vo výške 46 Eur.

Výrok o trovách odôvodnil ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania na zastavení
konania. Toto zavinenie môže byť na strane žalobcu, ale aj žalovaného. Vždy bude zavinenie na strane
žalobcu, a teda aj povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, ak dôvodom na zastavenie konania bolo
späťvzatie žaloby a súčasne nejde o situáciu, ktorú predpokladá ust. § 146 ods. 2 veta druhá O. s.
p., teda, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne bolo spôsobené správaním žalovaného. Ak
by späťvzatie žaloby bolo spôsobené správaním žalovaného, trovy konania by musel uhradiť žalovaný

podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p..

Vprejednávanejvecizastaveniekonaniaspôsobilžalobca,ktorývzalžalobuspäťspoukazomnaobranu
žalovaného.

Právny zástupca žalovaného si trovy konania uplatnil a vyčíslil v písomnom podaní doručenom súdu
dňa 08. 01. 2015, v ktorom žiadal priznať odmenu celkovo za 16 úkonov právnej pomoci spolu s DPH
a režijným paušálom vo výške 669,73 Eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku za odpor a dvakrát za odvolanie v celkovej výške 69 Eur. Právny zástupca

žalovaného tak žiadal priznať trovy konania v sume 738,73 Eur.Z titulu trov právneho zastúpenia žalovanému bola priznaná čiastka v celkovej výške 454,19 Eur za
jedenásť úkonov právnej služby, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 10. 02. 2009, za odpor
proti platobnému rozkazu zo dňa 10. 02. 2009, za účasť na pojednávaní dňa 11. 06. 2010, za účasť na

pojednávaní dňa 14. 02. 2011, za odvolanie proti rozsudku zo dňa 21. 03. 2011, za účasť na pojednávaní
dňa 14. 06. 2012, za písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 02. 07. 2012, za odvolanie proti rozsudku
zo dňa 26. 12. 2012, za účasť na pojednávaní dňa 25. 11. 2013, za účasť na pojednávaní dňa 27. 10.
2014 a za účasť na pojednávaní dňa 08. 01. 2015.

Za písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12. 05. 2009 odmena právnemu zástupcovi žalovaného

priznaná nebola, nakoľko išlo iba o procesné vyjadrenie právneho zástupcu vo vzťahu k uzneseniu
podľa ust.§ 114 O. s. p.. Nešlo o vyjadrenie vo veci samej, a preto mu za tento úkon právnej pomoci
odmena nepatrí. Rovnako právnemu zástupcovi žalovaného nebola priznaná odmena za dva úkony
právnej služby, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 06. 12. 2010 a za prípravu a prevzatie
právneho zastúpenia zo dňa 12. 11. 2012. Za úkon právnej služby označený ako príprava a prevzatie
zastúpenia je možné priznať odmenu len raz. Prípadná zmena právneho zástupcu a s ňou spojený

úkon prevzatia a prípravy zastúpenia nemôže byť na ťarchu druhého účastníka. Právnemu zástupcovi
žalovaného nemohla byť priznaná ani odmena za písomné vyjadrenie zo dňa 25. 11. 2013 a za písomné
vyjadrenie zo dňa 03. 02. 2014. Vyjadrenie zo dňa 25. 11. 2013 nie je možné považovať za vyjadrenie
vo veci samej, pretože samotné vyjadrenie je označené ako predloženie listín k súdnemu procesu. Čo
sa týka písomného vyjadrenia zo dňa 03. 02. 2014 na takéto vyjadrenie žalovaný vyzvaný nebol, pričom

podľa obsahu tejto listiny ide o opakovanie tých istých skutočností, ktoré už boli prezentované samotným
žalovaným v jeho písomných vyjadreniach, ako aj v prednesoch na pojednávaní.

Okrem trov právneho zastúpenia vo výške 454,19 Eur žalovanému vznikol nárok i na náhradu trov
v sume 46 Eur pozostávajúcej zo zaplatených súdnych poplatkov za odpor a odvolanie. Pokiaľ ide
o požadovanú náhradu súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 26. 12. 2012 vo výške 23 Eur, táto

žalovanému priznaná nebola, nakoľko existencia takéhoto súdneho poplatku z obsahu spisu nevyplýva.

Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie vo výroku o trovách konania zmeniť tak, aby z titulu trov
konania mu bola priznaná čiastka 738,73 Eur. Alternatívne požadoval uznesenie vo výroku o trovách
konania zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že v zmysle ust.§ 142 ods. 1 O. s. p.

podmienkou priznania trov konania je, že musí ísť o trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie či
bránenie práva. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému nároku. Zistenia súdu v týchto otázkach sa
nevyhnutne musia premietnuť do odôvodnenia rozhodnutia. Povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa

všetky trovy účastníka konania, ale najmä tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Na druhej strane nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať vtedy, ak sa určité
procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových procesne významných skutočností, t. j. ak
podanie právneho zástupcu neobsahuje žiadne nové skutočnosti vzťahujúce sa na predmet sporu, ktoré
zostalimedziúčastníkmikonaniaspornéatrebaichdokazovaťasúvýznamnépreposúdenievecisamej.

Za úkony právnej služby označené ako vyjadrenie zo dňa 12. 05. 2009, prevzatie a príprava zastúpenia
zo dňa 06. 12. 2010, prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 12. 11. 2012, vyjadrenie zo dňa
25. 11. 2013 a vyjadrenie zo dňa 03. 02. 2014 preto odmena právnemu zástupcovi žalovaného priznaná
byť mala. Rovnako žalovanému mala byť priznaná i náhrada súdneho poplatku vo výške 23 Eur za
odvolanie žalovaného zo dňa 26. 12. 2012.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods.
2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Pri rozhodovaní o trovách sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkovýcha právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania žalovaného sa vychádzalo z ust. § 146 ods. 2 veta

prvá O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Náhrada trov konania priznaných podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje len na
účelne vynaložené trovy konania. Účelnosť zaplatených trov konania sa síce upravuje len pri ust.§ 142
ods. 1 O. s. p., avšak ide o vyjadrenie všeobecného princípu, že právo na náhradu trov je úzko späté s
účelnosťou ich vynakladania pri uplatňovaní práva na súdnu ochranu.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným

postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná obrana proti takému tvrdenému nároku. Len v takom prípade pôjde o trovy, u
ktorých sa nadväzne na splnenie tohto predpokladu, bude skúmať, či to boli účelne vynaložené vecné
alebo peňažné prostriedky. Účelnosť trov sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou
vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc podľa čl. 47

ods.2ÚstavySR.Nevyhnutnésútietrovy,ktorésamusiavynaložiťnaprocesnéúkonynariadenésúdom
potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k
vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové
výdavky. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc sa odvodzuje z čl. 47 Ústavy SR. V podstate
to znamená, že trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené

trovy. Každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej skutkovo a právne menej zložitej veci bol
zastúpenýadvokátomatotoústavnezaručenéprávomôžeuplatňovaťvrámcicelejrepublikybezohľadu
na to, že voľba miestneho advokáta by bola spojená s menšími trovami, než udelenie plnomocenstva
právnemu zástupcovi mimo mesta alebo obce, kde býva účastník konania. Trovy potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok. Aj keď účastník má právo na

náhradu trov konania, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. Nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne
opakuje bez uvedenia nových procesne významných skutočností. To platí aj na podanie advokáta, ktoré
neobsahuje žiadne skutočnosti vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré zostali medzi
účastníkmi sporné a treba ich dokazovať, nakoľko sú významné na posúdenie veci samej, prípadne

podanie obsahuje už raz prezentovaný právny názor, rozbor a pod..

V prejednávanej veci trovy právneho zastúpenia za spísanie vyjadrenie zo dňa 12. 05. 2009, za prevzatie
a prípravu právneho zastúpenia dňa 06. 12. 2010, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia
dňa 12. 11. 2012, za spísanie vyjadrenia zo dňa 25. 11. 2013 a za spísanie vyjadrenia zo dňa 03.
02. 2014 nemožno považovať za účelné. Vo vyjadrení zo dňa 12. 05. 2009 (č. l. 40 spisu) právny

zástupca žalovaného len oznámil svoj nesúhlas s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.
Takéto vyjadrenie nie je v žiadnej príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovaného k predmetu
konania. Rovnako úkony označené ako prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 06. 12. 2010 a
dňa12.11.2012nemožnooznačiťzataké,zaktorépatrížalovanémunáhradatrovprávnehozastúpenia.
Žalovaný je síce oprávnený v priebehu konania meniť svojich právnych zástupcov, avšak náklady s tým

súvisiace musí znášať zo svojich prostriedkov, nakoľko takto vynaložené trovy nie sú trovami účelne
vynaloženými, a to preto, lebo na vzniku týchto trov sa žalobca žiadnym spôsobom nepodieľal. Žalovaný
nemá nárok ani na náhradu trov právneho zastúpenia za spísanie vyjadrenia zo dňa 25. 11. 2013
(č. l. 373 spisu), nakoľko toto podanie nemožno hodnotiť inak ako nadbytočné a nehospodárne. Dňa
25. 11. 2013 sa totiž uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli osobne prítomní žalovaný a aj jeho

právny zástupca. Predvolanie na toto pojednávanie (č. l. 367 spisu) prevzali s dostatočným časovým
predstihom, pričom v rámci tohto predvolania im bolo uložené doniesť na pojednávanie listiny na vec sa
vzťahujúce. Žalovanému a ani jeho právnemu zástupcovi teda nič nebránilo predložiť listiny priamo na
pojednávaní konanom dňa 25. 11. 2013. Vo vzťahu k vyjadreniu zo dňa 03. 02. 2014 (č. l. 399 spisu)
je treba zdôrazniť, že na takéto vyjadrenie žalovaný vyznaný nebol, pričom toto podanie žiadne nové

skutočnosti neobsahuje.Správnym je i rozhodnutie o nepriznaní súdneho poplatku vo výške 23 Eur za odvolanie žalovaného zo
dňa 26. 12. 2012. Na zaplatenie takéhoto súdneho poplatku žalovaný ani vyzvaný nebol, nakoľko už
v skoršom období zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa

14. 02. 2011, č. k. 38C/19/2009-245. Toto rozhodnutie bolo v dôsledku opravného prostriedku podaného
žalovaným zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, v ktorom sa vo veci opätovne rozhodlo. Za ďalšie
odvolanie podané v tej istej veci sa súdny poplatok neplatí.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.
uznesenie vo výroku o trovách konania v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust.§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.

s. p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní žalovaný úspech nemal
a žalobca náhradu trov tohto štádia konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.