Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514203010.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti
povinnému R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XX, R., v konaní o vymoženie 254,- Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Er/319/2014-25 zo dňa
18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 2Er/319/2014-25 zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dojednaná rozhodcovská zmluva zo dňa 29.4.2011 je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech povinného a je v rozpore s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj so Smernicou
Rady 93/13/EHS. Takto dojednaná rozhodcovská zmluva je v rozpore s dobrými mravmi a podľa § 53
ods. 5 OZ je neplatná.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že v rámci
preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení,
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské

konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí
obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným
uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, a to
formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne

zisteného skutkového stavu. Uviedol, že konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení, pretože
cieľom úpravy obsiahnutej v § 53 ods. 4 písm. r/ zákona č. 40/1964, bolo umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. októbra 2012 sp.zn. 6 Cdo 105/2011
publikovaného v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 5/2013 už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je exekučný súd, konajúci o návrhu na nútený

výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený
aj bez návrhu (ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzavretá
platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných právnych
predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná.

Rozhodcovská zmluva, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v danej veci
exekučným titulom, je neplatná, pretože je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. K tomuto záveru dospel
súd prvého stupňa po skúmaní dôkazov, ktorá mal k dispozícii a odvolací súd jeho skutkové zistenia
považuje za správne. Aj keď formálne je podľa dojednanej rozhodcovskej doložky možné, aby sa práva
z tejto zmluvy uplatňovali aj na všeobecnom súde, reálne je pre spotrebiteľa takáto možnosť prakticky
vylúčená - spor v absolútnej väčšine prípadov začína dodávateľ, ktorý si môže ako prvý vybrať, či

svoje právo uplatní na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde. Potom ako je právo uplatnené na
rozhodcovskom súde, už nie je možné, aby vec prejednával všeobecný súd. Takéto dojednanie reálne
nedáva spotrebiteľovi možnosť dosiahnuť riešenie sporu v inom ako rozhodcovskom konaní.

Obsah rozhodcovskej doložky vyplýva z rozhodcovského rozsudku, pričom oprávnený nepreukázal, že
táto rozhodcovská zmluva bola dojednaná individuálne. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako

vecné správne potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.