Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/764/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206977
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4614206977.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s. r. o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporcovi: N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., J. XXX/X, o zaplatenie
175,99 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25. 08.

2014 č. k. 5C/167/2014-21 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 25. 08. 2014 č. k. 5C/167/2014-21 zastavil konanie, v ktorom
sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 175,99 eura s poplatkom z omeškania 0,2%
denne od 09. 01. 1999 do zaplatenia z titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie a vyslovil,

že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou Bratislava 25, Žellova 2. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 103, § 104 ods. 1 OSP, majúc za to, že v danej veci nie je daná
právomoc súdu konať, ktorá okolnosť spôsobuje neodstrániteľnú podmienku konania. V tejto súvislosti
poukázal na ust. § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1, 2, 4 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení
a zdravotných poisťovniach, § 2 ods. 1, 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení zák. č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ako i ust. § 77a ods. 1 - 3, § 18 ods. 1 písm. a) bod 3, § 85h ods. 1 - 3, § 87 bod 1
zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, argumentujúc, že v zmysle prechodných ustanovení
zák. č. 581/2004 Z. z. nárok na dlžné poistné a nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré vzniklo zdravotnej poisťovni
nárok podľa predpisov účinných do 31. 12. 2004 sa uplatňuje na Úrade pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou, do právomoci ktorého patrí rozhodovanie o týchto pohľadávkach ako orgánu štátnej
správy na úseku zdravotnej starostlivosti. Vychádzal pritom z charakteristických znakov predmetného
právnehovzťahuadospelkzáveru,žeprávnyvzťahmedzinavrhovateľomakopostupníkompohľadávky
na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie a odporcom ako platiteľom tohto poistného a
poplatku z omeškania je vzťahom verejno-právnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne

uvedené v § 7 ods. 1, 3 OSP. Argumentačne tento svoj záver podporil poukazom na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Rks/1/2010, sp. zn. 6Cdo/102/2011, ako i rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 5Co/180/2011. Uzavrel preto, že v súlade s § 104 ods. 1 veta prvá OSP je potrebné
konanie vo veci zastaviť a podľa § 104 ods. 1 veta druhá OSP postúpiť po právoplatnosti uznesenia ozastavení konania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak konanie bolo zastavené.

Predtým, ako rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť, navrhovateľ doručil súdu
prvého stupňa dňa 12. 09. 2014 podanie, ktorým v zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoj návrh v celom
rozsahu späť a žiadal, aby konanie vo veci bolo zastavené.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 208 OSP.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis, keď disponovať s

predmetom konania môže nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle § 79 ods. 1 OSP, ale
aj tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde
prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon účastníka s návrhom, ktorý môže účastník učiniť až
do rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny

stav, ako keby návrh nebol býval podaný. Späťvzatie návrhu je procesným úkonom navrhovateľa voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľom vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol
o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť, t.
j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli, ako i neexistenciu dôvodov pre nepripustenie
späťvzatia návrhu. Odvolací súd preto, postupujúc v intenciách § 208 OSP, späťvzatie návrhu pripustil,
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.