Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511217437
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7511217437.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovanému O. P., T. J. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, o zaplatenie 1.679,63 eura s prísl., o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, zo dňa 02.10.2012 č.k.
10C/40/2012-61 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 14.01.2013 č.k. 10C/40/2012-68 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.679,63 eura
s 13% úrokom z omeškania ročne od 09.12.2006 až do zaplatenia a na trovách sumu 526,99 eura,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň vyslovil, že vedľajší účastník nemá právo na
náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutého úveru.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému peňažnú flexipôžičku vo výške 75.000,- Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 36
mesačných splátkach vo výške 2.707,60 Sk pri ročnej percentuálnej miere nákladov 9,94 %. Žalovaný
poskytnutú pôžičku riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu Všeobecná
úverová banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru dňa 02.06.2006 a následne
08.12.2006 postúpila pohľadávku žalobcovi. Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že ku dňu postúpenia
pohľadávky jej výška bola v sume 1.747,14 eura a žalovaný následne uhradil sumu 67,51 eura a teda

pohľadávka predstavuje sumu 1.679,63 eura.

Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že
účastníciuzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúvere,pričomžalovanýnedodržalpodmienkyzmluvy,preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie nedoplatku v celkovej sume 1.679,63 eura. Súd ďalej konštatoval,

že v prejednávanej veci bola uzavretá dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach a zároveň uznanie
dlhu, a to dňa 11.11.2006, kedy dlh ešte premlčaný nebol. Ďalej mal za preukázané, že dohoda bola
písomne zaslaná žalovanému na podpísanie a následne po podpísaní žalovaný dohodu žalobcovi vrátil.
Súd teda nezistil žiadne nekalé praktiky pri podpise tejto dohody. Keďže samotný žalovaný uznal, že
dohodu podpísal a bol ochotný istinu vrátiť, súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný bol

v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške
13 % ročne od 09.12.2006 do zaplatenia.Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Dopĺňacím rozsudkom súd konštatoval, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov
konania vychádzajúc z názoru, že konanie vedľajšieho účastníka nezavinilo neúspech žalovaného v
konaní, a teda v zmysle § 150 O.s.p. ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd vedľajšieho
účastníka nezaviazal spoločne a nerozdielne so žalovaným na náhradu trov konania, ale rozhodol, že

vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom podal včas odvolanie vedľajší účastník. Žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. V odvolaní uviedol, že počas
konania vzniesol námietku premlčania a žiadal súd, aby oboznámil žalovaného s touto námietkou

premlčania a položil mu otázku, či súhlasí so vznesenou námietkou premlčania. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nevyplýva, či súd oboznámil žalovaného so vznesenou námietkou premlčania,
ani mu nepoložil otázku, či súhlasí s jeho námietkou premlčania, prípadne či sám nevznáša takúto
námietku. Je toho názoru, že je potrebné aby odvolací súd skúmal, či takýto postup je v súlade s
európskou líniou ochrany spotrebiteľa. K predmetnej dohode sa vyjadril v písomnom stanovisku zo dňa

02.08.2012, avšak súd sa s jeho právnou argumentáciou nezaoberal. Skutočná vôľa žalovaného pri
podpise dohody smerovala k splátkam a nie k uznaniu dlhu, ktorý je zakomponovaný v tomto formulári
a spotrebiteľ nemá inú možnosť ako podpísať celý formulár. Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach
nepovažuje za úkon perfektný, pretože dlžník musí svoj dlh uznať čo do dôvodu a výšky. V predmetnej
dohode celkom zjavne absentuje dôvod dlhu, teda uvedenie dátumu a čísla zmluvy, alebo aspoň odkaz

na upomienku nesplácania dlhu. Takýto právny úkon nemôže vyvolať náležité právne účinky. Naďalej
trvá na vznesenej námietke premlčania zo dňa 21.05.2012.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie

odmietol a priznal mu trovy odvolacieho konania. Je toho názoru, že vedľajší účastník nemá právo podať
účinné odvolanie vo veci.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu

predchádzajúce podľa § 212 ods 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdene ani pre zmenu
rozhodnutia, pretože súd prvého stupňa zaťažil rozhodnutia a konanie mu predchádzajúce vadou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Uvedenou vadou v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p. je v prvom rade neúplnosť alebo nesprávnosť zistenia
skutkového stavu veci, nie z pohľadu výsledku hodnotenia vykonaných dôkazov, ktoré môže byť
skutkové zistenie, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), ale z
pohľadu postupu súdu v dôkaznom procese. Pochybenie súdu prvého stupňa teda spočíva v spôsobe

zisťovania skutkového stavu veci a následnej nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; a pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorom si súd vytvára poznatky potrebné
na rozhodnutie vo veci. Súd spravidla vykonáva dokazovanie na pojednávaní, a to dôkaznými
prostriedkami, uvedenými v ust. § 125 O.s.p.

Ako vyplýva z citovaného ust. § 129, dôkaz listinou sa pri konaní vykonáva tak, že predseda senátu
alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. Tento spôsob
vykonávania dôkazov musí byť zrejmý zo zápisnice o pojednávaní. Vykonanie dôkazov celým spisom
súhrne nie je správne, lebo potom nemožno posúdiť, ktorý z konkrétnych dôkazných prostriedkov z

pripojeného spisu súd využil, keď spravidla nedochádza k tomu, aby bol v občianskom súdnom konaní
čítaný alebo oboznamovaný obsah celého spisu.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo

dňa 02.10.2012, na ktorom vykonal „dokazovanie“ obsahom spisu, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky,
zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a ostatným spisovým materiál. Bez toho, aby bolo
zrejmé, ktoré konkrétne listiny, nachádzajúce sa v spise a akým spôsobom (či ich prečítaním alebo
oznámením obsahu) boli vykonané. Aj keď ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku súd
založil svoje rozhodnutie na listinnom dôkaze - dohode o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá obsahuje

aj žalovaným uznanie záväzku čo do dôvodu a výšky, tento listinný dôkaz ani nevykonal predpísaným
zákonným spôsobom. Možno preto konštatovať, že dokazovanie vo veci bolo vykonané iným - zákonom
nepredvídaným - spôsobom, pretože dokazovanie nebolo urobené v súlade s citovaným ust. § 129 ods.
1 O.s.p. a preto zistenia, ktoré súd, ako zásadne významné pre právne posúdenie veci, urobil z takto
vadne vykonaných dôkazov, nemožno pri rozhodovaní využiť.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto treba považovať aj za nepreskúmateľné ohľadom záveru, že
žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok tým, že podpísal dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach a
bol ochotný dlh vrátiť, ak z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ako sa súd vyporiadal s

námietkou vedľajšieho účastníka, že uvedená dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach nie je úkonom
perfektným, pretože uznanie dlhu „čo do dôvodu a výšky“ treba považovať za prejav vôle neurčitý,
nejasný, nezrozumiteľný a teda neplatný, pretože uznávací prejav musí obsahovať také údaje, z ktorých
by dôvod vyplýval celkom jednoznačne, alebo by ho bolo možné zistiť pomocou výkladového pravidla
v § 35 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na závažné procesné pochybenia súdu prvého stupňa spočívajúce v porušení procesných
ustanovení a jednak v nesprávnom postupe súdu v dôkaznom procese neboli splnené podmienky pre
doplnenie, resp. opakovanie dokazovania odvolacím súdom, preto odvolací súd napadnutý rozsudok

zrušil podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne prejednať nárok žalobcu a za tým účelom
vykoná dokazovanie účastníkmi navrhnutými dôkaznými prostriedkami postupom podľa § 125 a nasl.

O.s.p., ktoré následne vyhodnotí v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov uvedenou v ust.
§ 132 O.s.p. a rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní tak, aby bolo
preskúmateľné a teda aby bolo zrejmé, ako sa súd vyporiadal s prípadnými tvrdeniami účastníkov.
Prihliadne pritom i na námietky vedľajšieho účastníka uvedené v podanom odvolaní.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.