Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211573
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414211573.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, A., o návrhu na
obnovukonaniavedenéhopodsp.zn.15Cb/7/2005,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresného
súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/123/2014-15 zo dňa 04.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/123/2014-15 zo dňa 04.09.2014 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na obnovu konania odmietol s poukazom na
ustanovenie § 43 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ vo svojom návrhu na obnovu konania zo dňa 03.06.2014
neuviedol skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas a proti komu ho podáva. Na základe
uvedeného preto súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu na obnovu konania.

Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 29.07.2014. Súd prvého stupňa uviedol, že v danom
prípade navrhovateľ v určenej lehote podanie nedoplnil a preto pre nedostatky uvedené vo výzve nebolo
možné v konaní pokračovať. Na základe uvedeného preto súd podanie navrhovateľa, ktoré by mohlo
byť návrhom na obnovu konania, odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že
rozsudok č. 15Cb/7/2005-38 dňa 01.08.2014 neprevzal, súd prvého stupňa mu ho nedoručil a ani právny
zástupca JUDr. Ján Ikréni ho vôbec neinformoval, pričom celý tento rozsudok je vypracovaný na základe

nepravdivých údajov. Žiadal súd o predloženie všetkých dokladov, ktoré súvisia s jeho povinnosťou
splácania dlhu z jeho starobného dôchodku. Tvrdil, že podľa jeho vedomia telefón používala spoločnosť
Novokalt, s.r.o., a sumy boli vyplatené cez Novokalt, pričom doklad o zaplatení priložil ako prílohu
odvolania. Uviedol, že celý rozsudok je vymyslený na základe falošných dokladov a žiadal ho zrušiť.

Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 15.10.2014 vyzval navrhovateľa na doplnenie odvolania.

Navrhovateľ vo svojom podaní označenom ako „Doplnenie chýbajúcich náležitostí“ zo dňa 21.10.2014

opätovne zopakoval, že rozsudok č. 15Cb/7/2005-38 bol vydaný na základe falošných dokladov. Žiadal
ďalej od spoločnosti Slovak Telekom odškodné vo výške 10.480,63 eura a ďalej žiadal vypočuť zákonnú
sudkyňu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSPa po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné,
preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa

05.06.2014domáhalobnovykonaniavedenéhonasúduprvéhostupňasp.zn.15Cb/7/2005.Súdprvého
stupňa vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu na obnovu konania v lehote 10 dní, pričom žiadal o
označenie odporcu, o označenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas. Uznesenie
bolonavrhovateľovidoručenédňa29.07.2014.Následnesúdprvéhostupňavydalnapadnutéuznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s

poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že v prípade, ak ide o
podanie, ktoré svojím obsahom môže byť návrhom na začatie konania a napriek uzneseniu súdu,
ktorým vyzve účastníka na odstránenie nedostatkov podania, účastník tieto vady neodstráni, t. j. podanie

neopraví alebo nedoplní, súd takéto podanie uznesením odmietne. Uznesenie o odmietnutí podania
môževšaksúdvydaťlenvprípadoch,akprenedostatok(naodstráneniektoréhoboluznesenímúčastník
vyzvaný)spôsobuje,ževtakomtokonanínemôžeďalejpokračovať.Vdanomprípadesúdprvéhostupňa
podľa názoru odvolacieho súdu správne odmietol návrh na obnovu konania, nakoľko navrhovateľ ani po
výzve súdu neodstránil podstatné chýbajúce náležitosti návrhu na obnovu konania v lehote 10 dní.

Na základe uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.