Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/542/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614211966.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky T., zastúpená PATENT IURIST, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Dostojevského rad 5 proti odporcovi M., o určenie, že akcie sú súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.11.2014 doručila navrhovateľka Okresnému súdu Malacky návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa voči odporcovi domáhala uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania
týkajúceho sa 99 - tich kusov akcií na meno spoločnosti I. v celkovej menovitej hodnote 24.750 €, najmä
tieto akcie, či už samostatne alebo spoločne scudziť, predať, darovať, zameniť, prevádzať, zaťažovať
záložným právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriaďovať k nim
práva na oddelené uspokojenie, vkladať ich ako nepeňažný vklad, uzatvoriť ohľadom akcií zmluvu o

tichom spoločenstve, zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa
30.10.1999, ktoré trvá dodnes, avšak odporca ho navrhuje rozviesť, pričom konanie o jeho návrhu je
vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/187/2014. Ďalej uviedla, že počas manželstva, ktoré

nebolo zrušené ani nebol zúžený jeho rozsah, odporca založil spoločnosť HECAT, a.s., ktorej základné
imanie vo výške 25.000 € tvorí 100 kusov akcií na meno s menovitou hodnotou 250 €, z ktorých 99 kusov
upísal odporca a splatil ich pred podaním návrhu na zápis spoločnosti do obchodného registra, zvyšné
akcie v počte 1 kus upísal B.. Napriek skutočnosti, že akcie spoločnosti HECAT, a.s. boli upísané len
odporcom, ktorý je vedený ako ich majiteľ, má za to, že akcie predstavujú majetkovú hodnotu tvoriacu
súčasť bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, a nakoľko medzi nimi existuje nezhoda,

či akcie, ktoré odporca upísal samostatne (vytvárajúc mylný dojem, že akcie predstavujú jeho výlučný
majetok) sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva alebo nie podala nemu návrh na určenie, že
kmeňovéakcievpočte99kusovnamenospoločnostiHECAT,a.s.vcelkovejmenovitejhodnote24.750€
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o vzťah k navrhovanému predbežnému
opatreniu uviedla, že pokiaľ ide o opísaný prístup odporcu k spôsobu upisovania akcií, má obavu, že
po iniciovaní súdneho konania môže dôjsť bez jej vedomia k ďalším zmenám súvisiacim s osobou

majiteľa 99 kusov akcií na meno spoločnosti HECAT, a.s. ako aj so samotnou právnou subjektivitou
uvedenej právnickej osoby. Obavu z dispozičných úkonov vo vzťahu k predmetným akciám, ktoré by
znemožnili prípadný výkon súdneho rozhodnutia odvodzuje od skutočnosti, že odporca bol pôvodne
jediným spoločníkom v spoločnosti A-KLINIK BRATISLAVA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jelačičova
8, ako aj spoločnosti CORNE, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jelačičova 8, pričom s účinnosťou ku dňu
08.02.2014 previedol odporca ako jediný v obchodnom registri zapísaný spoločník časť obchodného

podielu spoločnosti A-KLINIK BRATISLAVA, a.s. v sume 2.500 € na spoločnosť A-KLINIK, a.s., ku dňu
21.03.2014 previedol ako v obchodnom registri zapísaný spoločník zvyšnú časť obchodného podieluspoločnosti A-KLINIK BRATISLAVA, a.s. v sume 2.500 € na spoločnosť HECAT, a.s., ku dňu 11.02.2014
previedol odporca ako jediný v obchodnom registri zapísaný spoločník časť obchodného podielu
spoločnosti CORNE, a.s. v sume 5.000 € na spoločnosť A-KLINIK, a.s. a ku dňu 20.03.2014 previedol

ako v obchodnom registri zapísaný spoločník zvyšnú časť obchodného podielu na spoločnosti CORNE
s.r.o. v sume 5.000 € na spoločnosť HECAT, a.s., pričom o týchto prevodoch nebola informovaná,
uskutočnili sa bez jej súhlasu, čo má podľa jej názoru za následok ich neplatnosť v zmysle §
147 Občianskeho zákonníka, ktorej neplatnosti sa písomnou výzvou aj iniciovaním súdenho konania
dovolala. Navrhovateľka poukázala aj na to, že krátky časový odstup od realizácie prevodov obchodných

podielov a následné iniciovanie konania o rozvod manželstva (dňa 09.04.2014) vytvára obavu, že
odporca bude aj k iný majetkovým hodnotám nadobudnutým počas trvania manželstva a z prostriedkov
pochádzajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pri ktorých je evidovaný ako vlastník,
resp. majiteľ, nakladať bez jej vedomia a súhlasu, napriek tomu, že iniciovala súdne konanie. Ako
príklad nakladania s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez vyžiadania
jej súhlasu a bez informovania o disponovaní označila nadobudnutie pozemku v katastrálnom území

M. odporcom z finančných prostriedkov patriacich do BSM a jeho následný prevod kúpnou zmluvou
spoločnosti PHARMA CBC, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Stromová 104823/34 s povolením vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dňa 04.11.2008, ďalej došlo k prevodu nehnuteľnosti nadobudnutej
z prostriedkov z BSM nachádzajúcej sa v Chorvátskej republike bez jej vedomia na spoločnosť HECAT,
a.s. kúpnou zmluvou zo dňa 03.06.2014, ktorý prístup odporcu k majetkovým hodnotám tvoriacim súčasť

BSM predstavuje predobraz jeho postoja k spoločnému majetku manželov a preukazuje skutočnosť,
že odporca pravidelne prehliada potrebu jej súhlasu s nakladaním so spoločným majetkom ako aj
opomínanie informovať ku o akomkoľvek kroku v súvislosti s ich spoločným majetkom.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí

konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov

účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené.

V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie v zmysle § 102 O.s.p., nakoľko navrhovateľka po podaní
návrhu vo veci samej (dňa 06.11.2014) podala na súd aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovaným predbežným opatrením sa domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek
konania týkajúceho sa 99 - tich kusov akcií na meno spoločnosti HECAT, a.s. z príkladným vymedzením
spôsobov nakladania, ktorých sa má odporca vo vzťahu k predmetným akciám zdržať, a to všetko až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

nariadenie predbežného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež
potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania. Keďže predmetom konania je určovacia žaloba,
navrhované predbežné opatrenie nemá plniť funkciu zabezpečenia prípadného výkonu rozhodnutia, ale
len dočasne upraviť pomery účastníkov. Musí ísť pritom o stav, ktorý neznesie odklad a dočasná úprava
pomerov je potrebná a naliehavá a zabezpečí sa ňou účel konania vo veci samej. Medzi navrhovaným

predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej musí byť zároveň vecná súvislosť,
čo znamená, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s
konečnom platnosťou vyriešený v konaní o veci samej.

Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi,
ktoré sú jeho prílohou a spolu tvoria súdny spis dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila

skutočnosti odôvodňujúce naliehavú potreby dočasnej úpravy pomerov a rovnako dostatočným
spôsobom neosvedčila danosť uplatňovaného nároku. Po dobu trvania bezpodielového spoluvlastníctva
platí zákonná domnienka, že všetky veci nadobudnuté za trvania manželstva tvoria bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, teda právne postavenie navrhovateľky ohľadne takéhoto majetku za trvania
manželstva chráni priamo zákon (§ 143 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ je však navrhovateľka toho

názoru, že sporné akcie, resp. iný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a odporca s ním počas manželstva (ktoré medzi účastníkmi stále trvá)
nakladá v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, má právo domáhať
sa určenia neplatnosti takéhoto úkonu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka sa
neplatnosti týchto právnych úkonov aj dovolala, preto s navrhovaným predbežným opatrením by malo

vecnú súvislosť práve konanie o neplatnosť týchto scudzovacích úkonov a vzťah, ktorému by súd
poskytol predbežnú ochranu (v navrhovanom znení) by bol vyriešený práve v takomto konaní o veci
samej.

V prejednávanej veci nie je podľa názoru súdu daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov

konania. Spoluvlastnícke právo navrhovateľky na sporných akciách, resp. obchodnom podiele v
spoločnostiach nie je ničím bezprostredne ohrozené, a to vzhľadom na zákonnú úpravu obsahu a
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka už
aktívnebránilasvojeprávadovolanímsaneplatnostiprávnychúkonovodporcu.Nastranenavrhovateľky
neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý by bezprostredne ohrozoval jej právne

postavenie a v tomto smere nie je dané ani nebezpečenstvo existencie bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd preto návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).