Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/561/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220489
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:6113220489.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD,
so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408 Nikózia, Cyprus, zastúpený
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, ul. Jilemnického č.
30, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: Ing. V. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Q., ul. F. č. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom JUDr. Miroslavom Hrickom, advokátom so sídlom N. Y., ul. X. Y. č. XXX,

o zaplatenie sumy 1.382,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/33/2014-106 zo dňa 5. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/33/2014-106 zo dňa 05. 06. 2014 žalobu zamietol.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155, ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola dňa 28. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky. Predmetom tejto
bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 60.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 36
mesačných splátkach po 2.130,16 Sk, pri výške úrokovej sadzby 16,90 % p. a. - pevná. RPMN bola
dojednaná na 21,94 %. Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že odporca úver čerpal dňa 28.

02. 2008, ktorý postupne splácal v 8 mesačných splátkach po 2.130,16 Sk dňa 25. 03. 2008, dňa 22.
04. 2008, dňa 22. 05. 2008, dňa 23. 06. 2008, dňa 22. 07. 2008, dňa 22. 08. 2008, dňa 03. 10. 2008 a
dňa 22. 12. 2008, v splátke vo výške 2.134,24 Sk dňa 18. 11. 2008, v splátke vo výške 2.135,04
Sk dňa 24. 11. 2008, v dvoch splátkach vo výške 70,71 eur dňa 22. 01. 2009, dňa 26. 03.2009
a v splátke vo výške 70,91 eur dňa 26. 03. 2009. Právny predchodca navrhovateľa účet viedol do 22.
07. 2009 (č. l. 9 spisu). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 08. 2012 pôvodný veriteľ postúpil

pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Ďalej konštatoval, že zmluva o poskytnutí flexipôžičky bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom. Bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva má
nesporne spotrebiteľský charakter napriek povahe tzv. absolútneho obchodu. Spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek
iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď súčasne je zrejmé, že zmluvnou
stranou na jednej strane je dodávateľ (banka) s poukazom na predmet jeho podnikania a na strane
druhej spotrebiteľ.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu súd žalobu navrhovateľa zamietol.

Pre dĺžku premlčacej doby súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o režim
spotrebiteľských zmlúv, na ktoré sa výhradne použije úprava Občianskeho zákonníka. Premlčacia dobapodľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 101) je trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa právo
mohlo vykonať prvý raz. Podľa súdu právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu,
t. j. keď možno podať návrh na začatie súdneho konania. Z výpisu z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/

XXXX mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa účet odporcu viedol do 22. 07. 2009,
ku ktorému dátumu účet odporcu uzavrel. Teda odo dňa nasledujúceho si mohol voči odporcovi uplatniť
právo na zaplatenie dlžnej čiastky. Súd ustálil začiatok plynutia premlčacej doby odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy došlo pôvodným veriteľom k zrušeniu účtu odporcu. Žaloba bola podaná na súd až dňa
31. 07. 2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Odporca sa teda úspešne dovolal premlčania

navrhovateľom uplatnenej pohľadávky.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si
trovy konania neuplatnil žiadne, ani mu preukázateľné trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu,

ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Odvolanieodôvodnilcitujúcust.§100ods.1a§101.Vtomtosmereuviedol,ževdanomprípadenedošlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ani k odstúpeniu od zmluvy. Zmluva zanikla prirodzeným
spôsobom, a to splatnosťou poslednej predpísanej splátky, ktorá bola podľa čl. 1 Základné podmienky
zmluvy o poskytnutí flexipôžičky dňa 28. 02. 2011. Plynutie premlčacej doby nastáva pri každej

jednotlivej splátke samostatne. Nakoľko navrhovateľ podal návrh na začatie konania v júli 2013, tak
splátky splatné počnúc mesiacom jún 2010 nie sú premlčané.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1.382,87 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.382,87 eur od 01. 03. 2011 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca (VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1,

IČO: 31 320 155) uzavrel s odporcom dňa 28. 02. 2008 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky. Podľa zmluvy
poskytol odporcovi spotrebný úver v sume 60.000,- Sk (1.991,64 eur), ktorý mal splácať v mesačných
splátkach po 2.130,16 Sk (70,71 eur) s dátumom prvej splátky 22. 03. 2008 a poslednej splátky dňa
28. 02. 2011. Podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu na začatie konania odporca svoj záväzok voči
pôvodnému veriteľovi neplnil riadne a včas, preto ho vyzval na splnenie neuhradenej splátky. Ku dňu 20.

08. 2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.382,87 eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom
zo dňa 20. 08. 2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi (vrátane jej
príslušenstva) na navrhovateľa.

Okresný súd návrh navrhovateľa zamietol akceptujúc námietku premlčania vznesenú odporcom.
Začiatok plynutia premlčacej doby ustálil odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo pôvodným veriteľom
k zrušeniu účtu odporcu t.j. 23. 07. 2009, pričom žaloba bola podaná dňa 31. 07. 2013, teda po uplynutí
3-ročnej premlčacej doby.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ani k odstúpeniu
od zmluvy. Zmluva zanikla teda splatnosťou poslednej predpísanej splátky t.j. dňa 28. 02. 2011. Keďže
plynutie premlčacej doby nastáva pri každej jednotlivej splátke samostatne, splátky splatné počnúc
mesiacom júl 2010 nie sú preto premlčané.

Odvolací súd nemal zo spisu okresného súdu preukázané tvrdenie okresného súdu o zrušení účtu
odporcu dňa 22. 07. 2009. Pokiaľ týmto listinným dôkazom mal byť prehľad transakcií na úverovom
účte XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 9 spisu) z tohto uvedené jednoznačne nevyplýva. Okresný súd mal preto
v tejto súvislosti urobiť dopyt na pôvodného veriteľa navrhovateľa v tom smere či účet odporcu bolzrušený, ktorým dňom a z akého dôvodu. Rovnako tak by sa mal vyjadriť aj k tomu či zmluva uzavretá
s odporcom zanikla, a ak áno kedy a akým spôsobom. Na uvedené tvrdenia by mal predložiť dôkazy.

Z tohto dôvodu záver okresného súdu nemal oporu vo vykonanom dokazovaní a odvolací súd preto
rozsudok okresného súdu ako predčasný zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní by sa preto okresný súd mal opätovne zaoberať tým, či došlo alebo nedošlo k
premlčaniu celej pohľadávky, prípadne len niektorých splátok a z akých dôvodov.

O trovách odvolacieho konania nerozhodoval s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 3 O. s. p., podľa
ktorého ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne
o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.