Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/302/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211157
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410211157.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen,
zastúpeného advokátom JUDr. Z. D., S. X/XXX, Y., proti odporcovi: S. D., naposledy bytom O. XX,
A. D., zastúpenému opatrovníčkou D. G., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
963,48 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
4C/128/2011-107, zo dňa 16.4.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh právneho predchodcu navrhovateľa (SKP,
k.s., E. S. XX/XX, Y., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, Košútska 1342,
Sládkovičovo) na zaplatenie 963,48 eura s prísl. titulom nezaplatenia poskytovanej verejnej telefónnej
služby; odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporca uzavrel so Slovak Telekom, a.s. zmluvu o
pripojení a dodatok dňa 10.12.2007, na základe ktorej sa poskytovateľ služby zaviazal poskytovať
telefónnu službu a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť cenu
za poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby.
Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavil faktúry za obdobie od
1.11.2007 do 30.11.2007 na sumu 1.605,- Sk, za obdobie od 1.12.2007 do 31.12.2007 na sumu 1.047,-

Sk, za obdobie od 1.1.2008 do 31.1.2008 na sumu 997,- Sk, za obdobie od 1.2.2008 do 29.2.2008
na sumu 997,- Sk a za obdobie od 1.3.2008 do 31.3.2008 na sumu 24.380,- Sk. Na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009 boli predmetné pohľadávky zo strany Slovak Telekom,
a.s. postúpené MEDIATION KMCH, s.r.o. Uvedená spoločnosť tieto pohľadávky postúpila zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010 KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“.

Súd prvého stupňa uviedol, že až oznámenie postupcu dlžníkovi o tom, že došlo k postúpeniu
pohľadávky alebo preukázanie postúpenia pohľadávky dlžníkovi postupníkom je právnou skutočnosťou,

s ktorou právo spája vznik povinnosti dlžníka plniť postupníkovi. Relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Súd prvého stupňa nemal preukázané, že spolu s postúpením pohľadávok
medzi veriteľmi postupca bez zbytočného odkladu oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávok a ani
nemal preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa (postupník) relevantným spôsobom tak,
ako to vyžaduje zákon, preukázal postúpenie pohľadávky doručením zmluvy o postúpení pohľadávky,

prípadne že by odporcu s touto zmluvou oboznámil. Nemal tak za preukázaný postup podľa § 526
ods. 1 Obč. zákonníka, teda že nastala právna skutočnosť, s ktorou právo spája vznik povinnosti
dlžníka plniť dlh právnemu predchodcovi navrhovateľa; na uvedenom základe nebola založená aktívna
legitimácia právneho predchodcu navrhovateľa na vymáhanie postúpenej pohľadávky súdnou cestou.Pre nesplnenie právnych účinkov postúpenia pohľadávky návrh zamietol. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odvolanie právny predchodca navrhovateľa a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť

a návrhu vyhovieť. Uviedol, že na neho bola postúpená pohľadávka predstavujúca neuhradenú dlžnú
sumu titulom zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom. Účelom splnenia
zákonnej povinnosti postupcu (resp. postupníka) notifikovať dlžníka o postúpení pohľadávky nie je vznik
účinkov zmeny veriteľa v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky, ale o.i. umožniť dlžníkovi (ktorého
vôľa je v procese postúpenia pohľadávky irelevantná) použiť právne prostriedky ochrany svojej osoby,

ktoré má priznané § 529 Obč. zákonníka. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky žiadnym spôsobom
neupravujeformuaniobsahoznámeniaopostúpenípohľadávky;postupca(resp.ipostupník)musísplniť
len všeobecné podmienky predpokladané pre právne úkony. Podľa informácie od postupcu (Slovak
Telekom, a.s.) boli všetkým dlžníkom, ktorých záväzky boli predmetom uzatvorenej zmluvy o postúpení,
zasielané prostredníctvom obyčajnej listovej zásielky písomné oznámenia o postúpení pohľadávky.
Právny predchodca navrhovateľa nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že pre nepreukázanie

relevantného oznámenia o postúpení pohľadávky dlžníkovi nie je aktívne vecne legitimovaný. Uvedený
záver je v zrejmom rozpore s § 524 ods. 1, ako aj § 526 ods. 1 Obč. zákonníka, nakoľko väzba
účinnosti zmeny subjektu na strane veriteľa a teda účinnosti zmeny nositeľa aktívnej vecnej legitimácie
postúpeného práva až na doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky do dispozície dlžníka (čo môže
byť z rôznych objektívnych dôvodov nemožné, resp. ťažko realizovateľné - obštrukčné konanie dlžníka

pri doručovaní, nevedomosť o tom, kde sa dlžník zdržuje a pod.) by bola v rozpore so zákonným
pravidlom, že k postúpeniu pohľadávky môže dôjsť bez ohľadu na vôľu dlžníka, a teda nebolo by
možné účinne postúpiť pohľadávku (s účinkom zmeny veriteľa) v prípadoch, kedy z objektívnych
dôvodov notifikácia dlžníka nie je možná, resp. je veľmi sťažená. Skutočnosť, či bola resp. nebola
splnená notifikačná povinnosť o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, nemá vplyv na účinnosť

prevodu subjektívneho práva veriteľa na inú osobu a možnosť nadobúdateľa tohto práva domáhať sa
jeho uplatnenia aj v súdnom konaní. Jediným zrejmým zákonným dôsledkom prípadného nesplnenia
oznamovacej povinnosti podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka je možnosť dlžníka zbaviť sa svojho
záväzku plnením postupcovi. Platným uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky prešlo na právneho
predchodcu navrhovateľa spolu so subjektívnym právom aj právo domáhať sa uplatnenia nároku súdnou

cestou, t.j. spôsobilosť byť aktívne vecne legitimovaný. Právny predchodca navrhovateľa zaslal súdu
prvého stupňa zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 19.8.2010, ktorou Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávky voči odporcovi na MEDIATION KMCH, s.r.o., ako aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
20.8.2010, ktorou MEDIATION KMCH, s.r.o. postúpila uvedené pohľadávky na právneho predchodcu
navrhovateľa (čo potvrdzuje aj odôvodnenie napadnutého rozsudku). Právny predchodca navrhovateľa

tak dostatočným spôsobom preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného dokladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Obč. zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Nakoľko pohľadávka môže byť platne postúpená novému veriteľovi - postupníkovi i bez súhlasu dlžníka,

je pôvodnému veriteľovi - postupcovi uložená povinnosť oznámiť bez zbytočného odkladu dlžníkovi,
že došlo k postúpeniu pohľadávky. Takéto oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení. Ak postupca túto notifikačnú povinnosť nesplnil, môže postupník vyvolať účinnosť postúpenia

pohľadávky tým, že dlžníkovi postúpenie pohľadávky preukáže.Právnypredchodcanavrhovateľaužknávrhunazačatiekonaniapripojilzmluvyopostúpenípohľadávok,
na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku aj súd prvého stupňa. Uvedené zmluvy
boli spôsobilé k zmene v osobe veriteľa voči odporcovi ako dlžníkovi, keď pohľadávky boli riadne

individualizované, určité a existujúce a bola dodržaná písomná forma. Nakoľko návrh na začatie
konania s prílohami bol doručený opatrovníčke odporcu, právny predchodca navrhovateľa postúpenie
pohľadávky opatrovníčke odporcu v súlade s § 526 ods. 1 Obč. zákonníka preukázal.

Súd prvého stupňa preto nesprávne právne posúdil vec pri zamietnutí návrhu pre nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie právneho predchodcu navrhovateľa; z uvedeného dôvodu potom nedostatočne

zistil skutkový stav veci vo vzťahu k výške uplatneného nároku. Na uvedenom základe odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a v zmysle § 221
ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
už len opodstatnenosťou výšky uplatneného nároku a po vykonanom dokazovaní opätovne vo veci
rozhodne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.