Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209941
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209941.8

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13c, 6300, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: J. Q.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, I., v konaní o zaplatenie 800,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený za podaný návrh
a upravuje Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 62,80 eur na účet navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 800,70 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 21,84 eur od 01.04.2008 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo
sumy 1,99 eur od 01.06.2008 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 376,87 eur od 31.01.2008 do
zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 41,34 eur od 01.03.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške

358,66 eur do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2014 spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. navrhla, aby
súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že doterajší navrhovateľ vystúpi z konania a
na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300,
Zug,Switzerland,zapísanávobchodnomregistripodidentifikačnýmčíslomCHE-100.023.266.Uvedené
odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 uzavretej medzi

spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG
ako postupníkom nadobudol postupník pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania,
vrátane jej príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014 spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ako aj
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG zhodne navrhli, aby súd pripustil zmenu účastníka na
strane navrhovateľa tak, že doterajší navrhovateľ vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300, Zug, Switzerland, zapísaná v
obchodnom registri pod identifikačným číslom CHE-100.023.266. V podaní zároveň spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance AG vyjadrila súhlas so vstupom do konania na miesto navrhovateľa. Predmetný
návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa nebol riadne podpísaný (podpisy spoločnosti
Profidebt Slovakia, s.r.o. a advokáta zastupujúceho spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG boli
súčasťou pečiatky) a navrhovateľ súdu doručil iba fotokópie plnomocenstiev, ktoré taktiež neobsahovali

autentické vlastnoručné podpisy splnomocniteľov a splnomocnencov. Pokiaľ navrhovateľ v podaní
uviedol, že dňa 03.02.2014 odvolal svojmu právnemu zástupcovi JUDr. Petrovi Kováčovi plnomocenstvoudelené na zastupovanie v tomto konaní, súd poukazuje, že uvedené ostalo len v rovine tvrdení, nakoľko
súdu nebol predložený žiaden doklad o odvolaní plnej moci pôvodnému právnemu zástupcovi.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2C/15/2014-66 zo dňa 30.06.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby v

lehote 15 dní doplnil a opravil svoje podanie zo dňa 09.06.2014, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa.
Dňa 11.08.2014 bolo súdu doručené podanie spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG, v ktorom
prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa
tak, že doterajší navrhovateľ vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300, Zug, Switzerland, zapísaná v obchodnom
registri pod identifikačným číslom CHE-100.023.266. V podaní tiež oznámila, že žalovaná pohľadávka
jej bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 a zároveň vyjadrila
súhlas so vstupom do konania na miesto navrhovateľa. Predmetný návrh na zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa nebol riadne podpísaný (podpis právneho zástupcu zastupujúceho
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG bol súčasťou pečiatky) a súdu boli doručené iba

fotokópie plnomocenstiev, ktoré taktiež neobsahovali autentické vlastnoručné podpisy splnomocniteľov
a splnomocnencov.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2C/15/2014-76 zo dňa 22.08.2014 súd navrhovateľa vyzval na
doplnenie podania zo dňa 11.08.2014, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na zmenu
účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2014 spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila rovnopis návrhu na pripustenie zmeny účastníkov
konania, ktorý bol riadnym spôsobom podpísaný. Dňa 31.07.2014 bola pod poradovým číslom
1241/2014 Spr. denníka tunajšieho súdu zaregistrovaná plná moc udelená spoločnosťou Intrum Justitia
Debt Finance AG na zastupovanie pre JUDr. Jána Šoltésa.

Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 2C/15/2014-82 zo dňa 8.9.2014 pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922, so sídlom Mliekarenská
10, 820 05 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., vstúpil ako
navrhovateľ: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300, Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821

08 Bratislava.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline
uznesením sp.zn. 10Co/770/2014-92 zo dňa 30.10.2014 uznesenie okresného súdu potvrdil, pričom
účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a požiadal konanie zastaviť, pričom
zároveň požiadal o vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, t.j. že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Súd zároveň s poukazom na § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom a účinnom znení rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom, ktorý bol zaplatený za podaný návrh, pričom v zmysle §

11 ods. 4 citovaného zákona sa vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha