Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204589
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614204589.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advokátskou kanceláriou Advocate, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: Bc. D. A., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X,
T. N., v štádiu konania pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so
sídlom Exekútorského úradu H. XX, Bratislava pod Ex 12122/14, v konaní o vymoženie pohľadávky vo

výške 589,89 € s príslušenstvom, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 6Er/743/2014-19 z 4.7.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom v tomto exekučnom konaní

je rozsudok rozhodcovského súdu zo dňa 24.6.2013, ktorý vydal rozhodca Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s. so sídlom v Bratislave. Oprávnený a povinný uzavreli
24.3.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 200 €, ktorý
sa povinný zaviazal splatiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru v mesačných splátkach počnúc
20.4.2011. Spolu s uzavretím zmluvy o úvere bola 24.3.2011 uzavretá medzi oprávneným a povinným
rozhodcovská zmluva, ktorá upravuje riešenie sporov z uzavretej zmluvy o úvere. Zmluva o úvere

je spotrebiteľskou zmluvou. Rozhodcovská zmluva upravuje riešenie sporov tak, že vyžaduje, aby
všetky spory, ktoré vznikli zo zmluvy o úvere, boli riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
súd podľa príslušného právneho predpisu. Pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o
rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská zmluva nebola

individuálne dojednaná, pričom dodávateľ nesmie podmieňovať uzavretie zmluvy o úvere uzatvorením
rozhodcovskejzmluvy.Vdanomprípadebolarozhodcovskázmluvaakosúčasťuzavretejspotrebiteľskej
zmluvy, pričom jej obsah je v rozpore so znením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (ďalej OZ).
To spôsobuje absolútne neplatnosť tohto zmluvného dojednania, na ktorú súd prihliada ex offo. Keďže
právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej EP) žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti podľa EP. Na skutkový stav aplikoval aj § 45 zákona č. 244/2002 Z.z., avšak v
rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko toto ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení,

stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok, a nie rozhodcovskékonanie, zaväzuje k niečomu nedovolenému. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval
§ 45 ods. 2 spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany
exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo O.s.p., a to hlavne

právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
dochádza k nahradzovaniu konania v žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov podľa § 40
citovaného zákona. Ďalej došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci súdom prvého stupňa, keď
prvostupňový súd namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská
zmluva. Pritom oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu samostatným právnym úkonom

a na samostatnej listine. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval. Žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu uvedenom v § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil s právnou argumentáciou, ktorou prvostupňový súd odôvodnil výrok
napadnutého uznesenia ohľadne zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Stotožnil sa s vyhodnotením obsahu rozhodcovskej zmluvy zo dňa 24.3.2011 (č.
l. 17 súdneho spisu) ako právneho úkonu, ktorý je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve
poukazujúc na jeho obsah, ktorý vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom

konaní, a to aj vtedy, ak si spotrebiteľ podľa rozhodcovskej zmluvy má možnosť vybrať medzi
rozhodcovským a štátnym súdom. Ak by totiž podľa tejto zmluvy začalo rozhodcovské konanie na návrh
dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený nezvratne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, na čom nič
nemení ani v rozhodcovskej zmluve uvedená rozväzovacia podmienka. Krajský súd konštatuje, že takto
koncipovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou podľa všeobecnej klauzuly § 53 ods.

1, 2 OZ, pretože ako štandardná podmienka spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Nebolo dodávateľom taktiež preukázané, že by išlo o individuálne dojednaný právny úkon.
Rozhodcovská zmluva bola podpísaná súčasne so zmluvou o úvere, pritom z obsahu rozhodcovskej
zmluvy nevyplýva, že by spotrebiteľ bol osobitne oboznámený s možnosťou neuzavrieť spotrebiteľskú

zmluvu. Nebola mu tiež daná možnosť odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy bez uvedenia dôvodu v
primeranom časovom úseku bez toho, aby to malo akýkoľvek vplyv na platnosť už uzavretej zmluvy o
úvere, t.j. nebolo dodávateľom preukázané, že podmienkou uzavretia zmluvy o úvere nebolo aj uzavretie
rozhodcovskej zmluvy.

Krajský súd ako vecne správne potvrdil napadnuté rozhodnutie, ktorým prvostupňový súd podľa § 44

ods. 2 EP zamietol žiadosť exekútora o vydanie poverenia z dôvodu, že exekučný titul bol vydaný
rozhodcovským súdom bez toho, aby rozhodcovský mal rozhodcovskou zmluvou založenú právomoc
vo veci konať.

Čo sa týka konkrétnych odvolacích námietok, k nim súd uvádza nasledovné. Pokiaľ oprávnený
poukazuje na nesprávnu aplikáciu § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd uvádza, že

napadnuté uznesenie právne nebolo týmto ustanovením odôvodnené. Prvostupňový súd aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv a príslušné ustanovenia
Exekučného poriadku. Nepreskúmaval samotný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok z materiálnej
stránky, tak ako to tvrdí oprávnený, ale zaoberal sa len tým, či boli splnené procesné podmienky na
vydanie exekučného titulu, pričom vyhodnotil, že nebola splnená jedna zo základných procesných

podmienok, a to právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať. Taktiež odvolacia námietka, že
nebol zistený dostatočne skutkový stav, keď prvostupňový súd neprihliadol na to, že oprávnený s
povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine,
je nedôvodná. Súčasťou súdneho spisu je fotokópia rozhodcovskej zmluvy, z ktorej obsahu a formyvychádzal prvostupňový súd a túto riadne vyhodnotil. Prvostupňový súd ani nekonštatoval (ako to
tvrdí oprávnený), že zmluvnými stranami nebola uzavretá žiadna rozhodcovská zmluva. Konštatoval
absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu s prihliadnutím na jeho formu a obsah.

Vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil odvolací súd námietky oprávneného ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.