Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311213259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8311213259.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N., K. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr.

AmbrózomMotykom,advokátom,NámestieSNP7,Stropkov,ozaplatenie451,61Eurspríslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 6C 25/2012 - 100 zo
dňa 27.11.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Važecká 1, Prešov, IČO: 42 176 778, proti platobnému rozkazu zo dňa 29.11.2011, č.k.
22Ro/308/2011-22, doručený súdu dňa 5.3.2012, odmietol. Zároveň nepriznal žalobcovi trovy konania
o podanom odpore.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 451,61 Eur, úroku
z omeškania a náhrady trov konania. Súd prvého stupňa vydal dňa 29.11.2011 platobný rozkaz, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 1, Prešov, IČO: 42 176 778, doručilo dňa

16.1.2012 prostredníctvom právneho zástupcu na súd prvého stupňa oznámenie o vstupe do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Následne dňa 5.3.2012 bol súdu prvého stupňa
doručený odpor združenia proti platobnému rozkazu, a preto súd prvého stupňa nariadil pojednávanie.
Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 6.3.2012, pričom tento nepodal a ani nemal v úmysle
podať proti nemu odpor. Súčasne na vytýčenom pojednávaní vyhlásil, že nechce, aby niekto iný za
neho podával nejaké opravné prostriedky tak, aby museli byť pojednávania. Je si vedomý svojho

dlhu, preto nepodával odpor proti platobnému rozkazu, keď nemá peniaze na vyplatenie dlhu. Preto,
hoci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo svoj vstup do konania a následne
podalo odpor proti platobnému rozkazu, súd prvého stupňa má za to, že tento úkon odporuje úkonom
žalovaného. Následne citoval súd prvého stupňa závery Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo
207/2011, v zmysle ktorého oznámením Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nenastali
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva, pretože v tzv. skrátenom konaní nemá tento inštitút zmysel. Z

uvedeného dôvodu odmietol súd prvého stupňa odpor Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
ako podaný neoprávnenou osobou.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane
žalovaného. Namietal rozhodnutie súdu prvého stupňa a žiadal ho zrušiť. Poukázal na to, že dňa
28.2.2012 bol v predmetnej veci vedľajšiemu účastníkovi doručený platobný rozkaz, proti ktorému podal

odpor. Následne súd prvého stupňa, napriek skutočnosti, že žalovaný odpor proti platobnému rozkazu
nepodal, nariadil pojednávanie. Nariadením pojednávania teda súd prvého stupňa uznal legitimáciu
vedľajšieho účastníka na podanie odporu. Je preto rozporuplné odôvodnenie napadnutého uznesenia,
v ktorom súd prvého stupňa poukazuje na skutočnosť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nemôžu
nastať v skrátenom konaní. Má za to, že k vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. je splnomocnená

ex lege, zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník vystupuje v konaní na
podporu účastníka, ktorý je spotrebiteľom, a ktorý často nedokáže poukázať na neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách a na nekalé obchodné praktiky dodávateľov. Priemerný spotrebiteľ taktiež
nedokáže v konaní náležite právne argumentovať a brániť sa, napríklad aj vznesením námietky
premlčania. Podľa jeho názoru, ak hlavný účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje,
neposkytne súhlas s úkonom vedľajšieho účastníka, je potrebné úkon posúdiť podľa § 93 ods. 4

O.s.p. Pri tom je potrebné skúmať osobnostné, vzdelanostné alebo aj zdravotné predpoklady hlavného
účastníka pochopiť priebeh konania a uplatnený nárok žalobcu. Súd teda musí posúdiť osobnostné
dispozície hlavného účastníka správne chápať význam úkonu vedľajšieho účastníka a musí posúdiť aj
samotný úkon či tento je v prospech hlavného účastníka, ktorého v konaní podporuje alebo tento úkon
odporuje jeho záujmom. Poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ v doktrinálnych veciach Oceáno

Grupo Editorial, Salvat editorial, C-240/98, Mostaza Claro C-168/05 a Godard C-429/05, kde Súdny dvor
judikoval, že súdy majú povinnosť ex offo skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
a spotrebiteľov nezaväzovať na plnenie z takýchto nekalých podmienok.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad

ustanovenia § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesením súdu prvého stupňa sa odňala účastníkovi
možnosť konať pred súdom (§221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil (§221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako

účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Odvolací súd po preskúmaní spisu a napadnutého uznesenia zistil, že rozhodnutie súdu je
nepreskúmateľné najmä v otázke, ako sa vysporiadal súd s tým, či vstup vedľajšieho účastníka do
konania je alebo nie je v prospech spotrebiteľa (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, či sa vysporiadal s
podmienkami v spotrebiteľskej zmluve pred samotným vydaním platobného rozkazu, alebo nie.

Ak mal súd prvého stupňa za to, že v prejednávanej veci nie sú neprijateľné zmluvné podmienky, a teda
platobný rozkaz bol vydaný v súlade s § 172 ods. 9 O.s.p., mal sa tým jednoznačne zaoberať. Súd má
totiž povinnosť bez návrhu prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože je nezanedbateľné

nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nezastúpený advokátom na ňu nepoukáže. Tým, že sa pri vydávaníplatobného rozkazu, respektíve v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nezaoberal existenciou
neprijateľnýchpodmienokvspotrebiteľskejzmluve,nielenženezbavilspotrebiteľaneprijateľnejzmluvnej
podmienky, ale zmaril, aby tak mohol efektívne urobiť vedľajší účastník.

Napriek výslovnému tvrdeniu žalovaného, že nemá záujem, aby zaňho niekto podával opravné
prostriedky, mal súd prvého stupňa uvážiť všetky skutočnosti a okolnosti dôležité pre posúdenie
procesného úkonu vedľajšieho účastníka. Ako správne argumentuje vedľajší účastník, priemerný
spotrebiteľ častokrát nedokáže posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú právnym základom
uplatňovaného nároku a nedokáže ani využívať právne inštitúty na svoju obranu, napr. vzniesť námietku

premlčania. Preto musí súd posúdiť, či prospech z takéhoto úkonu vedľajšieho účastníka nepreváži
nesúhlas žalovaného, respektíve, či je namieste odmietnuť odpor vedľajšieho účastníka, ak je zjavne v
prospech oprávnených záujmov, o ktorých hlavný účastník (žalovaný) nemusí byť informovaný.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, a teda

preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok so zreteľom na zistenie, či je postup
vedľajšieho účastníka na prospech spotrebiteľa alebo nie. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.