Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811210453
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:7811210453.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobkyne: Monika Klembalová,

IČO: 43 023 83, s miestom podnikania: Mierová 21, 048 01 Rožňava, zastúpená JUDr. Hedviga Gallová,
advokátka, so sídlom: Čučmianska dlhá č. 2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: KÄRCHER Slovakia,
s.r.o., IČO: 43 967 663, so sídlom: Bratislavská 25, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Marek Ďuran, so
sídlom: Boženy Němcovej 4, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 2.141,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.141,34 eura s 9 % úrokmi
z omeškania ročne od 06.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.11.2011 sa žalobkyňa domáhala vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.141,34 eura s príslušenstvom.

Právna zástupkyňa žalobkyne v odôvodnení žaloby uviedla, že žalovaný dňa 18.11.2008 vystavil
žalobkyni faktúru č. FV0800484 na sumu 69.722,10 Sk (2.314,35 eura) titulom dodania tovaru VT čistič
s ohrevom HDS 695MX pod katalógovým označením 10253160 v počte 1 kus. Predmetná faktúra bola

dobropisovaná, dobropis č. FV 0800608 k faktúre č. FV 0800484 zo dňa 08.12.2008 sumou 5.212,19
Sk (173,01 eura). Žalobkyňa vyfakturovanú čiastku vo výške 64.510,- Sk uhradila dňa 23.12.2008
prevodným príkazom prostredníctvom Slovenskej sporiteľne a.s. pobočka Rožňava na účet žalovaného.
Žalobkyňa z dôvodu ukončenia svojej podnikateľskej činnosti tovar uvedený vo faktúre, ktorý bol
riadne zaplatený, dňa 21.12.2009 vrátila zástupcovi spoločnosti žalovaného. V písomnom vyhotovení
dokladu o vrátení tovaru bolo zo strany žalovaného uvedené, že vrátený tovar bude započítaný voči
pohľadávke žalovaného voči žalobkyni. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na zápočet vráteného tovaru

vočijejpohľadávke,ktorúmalavočižalovanému,napriekopakovanýmurgenciámžalovanýprávnynárok
žalobkyne neuznáva a sumu 2.141,34 eura odmieta započítať.

Okresný súd Rožňava vydal vo veci platobný rozkaz dňa 30.11.2011, č.k. 19Rob/42/2011-14, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného
rozkazu v plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

PrávnyzástupcažalovanéhovpodanomodporenamietolmiestnupríslušnosťOkresnéhosúduRožňava
na konanie vo veci. Okrem toho uviedol, že žalovaný neuznáva pohľadávku žalobcu, nakoľko táto
žalobcovi reálne nikdy nevznikla a rovnako namieta i skutkové okolnosti dodania tovaru a jeho
následnéhovráteniažalovanémuzdôvoduukončeniapodnikateľskejčinnostižalobcu.Vrozhodnejdobedodal žalovaný žalobcovi dva rovnaké prístroje VT čističe s ohrevom HDS 695 MX s dvomi odlišnými
sériovými číslami nasledovne:
1.) Prístroj so sériovým číslom 201189 dodal žalovaný žalobcovi na základe jeho objednávky v priebehu

mesiaca máj 2008 prostredníctvom dopravnej spoločnosti Rhenus Logistic s.r.o..
2.) Prístroj so sériovým číslom 201521 dodal žalovaný žalobkyni bezprostredne po dodaní pôvodného
prístroja so sériovým číslom 201189, nakoľko bol tento v čase dodania poškodený.
3.) Prístroj so sériovým číslom 201521 dodal žalobkyni obchodný zástupca žalovaného W. N. zo svojho
skladu v Košiciach ako dočasnú náhradu za pôvodne dodaný poškodený prístroj. Pôvodný prístroj so

sériovým číslom 201189 si však žalovaný pri dodaní náhradného stroja od žalobcu neprevzal, ale tento
zostal spolu s novým prístrojom u žalobcu až do 21.12.2009.

Ku dňu 21.12.2009, kedy došlo k vráteniu časti tovaru žalobcom tak žalobca
disponoval dvomi prístrojmi rovnakého typu, z ktorých k uvedenému dátumu bol žalobcovi vyfakturovaný
iba jeden z nich. Dňa 18.11.2008 vystavil žalovaný faktúru č. FV0800484, ktorou fakturoval žalobcovi

kúpnu cenu za prístroj so sériovým číslom 201521. Vystavenú faktúru žalobca zaplatil, pričom mal
naďalejprístrojsosériovýmčíslom201189,ktorýmufakturovanýnikdynebolaktorýužívalneoprávnene.
Pri vrátení tovaru dňa 21.12.2009 prevzal žalovaný od žalobcu iba prístroj č. 201189, ktorý nebol nikdy
zaplatený. Prístroj so sériovým číslom 201521, ktorý žalobca zaplatil, zostal v jeho dispozícii a nebol
mu nikdy odobratý. Z uvedeného dôvodu ho žalovaný nezohľadnil v zozname tovarov, ktorý mal po

vyčíslení slúžiť na započítanie pohľadávky. Skutočnosť, že žalobkyni bol odobratý prístroj so sériovým
číslom 201189 potvrdzuje aj faktúra č. 6230007501 zo dňa 29.03.2010, ktorý bol po oprave fakturovaný
spoločnosti LUX Prešov s.r.o.. Žalovaný namieta tvrdenia žalobkyne o vzniknutej pohľadávke, nakoľko
prístroj, ktorý si žalobkyňa objednala a zaplatila, jej bol riadne dodaný a zostal v jej dispozícii aj po
vrátení časti tovaru dňa 21.12.2009. Právny zástupca žalovaného poukázal na súdne konanie vedené

na Okresnom súde Rožňava, spis. zn. 8Cb/6/2010, v ktorom sa žalobkyňa bránila svojou pohľadávkou,
ktorá jej mala vzniknúť titulom nezaplatenia za vrátený tovar.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobkyni nikdy nebol doručený prístroj s
výrobným číslom 201189, žalobkyni nikdy neboli dodané dva rovnaké stroje s rozdielnymi výrobnými

číslami. Poukázala na dobropis zo dňa 08.12.2008, v ktorom je vynechaný stroj, výrobné číslo 201521.
Tento stroj bol dodaný, nebol nikdy poškodený a žalovanému bol vrátený dňa 21.12.2009. Žalobkyňa
spochybňuje dodanie prístroja s výrobným číslom 201189.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že prístroj výrobné číslo 201189 jej nebol nikdy dodaný. K dispozícii

má faktúry od prepravnej spoločnosti z mája, tento prístroj tam uvedený nie je. Cenu za prístroj výrobné
číslo 201521 zaplatila dňa 23.12.2008 a tento bol žalovanému vrátený.

PZ žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobkyni boli dodané dva prístroje, podľa dodacieho listu z
apríla 2008 bol žalobkyni dodaný prístroj č. 201189. Podľa dodacieho listu o odobraní tovaru z decembra

2009 je pod položkou č. 4 uvedený prístroj, ktorého výrobné číslo je 201189, tento prístroj však nie je
uvedený pod výrobným číslom, ale sériovým číslom podľa katalógu.

Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že v apríli 2008 bol žalobkyni dodaný prístroj
sériové číslo 201189 priamo z Viedne. Tento prístroj mal poškodený kryt a preto pán Néky priamo zo

svojho skladu poskytol žalobkyni prístroj so sériovým číslom 201521 v apríli alebo máji 2008. Na jeseň
sa robila inventarizácia zásob a bolo zistené, že prístroj so sériovým číslom 208189 nebol žalobkyni
nikdy fakturovaný. Žalobkyňa zaplatila cenu za prístroj č. 201521. Za poškodený kryt bol žalobkyni
vystavený dobropis v decembri 2008, pred jeho odobratím. Pán N. odobral tovar, prístroj so sériovým
číslom 201189, ktorý nikdy nebol fakturovaný. Druhý prístroj zostal žalobkyni.

Svedok Peter N. na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný u žalovaného od roku 2004. V rokoch
2008 až 2009 bol obchodným zástupcom žalovaného, komunikoval so zákazníkmi ohľadne predaja. V
súčasnosti je regionálnym predajcom a vie čo je predmetom tohto konania. Žalobkyňa začala spoluprácu
so žalovaným v roku 2005 a spolupráca bola ukončená v roku 2009.

V apríli 2008 zadala žalobkyňa objednávku na VT čistič s ohrevom HDS695MX pre koncového
zákazníka. Tento stroj jej bol dodaný dopravnou spoločnosťou Rhemus Logistics v apríli 2008. Tento stroj
však prišiel poškodený a žalobkyňa žiadala telefonicky urgentné riešenie. Navrhol jej dodanie takého
istého stroja z jeho skladu, ktorý slúžil na ukážky s tým, že jej ho prinesie osobne. Žalobkyňa s týmsúhlasila. Pôvodne jej bol dodaný stroj s výrobným číslom 201189, ktorý zostal u nej a bol jej predaný.
Svedok jej dodal stroj s výrobným číslom 201521, ktorý predala končenému zákazníkovi. Stroj jej bol
dodaný v priebehu apríla alebo mája 2008. Dôkaz o dodaní druhého stroja nemá, pretože žalobkyni

nedal podpísať preberací protokol. Tento druhý stroj bol zaplatený. Pri dodaní stroja bol prítomný pán
Klembala, manžel žalobkyne. Dohodli sa, že na druhý stroj, ktorý bol poškodený jej vystavia dobropis,
žalobkyni budú dodané náhradné diely zdarma a následne ho môžu predať. Dobropis bol vystavený,
žalobkyňa zaplatila iba za druhý stroj, ktorý jej dodal osobne. Faktúru na prvý dodací stroj vystavili
až koncom roka 2009. V decembri roku 2009 sa mu podarilo dostať do predajne žalobkyne, otvorila

mu jej švagriná a urobil si fotodokumentáciu, ktorá preukazuje, že stroj s výrobným číslom 201189 sa
u žalobkyne nachádzal. Stroj s výrobným číslom 201189 odobrali žalobkyni dňa 21.12.2009, pričom
za prvý stroj nebola zaplatená cena, faktúra bola vystavená až tesne pred odobratím tohto stroja. U
žalovaného nie je bežné, aby dodával tovar bez dodacích listov, na základe jeho osobného zlyhania
nedal žalobkyni podpísať preberací protokol.

Svedkyňa V.. D. W. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je jej švagrinou, nekomunikuje s ňou od roku
2008 pre rodinné spory. So žalobkyňou mala na Úrade práce v T., Šafárikova 1, v prenájme prevádzky.
Svedkyňa mala prevádzku od roku 2007 do roku 2008, v roku 2008, keď zatvárala prevádzku tam
žalobkyňa ešte svoj obchod mala. Žalobkyňa sa nepresťahovala do iných priestorov, ale obchod celkom
zrušila. V čase, keď mali dobré vzťahy boli stroje žalovanej dodávané kamiónom, prevzatie strojov

žalobkyňapodpisovala.Vdecembri2009nemohlasvedkyňapánaNékyhopustiťdopredajnežalobkyne,
pretože tam už fyzicky nebola, so švagrinou nekomunikovala a nemala kľúče od jej priestorov.

Svedok N. k výpovedi svedkyne uviedol, že ju nepozná, v decembri 2009 mu otvárala nejaká pani z
vedľajšieho obchodu, vyhotovil fotografie a ona potom zatvorila obchod. Myslel si, že ide o švagrinú

žalobkyne, ale teraz netuší kto to bol.

Svedkyňa D. W. po výpovedi svedka pána Nékyho uviedla, že sa spolu rozprávali, musel si ju pamätať
a musel vedieť, že mu neotvorila obchod švagrinej.

Svedok J.. V. C. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňu pozná, vie kde mala obchod, ale nikdy vo vnútri
nebol a nebol ani pri dodávke strojov. Po zrušení obchodu mala žalobkyňa nepredaný tovar, išlo o
drobnosti, ktoré boli uložené asi v desiatich krabiciach. Tieto veci boli u neho dva až tri mesiace, teda
od októbra do decembra. Veci boli u neho uložené na základe dohody s pánom Klembalom. Neskôr mu
volala pani K., že príde zástupca spoločnosti Kärcher a tieto veci prevezme v sklade BA špedícia. Pani

K. si tieto veci prevzala a odniesli ich spolu do uvedeného skladu. V sklade bol okrem svedka a pani
K. aj pán N. a pán A.. Stroje boli rozobraté z fólii, nachádzali sa na palete, išlo približne o 3 až 4 kusy
strojov. Ďalej sa vecou nezaoberal.

Svedok V. K. na pojednávaní uviedol, že je manželom žalobkyne. V minulosti bol so žalovaným v

zmluvnom vzťahu, pozná pána N. i pána A., konateľa žalovaného. Stroj, ktorý bol zaplatený, bol
odovzdaný. Nevedel o tom, že by rovnaký stroj bol dodaný dvakrát, v čase keď vznikol spor bol v Nórsku
a preto neviedol žiadne rokovanie. Všetky stroje a doklady preberala od pána Nékyho žalobkyňa, on jej
pomáhal v prípade potreby stroje prenášať. Zo skladu žalovaného im nebol nikdy dodaný poškodený
stroj.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
FV 0800484, dobropis č. FV 0800608, výpis z účtu žalobkyne čl. 6, záznam o vrátení tovaru
zo dňa 21.12.2009, žiadosť o zápočet pohľadávky zo dňa 06.10.2011, faktúra č. 130504651, č.
150056414, č. 623007501, výpis z obchodného registra žalovaného, výpis zo živnostenského registra

žalobkyne, doklad o dodaní tovaru od prepravnej spoločnosti čl. 83, fotodokumentácia čl. 92-98,
104-106, potvrdenie Magdalény Bernáthovej čl. 111, fotografie nachádzajúce sa v prílohovej obálke
spisu čl. 124, odborné stanovisko k predmetnému súboru fotografii zo dňa 02.08.2014, zmluva o nájme
nebytovýchpriestorovzodňa01.12.2009, zmluvaobudúcejzmluvezodňa10.10.2005, spisOkresného
súdu Rožňava, spis. zn. 8Cb/6/2010.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: medzi účastníkmi konania prebieha
dlhodobá obchodná spolupráca, na základe ktorej dodával žalovaný žalobkyni tovar, ktorý v rámcisvojej podnikateľskej činnosti predávala konečnému odberateľovi vo svojich predajných priestoroch v
Rožňave.

Dňa 08.04.2008 dodal žalovaný žalobkyni prostredníctvom doručovateľskej spoločnosti Rhenus
Logistics, s.r.o. tovar, čistiace prístroje bez bližšieho označenia a špecifikácie, počtu kusov (čl. 83).
Žalobkyňa prevzatie tovaru potvrdila.

Žalovaný vystavil dňa 18.11.2008 faktúru č. FV 0800484, ktorou si uplatnil zaplatenie ceny za dodaný

tovar - VT čistič s ohrevom HDS 695 MX, výrobné číslo 201521, vo výške 69.722,10 Sk (2.314,35 eura),
s lehotou splatnosti dňa 24.11.2008 (čl. 4).

Dňa 08.12.2008 vystavil žalovaný dobropis č. FV 0800608 za poškodený kryt a chýbajúcu parnú krytku
vo výške 5.212,19 Sk (173,01 eura). V dobropise je uvedený stroj HDS 695 MX, bez výrobného čísla,
je uvedené iba katalógové číslo stroja (čl. 5).

Žalobkyňa zaplatila faktúru č. 0800484 dňa 23.12.2008 vo výške 64.510,- Sk (2.141,34 eura), teda zo
sumy uvedenej vo faktúre žalobkyňa odrátala sumu uvedenú v dobropise (čl. 6). Faktúra bola vystavená
za dodanie stroja s výrobným číslom 201521.

Z dôvodu pozastavenia podnikateľskej činnosti žalobkyňou odobral žalovaný žalobkyni nepredané
stroje dňa 21.12.2009 prostredníctvom zamestnanca a vypočutého svedka Petra Nékyho (čl. 7). Medzi
odobratými strojmi je pod položkou č. 4 uvedený stroj - HDS 695 MX, znovu bez uvedenia výrobného
čísla, ktoré je vzhľadom na predkladané listinné dôkazy a vyjadrenia sporových strán podstatné.

Žalovaný sa v priebehu súdneho konania bránil tým, že žalobkyni dodal dva rovnaké stroje s výrobným
číslom 201189 a číslom 201521.

Toto tvrdenie však v konaní nepotvrdil žiaden listinný dôkaz.

Súdu bol predložený iba jeden dodací list, čl. 83. Dodanie tovaru osobne zamestnancom žalovaného
Petrom Nékym nepotvrdil žiaden listinný dôkaz ani výpoveď iného svedka vypočutého v súdnom konaní.
V listinných dôkazoch vystavovaných žalovaným pre žalobkyňu je uvedené iba výrobné číslo 201521,
na žiadnom doklade sa nenachádza výrobné číslo čistiaceho stroja č. 201189.
Listinné dôkazy s výrobným č. 201189 boli vystavené žalovaným iba vo vzťahu k tretím osobám, nie

žalobkyni.

Dodanie dvoch rovnakých strojov žalobkyni, úhrada ceny a vrátenie stroja nebolo predmetom
dokazovania v konaní pred Okresným súdom Rožňava, spis. zn. 8Cb/6/2010.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalovaný súdu fotografie, ktoré majú preukazovať, že v
decembri 2008 sa u žalobkyni mal nachádzať stroj s výrobným číslom 201189.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä výpoveď svedkyne Mgr. D. W., nie je zrejmé ako a kedy
zamestnanec žalovaného Peter Néky fotografie vyhotovil, ako sa dostal do predajných priestorov
žalobkyne a ako sa tam stroj s výrobným číslom 201189 dostal, prípadne od kedy dokedy sa tam

nachádzal.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobkyni bol dodaný jeden čistiaci stroj VT čistič
s ohrevom HDS 695 MX, výrobné číslo 201521, za tento stroj žalobkyňa zaplatila dohodnutú cenu a
následne jej bol jeden stroj VT čistič 695 MX odobratý.

Dodanie druhého stroja výrobné číslo 201189 žalovaný nepreukázal.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvárali na základe dlhodobej spolupráce samostatné kúpne zmluvy v
ústnej forme.

V roku 2008 uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol VT čistič s ohrevom HDS 695 MX za
kúpnu cenu 69.722,10 Sk (2.314,35 eura).

Dňa 08.04.2008 žalovaný dodal žalobkyni objednaný tovar, za ktorý si uplatnil cenu faktúrou č.
FV0800484, žalobkyňa faktúru za dodaný stroj, výrobné číslo 201521 dňa 23.12.2008 zaplatila.

Na základe ústnej dohody žalobkyňa stroj spolu s inými dodanými strojmi a zariadeniami dňa 21.12.2009
zamestnancovi žalovaného vrátila.

Tak ako už bolo uvedené vyššie, z dokladov preukazujúcich zistený skutkový stav je možné ustáliť, že
predmetom kúpy bol stroj HDS 695 MX, výrobné číslo 201521 (uvedené vo faktúre). V žiadnom inom

listinnom dôkaze sa neuvádza výrobné číslo, a teda ani výrobné číslo 201189, ktoré by malo spochybniť,
aký stroj bol žalobkyni dodaný.

Súdu nebol predložený dôkaz o dodaní stroja výrobné číslo 201189, o vykonaní reklamácie pôvodne
dodaného stroja (č. 201189) a náhradnom doručení stroja (č. 201521), obrana žalovaného.

Žalovaný takto tvrdený skutkový stav preukázal iba svedeckou výpoveďou Petra Nékyho, jeho
zamestnanca, ktorý i pred súdom priznal, že vo vzťahu k žalobkyni pochybil, nedal si potvrdiť dodací
list. Jeho výpoveď nepovažuje sú za dostatočne hodnovernú vzhľadom na jeho pomer k žalovanému,
možnosť vyvodenia zodpovednosti za škodu titulom pracovného pomeru, rozpor v jeho výpovedi s

výpoveďou svedkyne Mgr. Zuzany Pastrnákovej (vyhotovenie fotografií v decembri 2009).

Žalobkyňa si splnila povinnosť z kúpnej zmluvy, zaplatila za dodaný tovar kúpnu cenu, následne
nepoužitý tovar vrátila.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu a to prijatím plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Zmluvné strany si po uzatvorení zmluvy a poskytnutí vzájomného plnenia dohodli, že si vrátia poskytnuté
plnenie, ale žalovaný nevrátil žalobkyni prijatú kúpnu cenu 2.141,34 eura.

Žalobkyňa v konaní uniesla dôkazné bremeno, preukázala ňou tvrdený skutkový stav a preto súd

podanej žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi súd priznal
úroky z omeškania vo výške určenej podľa zákonného ustanovenia odo dňa 06.11.2011 do zaplatenia.

Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania odo dňa 01.01.2010, súdu však neuviedla ani nepreukázala
z akej skutočnosti vychádzala, keď dospela k záveru, že žalovaný sa s vrátením kúpnej ceny dostal do
omeškania dňa 01.01.2010.Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania odo dňa 06.11.2011, teda deň nasledujúci po doručení
platobného rozkazu žalovanému, ktorý sa najneskôr dňa 05.11.2011 mohol dozvedieť, že je z omeškaní
s vrátením kúpnej ceny žalobkyni.

Súd žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodne súd po 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§151 ods. 1,3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).