Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/368/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113216143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL,
s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi S. W., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z.,
IČO: 442 309 166, so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1 324,24 eur, na odvolanie navrhovateľa

proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10. 01. 2014, č. k. 9C/168/2013 - 76, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že v Úverovej zmluve o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty YES zo dňa 12.11.2002, z ktorej navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
svoje nároky, chýba podstatná náležitosť stanovená v § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda ročná percentuálna miera
nákladov. Potom je úver v zmysle cit. ustanovenia považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Súd

preto skúmal len oprávnenosť nároku navrhovateľa v časti nesplatenej istiny úveru. Z predloženého tzv.
Splátkového kalendára klienta Ján Račko, súd zistil, že odporca prostredníctvom platobnej karty čerpal
celkom sumu 6 414,87 eur a navrhovateľovi uhradil celkom sumu 7 593,03 eur. Keďže odporca nebol
povinný platiť navrhovateľovi z úveru úroky a poplatky, je preukázané, že navrhovateľovi odporca zaplatil
viac. Preto súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1 324,24 eur, ktorá v zmysle návrhu pozostáva
z istiny úveru 1 166,42 eur, z úroku do zosplatnenia úveru 135,96 eur, z poplatku za vedenie a výpis
z účtu 7,45 eur, zo zmluvnej pokuty 11,77 eur (za omeškanie splátok splatných v októbri až decembri

2010) a zákonného úroku 2,64 eur, bez ohľadu na správnosť vyúčtovaných súm, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo veci. V
konaní bol úspešný odporca, náhradu trov neuplatnil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok zmenil a
návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a odporcu zaviazal platením trov konania, vrátane trov

odvolacieho konania.

Odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p.. Mal za to, že súd prvého stupňa na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom a nesprávne právne posúdil vec.

Namietal, že navrhovateľ uzavrel s odporcom písomnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú tzv.
Úverové zmluvné podmienky, ktoré sú uvedené na rube Zmluvy a na samostatnom liste, pričom tieto boli
odporcom podpísané. Zmluva je celistvá, podstatné náležitosti Zmluvy vyplývajú v zrozumiteľnom znení

priamo zo Zmluvy alebo ÚZP. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy je aj Sadzobník poplatkov. Navrhovateľ
zastáva názor, že Zmluva spĺňa všetky vyžadované náležitosti, ktoré v čase jej uzatvorenia mala a mohla
spĺňať,vodvolanípodrobneuvádzaakojednotlivénáležitostiust.§4ods.2ažods.5zákonač.258/2001
Z. z. boli zakotvené v zmluve.

Pokiaľ zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorý údaj vyžaduje ods. 2 písm. g)

zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy, navrhovateľ poukazuje na to,
že vzhľadom na osobitý charakter revolvingového úveru tento údaj nebolo možné v úverovej zmluve
stanoviť, pričom aj sám cit. zákon v § 3 ods. 6 výslovne počíta s takouto možnosťou. Teda, že ročnú
percentuálnu mieru nákladov v zmluve nebude možné jednoznačne určiť a pre takéto prípady zákon
stanovil povinnosť informovať spotrebiteľa o úverovom limite, o nákladoch spojených s poskytnutím

spotrebiteľského úveru, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a tiež o podmienkach
zmeny a ukončenia príslušnej úverovej zmluvy. V súvislosti s povinnosťou uvádzať v zmluve RPMN
navrhovateľ opakovane poukazuje na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove, ktorý rieši výpočet
RPMN pri revolvingových úveroch a na obdobný rozsudok Krajského súdu v Žiline. Navrhovateľ teda z
objektívnych dôvodov nemohol v zmluve uviesť presný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov tak,

ako to stanovuje ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona. Je však nesporné, že odporcovi boli poskytnuté všetky
údaje v zmysle ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z.. Odporca bol o úverovom limite informovaný na
prednej strane zmluvy a tiež prostredníctvom výpisov z príslušného úverového účtu, ktoré boli odporcovi
zasielané vždy jedenkrát mesačne. Bol informovaný o výške úrokovej sadzby, aj ostatných poplatkoch
spojených s poskytnutím úveru, aj o spôsobe výpočtu RPMN (príkladný výpočet) prostredníctvom

príručky pre držiteľa úverovej karty, ktorú odporca prevzal spolu s úverovou kartou. Rozhodnutie súdu z
tohto pohľadu považuje navrhovateľ za príliš formalistické pri výklade obsahu predmetnej Zmluvy, čím
navrhovateľa zbavil jeho práva na zaplatenie úrokov a poplatkov, na ktoré má z uzatvorenej zmluvy o
úvere nárok.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p.
a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust.
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolacísúdpreskúmanímvecidospelkzáveru,žeokresnýsúdvecsprávneskutkovoaprávneposúdil.
Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín
doložených v súdom spise a je odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. Odvolací súd sa v celomrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých
istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd.

Ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere zo dňa 12.11.2002 stanovuje pod písm. a) až písm. i) obligatórne (podstatné) náležitosti,
ktoré každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí, aby
zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho úkonu.

Takoutoobligatórnounáležitosťoujeaj„ročnápercentuálnamieranákladov“zakotvenápodpísm.g)ods.
2 § 4 cit. zákona, ktorú zákon určuje bez rozlíšenia druhu úveru a prípadné neuvedenie tejto náležitosti v
zmluveospotrebiteľskomúverezákonjednoznačnesankcionujetým,žespotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje „odplatu“ za prístup k úveru a jeho využívanie, sú to
všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov.
Zahrnuté sú tu aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o úvere a to najmä poistné, ak

spotrebiteľ má navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí služby, aby získal úver alebo aby ho získal za
poistných podmienok. Cieľom ročnej percentuálnej miery nákladov je poskytnúť číselne porovnateľné
vyjadrenie nákladov spotrebiteľa súvisiacich s úverom.

Keď okresný súd vyslovil svoj záver o tom, že v danom prípade úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov, zohľadnil aj znenie ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., na ktoré poukazuje navrhovateľ v

odvolaní, pričom súd konštatoval, že aj keby sa toto ustanovenie vzťahovalo na daný prípad navrhovateľ
nepreukázal, a ani zo Zmluvy o úvere to nevyplýva, že by bol odporca informovaný o skutočnostiach
zakotvených v § 3 ods. 6, t. j. o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a
o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu.

Uvedený nedostatok Zmluvy nemožno obhájiť ani tvrdením navrhovateľa, že všetky podmienky čerpania
a splácania revolvingového úveru sú uvedené v Úverových zmluvných podmienkach. Úverové zmluvné
podmienky majú len charakter všeobecných podmienok (to treba zdôrazniť), sú napísané veľmi
drobným písmom, sú takmer nečitateľné, a bez ohľadu na to, že za nimi nasleduje podpis klienta
(sú podpísané iba klientom, bez dátumu podpisu) nemožno ich považovať za dokument preukazujúci

splnenie povinnosti navrhovateľa (veriteľa - dodávateľa) v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o
poskytnutí informácií odporcovi (dlžníkovi - spotrebiteľovi) o všetkých náležitostiach uvedených v tomto
ustanovení, a to výlučne vo väzbe a v súvislosti s daným (konkrétnym) úverom.

Správnosť rozhodnutia súdu v danom prípade vyplýva aj z ust. § 4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z. z., podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, a zároveň aj vedľajší
účastník vystupujúci na jeho strane. Odporca, ani vedľajší účastník náhradu trov neuplatnili a žiadne
trovy odvolacieho konania im ani nevznikli. Preto odvolací súd odporcovi, ani vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Aj z hľadiska hospodárnosti konania, s prihliadnutím na
skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcu zahlásil svoj vstup do konania až v pokročilom štádiu
odvolacieho konania (dňa 29.12.2014), kedy výsledok konania vo veci svedčiaci v prospech odporcu
bol súdom prijatý bez ohľadu na ne/účasť vedľajšieho účastníka na jeho strane v tomto konaní, by
navyšovanie nákladov konania o trovy vedľajšieho účastníka bolo neúčelné.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.