Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/154/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010359.2

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 24. apríla 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24.
apríla 2015, v znení dohody o vine a treste zo dňa 24. apríla 2015, medzi obžalovaným F. W., N.. XX.
XX. XXXX M. V., trvale bytom K. XXXX/X, V., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou
prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou, a obžalovaného F. W.

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase od 18.00 hod. do 22.00 hod. dňa 21. 01. 2012 na parkovisku v priestoroch
Aquaparku Tatralandia, okres Liptovský Mikuláš, zo strešného boxu zn. Thule namontovanom na
osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, ev. č. 3M 90995, odcudzil carvingové lyže zn. Fischer,
zelenej farby, dĺžka 165 cm s viazaním zn. Fischer, carvingové lyže zn. Nordica, modro-zelenej farby,
dĺžka 170 cm s viazaním zn. Nordica, lyže zn. Atomic, bielo-červenej farby, dĺžka 140 cm s viazaním zn.
Atomic a dva páry palíc zn. Leiki, bielo-červenej farby o dĺžke 125 cm a 115 cm, tak že univerzálnym
kľúčom prekonal uzamykací systém strešného boxu, čím majiteľovi W. K., N.. XX. XX. XXXX, trvale
bytom A. XXX, Y. W., Č. T., spôsobil škodu odcudzením vo výške 835,- € a škodu poškodením vo výške
30,- €,

v presne nezistenom čase od 17.00 hod. dňa 30. 01. 2012 do 10.00 hod. dňa 31. 01. 2012 na parkovisku
za hotelom Jánošík v Liptovskom Mikuláši z uzamknutého držiaka zn. Thule namontovanom na osobnom
motorovom vozidle zn. Audi A4, ev. č. SZ 2754A, odcudzil lyže zn. Head Peak, zeleno-modrej farby,
dĺžka 127 cm s viazaním zn. Tyrolia sympro sp 75, lyže zn. Rosignoll, červeno-bielo-čiernej farby, dĺžka
168 cm, čím poškodenému F. T. Q., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom XX-XXX D., E. K. X/X, W. T., spôsobil
škodu vo výške 376,- €, a ďalej z držiaka odcudzil lyže zn. K2, dĺžky 150 cm, bielo-fialovo-striebornej
farby s nápisom K2 s viazaním K2, lyže zn. Fischer, s viazaním zn. Fischer, dĺžky 145 cm, bielo-zeleno-
čiernej farby, čím poškodenej G. P. P., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom XX-XXX E., K. A. Q. X. XX, W.
T., spôsobil škodu vo výške 418,- €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 800,-
€ (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť
škodu poškodenému: F. T. Q., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. K. X/X, D., W. T., zastúpenému
splnomocneným advokátom Ľudmilou Vorčákovou, so sídlom ul. Národná 814/4, 010 01 Žilina, vo výške
376,- €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení W. K., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX,
Y. W., Č. T. a G. P. P., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. A. Q. X. XX, E., W. T., odkazujú s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na tunajší súd obžalobu na F. W. pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24. 4. 2015 prokurátorka a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o
dohode o vine a treste. Nakoľko prokurátorka nenavrhla vrátiť vec na konanie na postup podľa § 232 a
§ 233 Trestného poriadku, súd v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie
a umožnil prokurátorke a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Následne na to prokurátorka predložila na hlavnom pojednávaní návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 24. 4. 2015 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou
prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou, a obžalovaným F. W..

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste súd zistil, že obžalovaný súhlasil s tým, aby sa v jeho
trestnej veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým
o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obžalovaný vyhlásil, že skutky,
ktoré sa mu kladú za vinu, spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obžalovanému bude uložený peňažný trest vo výmere
800,- eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol dohodnutý
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Súčasťou dohody o vine a treste bolo aj uloženie
povinnosti obžalovanému nahradiť poškodenému: F. T. Q. škodu vo výške 376,- eur a dohoda o odkázaní
poškodených: W. K. P. G. P. P. s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste a následnej oprave pisárskej chyby
samosudkyňa formou otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm. a/-j/ Trestného poriadku zisťovala, či
obžalovaný:

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladnou odpoveďou „ áno“.

Obidve strany v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 24. 4. 2015 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obžalovaným F. W. z dôvodu, že obžalovaný splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko sa
k spáchaniu skutkov dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Pravdivosť priznania obžalovaného podporujú aj ostatné
dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, ktorými mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaný F. W.
spáchal pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona
spočívajúca v tom, že sa priznal k spáchaniu prečinu a jeho spáchanie úprimne oľutoval, a zistená bola
jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom na postoj obžalovaného k spáchanému prečinu a výšku spôsobenej škody súd považuje za
spravodlivé neuložiť obžalovanému trest odňatia slobody, ktorý by bol v danom prípade neprimerane
prísny. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovaného dohodnutý peňažný trest vo
výmere 800,- eur je zákonný a primeraný. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace.

V súvislosti so spáchaným trestným činom bola preukázateľne spôsobená škoda na majetku. Súd preto
podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému:
F. T. Q., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. K. X/X, D., W. T. vo výške 376,- eur. Vzhľadom k tomu,
že nedošlo k dohode o náhrade škody poškodeným: W. K., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.K. XXX,
Y. W., Č. T. a G. P. P., N.. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. A. Q. X. XX, E., W. T., súd ich postupom
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.