Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky U. Q., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX Q., proti odporcovi Y. Q., nar. X.X.XXXX, H. X, XXX XX Q., v
konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd Humenné dňa 16.3.2015 návrh ktorou žiadala určenie
manželského výživného od manžela a to z dôvodu, že pred 7-mesiacmi sa manžel odsťahoval zo
spoločnej domácnosti k svojej matke. Dôvodom je, že nadväzoval nové vzťahy. V spoločnej domácnosti
žije navrhovateľka so svojimi dvoma deťmi, poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 179,- eur

mesačne a prídavky na deti. Inú vyživovaciu povinnosť už nemá. Požiadala o vyplácanie dávky hmotnej
núdzi, ale sú posudzovaní spoločne s manželom. Z týchto dôvodov navrhla výživné vo výške 5,- eur
mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, momentálne je nezamestnaná,
dostáva len podporu vo výške 220,- eur mesačne, s manželom spolu nežije, je sama. K veci nemá čo
uviesť.

Odporca sa vo veci vyjadril, že s návrhom súhlasí, avšak v súčasnej dobe je nezamestnaný a jeho
jediným príjmom je len čiastočný invalidný dôchodok vo výške 116,- eur. S manželkou spolu v súčasnosti
nežijú.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V tomto prípade sa účastníci konania po vyhlásení rozsudku a po príslušnom poučení priamo
na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili svojim
vlastnoručným podpisom. Vzhľadom na túto skutočnosť podľa § 157 ods. 3 O.s.p., rozsudok neobsahuje
bližšie odôvodnenie.Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci uzatvorili manželstvo XX.X.XXXX a je zapísané vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X v knihe manželstiev Matričného úradu Q.. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca má čiastočný invalidný dôchodok vo výške 116,20 eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Q. vyplýva, že navrhovateľka poberá pomoc v
hmotnej núdzi naposledy vo výške 223,60 eur.

Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza

vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Navrhovateľka je v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, avšak odporca bol v konaní úspešný, pretože súd návrh zamietol,
a preto Slovenská republika nemá voči navrhovateľke nárok na náhradu súdneho poplatku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol úspešný odporca, avšak tento si trovy konania neuplatnil a žiadne mu ani nevznikli,
preto mu ich súd náhradu nepriznal.

V konaní bolo preukázané, že manželia - účastníci konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti, avšak
súdnávrhunavrhovateľkynemoholvyhovieť,pretožezistil,žeodporcanemádostatočnýpríjemapoberá

len čiastočný invalidný dôchodok a preto súd návrh zamietol. Nie je sporné, že navrhovateľka nemá
dostatočný príjem a že zabezpečuje starostlivosť o dve deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Vzhľadom na to, že účastníci sa práva odvolania proti tomuto rozsudku vzdali, tento rozsudok nadobúda
právoplatnosť dňom jeho doručenia.