Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203701
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľky G. R., X.

XX.XX.XXXX, V. L. Z., K. A. XXX/XX, V..Č.. L. P., XX.E. XX, štátna občianka SR proti odporcovi S. R.,
X. XX.XX.XXXX, V. L. Z., K.L. A. XXXX/XX, V..Č.. L. P., Z. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke manželské výživné počnúc 25.03.2015 vo výške 30 %
životného minima vždy mesačne vopred k 30. dňu toho ktorého mesiaca.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.03.2015 sa navrhovateľka domáhala určenia manželského výživného od odporcu
vo výške 150,00 € mesačne s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľke skončil rodičovský príspevok

dňa 14.01.2015 a toho času je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci bez
nároku na sociálne dávky, nakoľko ešte nie je s odporcom rozvedená. Navrhovateľka sa osobne stará o
maloletého syna G.. Jej mesačný príjem momentálne pozostáva len z rodinných prídavkov, ktoré berie
namal.G.aďalšietrimaloletédetivovýške94,08€.Odporcanadviazalmimomanželskúznámosťsinou
ženou a koncom roku 2011 opustil spoločnú domácnosť. Odporca navrhovateľke ani synovi na výživu
neprispieva. Výživné, ktoré mu bolo stanovené Rozsudkom Okresného súdu Lučenec na mal. G. vo
výške 25,- € platí nepravidelne. Navrhovateľke nie je známe, či odporca je t.č. zamestnaný, resp. či má
pravidelný mesačný príjem, nakoľko na telefónne výzvy odporkyne nereaguje. Keďže sú navrhovateľka

a odporca stále v manželskom zväzku, navrhovateľka nemá nárok na sociálne dávky a odporca sa
vyhýba rozvodovému konaniu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že tvrdenia navrhovateľky sú pravdivé, už približne dva a pol roka
nežijú v spoločnej domácnosti, od manželky sa odsťahoval, pretože si našiel novú známosť, s ktorou má
maloleté dieťa. Je nezamestnaný, nie je zaevidovaný a úrade práce, bol vedený spoločne s manželkou
ako rodina a nestačil sa ešte preregistrovať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, sobášneho listu, rodného listu
maloletého G. R., potvrdení z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a zistil tento skutkový stav:

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,ženavrhovateľkaaodporca,žesúsícemanželia,avšak nežijú

v spoločnej domácnosti, odporca má novú známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a s ktorou má
maloleté dieťa. Obaja sú nemajetní, nevlastnia žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci.Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej "ZoR"), manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 ZoR, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí
voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Za takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal odporcu platiť navrhovateľke manželské výživné

počnúc 25.03.2015 vo výške 30 % životného minima.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.