Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200010
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanej: S. A., M.. X.X.XXXX, D. XX, XXX XX R., o zaplatenie
508,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,73 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne, a to zo sumy
48,11 eur od 18. 1. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 17,91 eur od 18. 2. 2012 až do zaplatenia a zo sumy
23,71 eur od 18. 3. 2012 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,12 eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré

bude žalovaná povinná uhrádzať vždy ku 25. dňu v mesiaci vopred s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 2. 1. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 508,63 eur s príslušenstvom.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 12.12. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie, Program Magio Sat Komplet spolu so zariadením / MT magio box s príslušenstvom.

Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca Slovak Telekom poskytoval žalovanému plnenie

riadne a včas. Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že žalovaný nezaplatil faktúry pod č. XXXXXXXXXX na sumu 48,11 eur so splatnosťou k 17. 1.
2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 17,91 eur splatná k 17.2. 2012, faktúru pod č. XXXXXXXXXX na
sumu 23,71 eur so splatnosťou k 17.3. 2012 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 418,9 eur so
splatnosťou k 17.4.2012 (zmluvná pokuta). Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013 Slovak
Telekom odpredal pohľadávku žalobcovi, ktorý sa stal jej vlastníkom, pričom právny predchodca zaslal
žalovanému oznámenie o postúpení tejto pohľadávky.Žalobca v odôvodnení ďalej uviedol, že podnik si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne
službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Žalovaný porušil zmluvu tým, že faktúru
nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto žalobcovi vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Okrem toho si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Žalobca spolu s návrhom predložil dôkazné listiny, a to kópiu Zmluvy o pripojení, oznámenie o postúpení
pohľadávky, kópie vyššie popísaných faktúr.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.4. 2015, ktorého sa právny zástupca žalobcu osobne
nezúčastnil, svoju neúčasť písomne neospravedlnil. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná. Súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu, a predovšetkým za použitia vyššie
popísanýchdôkaznýchlistínžalobcompredloženýchspolusnávrhom, súdvzalzapreukázané,ženárok
žalobcu čo do sumy 89,73 eur je dôvodný, a preto mu súd podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho
zákonníka a podľa zákona č. 610/2003 Z. z. vyhovel. Súd tak rozhodol po tom, čo vzal za preukázané, že
žalobca zákonným spôsobom vyfakturoval žalovanému za používanie služieb káblovej alebo satelitnej

televízie, Program Magio Sat Komplet spolu so zariadením / MT magio box s príslušenstvom.

Žalovaný tieto platby neuhradil, a preto bol žalobca v tejto časti žalobného nároku úspešný.

V prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 418,9 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Rozhodol tak potom, čo zistil, že požadovanie zmluvnej pokuty od žalovaného nemá
oporu v zákone.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Zmluvy o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie

zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Ide
o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohla ovplyvniť.
Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že
zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá nebola. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je

možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných
dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským

štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu

Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho

výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty, na ktorú
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobca v žiadnom prípade nemá nárok, a preto súd
žalobu o zaplatenie sumy 418,9 eur v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná sa nezaplatením uvedených dlžných platieb dostala do omeškania, súd za použitia
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.
priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel pokiaľ sa týka úhrady za poskytnuté služby a návrh v časti
nároku na úhradu zmluvných pokút s príslušenstvom zamietol.

Žalovanábolaochotnázaplatiťneuhradenéfaktúryzaposkytnutéslužby,poodpočítanízmluvnejpokuty,

žiadala však s poukazom na svoje osobné a majetkové pomery povoliť plnenie v splátkach.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Popreskúmaníosobnýchamajetkovýchpomerovžalovanejsúdpovolilsplácaťžalobcovipriznanúsumu
v mesačných splátkach po 10 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu (z priznanej
sumy 89,73) 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,12 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov

po 16,60 eur + 20 % DPH a 2x 8,04 eur - režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.