Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223613
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223613.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: L. R., Z.. X.X.XXXX, B. F. XXX, o zaplatenie 754,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť 115,30 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
18.10.2011 do zaplatenia zo sumy 27,95 Eur, s 9,25 % ročným rokom z omeškania od 18.11.2011 do
zaplatenia zo sumy 31,45 Eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011 do zaplatenia zo
sumy 27,95 Eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.1.2012 do zaplatenia zo sumy 27,95 Eur do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 8.10.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 754,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročným úrokom
z omeškania od 18.10.2011 do zaplatenia zo sumy 27,95 Eur, s 9,25 % ročným rokom z omeškania
od 18.11.2011 do zaplatenia zo sumy 31,45 Eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011
do zaplatenia zo sumy 27,95 Eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.1.2012 do zaplatenia zo
sumy 27,95 Eur do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel s odporcom
podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo dňa 28.5.2011,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. 731992085 znejúcu na sumu
27,95 Eur splatnú dňa 17.10.2011, č. 2732990046 znejúcu na sumu 31,45 Eur splatnú dňa 17.11.2011,
č. 2733988325 znejúcu na sumu 27,95 Eur splatnú dňa 17.12.2011, č. 7734986084 znejúcu na sumu
27,95 Eur splatnú dňa 17.1.2012, č. 5735987644 znejúcu na sumu 638,80 Eur splatnú dňa 17.2.2012.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 27.5.2011,
Odovzdávací protokol Magio Sat, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 22.1.2015 tak, že pohľadávku uznal a chce ju zaplatiť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania 22.1.2015, 23.2.2015, 13.4.2015, na ktoré predvolal
navrhovateľa cestou jeho právneho zástupcu a odporcu. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa
pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 27.5.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby produktu Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 26
mesiacov, mesačne v cene 12,98 Eur, podmienkou kampane je súčasná aktivácia prémiových balíčkov
HBO + Cinemax bez poplatkov na 2 mesiace odo dňa zriadenia. V prípade porušenia zmluvných
povinností resp. vypovedania zmluvy zo strany odporcu je navrhovateľ oprávnený účtovať 199,- Eur
zmluvnú pokutu. Ďalej bol poskytnutý odporcovi Magio Box s HDD + Magio Box bez HDD- aktivácia
spolu 34,96 Eur a potom 4,98 Eur mesačné nájomné. Podľa odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa
31.5.2011 bolo odporcovi odovzdané zariadenie, nainštalované a odskúšané so 100% kvalitou signálu.
Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa cit. zmluvy
a táto riadi platnými Obchodnými podmienkami ST, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Právny predchodca vystavil odporcovi na základe Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat za poskytnuté
služby faktúru č. 7319920856 znejúcu na sumu 27,95 Eur splatnú dňa 17.10.2011, č. 2732990046
znejúcu na sumu 31,45 Eur splatnú dňa 17.11.2011, č. 2733988325 znejúcu na sumu 27,95 Eur
splatnú dňa 17.12.2011, č. 7734986084 znejúcu na sumu 27,95 Eur splatnú dňa 17.1.2012. Faktúrou
č. 5735987644 si predchodca navrhovateľa vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 638,80 Eur. Uvedená
suma pozostáva zo sumy 199,- Eur - jednorázový poplatok, 2 x 150,- Eur pokuta za Magio box, 2 x
20,- Eur pokuta za diaľkový ovládač, 2 x 19,95 Eur pokuta za kartu, 2 x 29,95 Eur pokuta za ostatné
príslušenstvo.

Podľa zmluvy pre prípad jej vypovedania počas 26 mesiacov / doba viazanosti/ , resp. konaním
odporcu spôsobiť odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa, je oprávnený tento si účtovať pokutu vo
výške 199,- Eur. Žiadne iné zmluvné pokuty sa v zmluve ani Všeobecných obchodných podmienkach
neuvádzajú.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 25.11.2013 oznámil odporcovi, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu
754,10 Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 1208032301.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať
za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním satelitných
služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať
satelitné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas nesplnil. Odporca nezaplatil
cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy v celkovej výške 115,30
Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 115,30 Eur vyhovel a zároveň, keďže odporca sa dostal s
plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený
v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú
pokutu vo výške 199,- Eur. Súd sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku,
nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „konanie, resp. opomenutie“ spôsobí
dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od Zmluvy. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to,
že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej časti údaje
o spotrebiteľovi a ním vybrané služby. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti od zvoleného zariadenia a služby.
Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi.
Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným porušením jeho
povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta
patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca si u navrhovateľa aktivoval program služieb a koncové zariadenie
za aktivačný poplatok 34,96 Eur a potom mesačne 4,98 Eur s dobou viazanosti 23 mesiacov. Odporca
sa zaviazal, že počas doby viazanosti bude v nezmenenom zmluvnom vzťahu, inak je sankcionovaný
zmluvnou pokutou. Z návrhu, ani z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, na základe akej
skutočnosti si uplatnil pokuty za koncové zariadenie, ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo. Taktiež nie
je zrejmé podľa čoho bola stanovená výška jednotlivej pokuty, cena koncového zariadenia, ovládača,
karty a aké konkrétne ostatné príslušenstvo. Z týchto dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať stanovisko
k primeranosti či neprimeranosti zmluvnej pokuty vo výške 638,80 Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať, a to aj v prípade, že si navrhovateľ uplatní len jeho časť.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v prevažnej
časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania, nakoľko však
odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.