Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200792
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200792.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
navrhovateľa : Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980,
zastúpeného : PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:36 668
745 proti odporkyni : H. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G. G. Z. XXX/XX, XXX XX W. Š., o zaplatenie 107,96
Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 74,77 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 17,51 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 57,26 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4 dodatku k zmluve o pripojení " V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ tohto dodatku alebo čl. bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. " je z dôvodu jej neprijateľnosti neplatná.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.01.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila povinnosť vyplývajúcu

8C/44/2015

-2-

jej zo zmluvy tým, že nezaplatila dlh na službách a preto jej vznikla povinnosť dohodnutú cenu za
služby jej poskytnuté zaplatiť. Okrem toho navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa porušila povinnosť, lebo
faktúry neuhrádzala riadne a včas, resp. si nedobíjala dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu jej
vznikla aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú jej právny predchodca vyúčtoval. Dlh na službách

ani zmluvnú pokutu však nezaplatila a s ich plnením je v omeškaní. Preto žiada o úhradu spolu s úrokmi
za omeškanie a tiež náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 107,96 Eur s prísl . Je to suma do 1.000 Eur. Podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení a dodatok ( č.l.
4 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 5 ) faktúry ( č.l. 6 až 8) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) a dodatku k nej ( č.l. 4 druhá strana ) vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a
odporkyňa uzavreli prvú písomnú zmluvu o pripojení.

V dodatku je v tabuľke č. 1 uvedená zmluvná pokuta 33,19 Eur.

V bode 4 dodatku k zmluve o pripojení je uvedené " V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b/ tohto dodatku alebo čl. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade
žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
Podniku.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.01.2012 ( č.l. 6 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 17,51 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.02.2012 ( č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 57,26 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 25.12.2012 ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 33,19 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporkyňa
neuhradila.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na
navrhovateľa, ako to vyplýva aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného
odporkyni ( č.l. 5 ).

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z .z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

8C/44/2015

-3-

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta práva / Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

8C/44/2015

-4-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý je verejne dostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľku
ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami
Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli v časti služieb a ceny za
služby platnú písomnú zmluvu o pripojení.

Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov súdu z iných
vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach
vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom.
On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok.
Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ,
teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu
vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy boli
odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné nepovažovať za individuálne
dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
čo do zaplatenia sumy spolu 74,77 Eur (

8C/44/2015

-5-

17,51 Eur + 57,26 Eur ) ako ceny za služby. S ich plnením sa dostala odporkyňa aj do omeškania. Preto
je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 17,51 Eur
od 26.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 57,26 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia. Na základe uvedeného
preto súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej časti vyhovel.

Navrhovateľ okrem toho žiadal aj o úhradu sumy 33,19 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
26.12.2012 do zaplatenia. Tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Z obsahu návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej
povinnosti, v ktorom konkrétnom čase právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú
pokutu. Nie je možné vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy a akým spôsobom mala odporkyňa porušiť
a aké konkrétne povinnosti zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. V bode č 4 dodatku ku zmluve sa
uvádza, že účastník zmluvy ( odporkyňa ) je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku,
ak poruší povinnosti uvedené vyššie, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach a v dôsledku
porušenia povinnosti dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany dodávateľa. Z tohto vyplýva,
že navrhovateľ by mal mať podľa tohto bodu nárok na zmluvnú pokutu, len ak sú splnené dve
podmienky a to 1. porušenie povinnosti zo strany odporkyne a 2. následné vypojenie SIM karty,
samozrejme, za predpokladu, ak by bolo dojednanie o zmluvnej pokute platné. Navrhovateľ napriek
výzve súdu nepredložil dôkaz o tom, že odporkyni bola vypnutá SIM karta na neplnenie si povinností.
Navrhovateľ tak nepreukázal splnenie dvoch podmienok, ako predpokladu na prípadného vzniku nároku
na zmluvnú pokutu, lebo nepreukázal za aké porušenie, akej povinnosti, v ktorom konkrétnom čase
bola od odporkyne žiadaná zmluvná pokuta a nepreukázal ani vypnutie SIM karty z dôvodu porušenia.
Naviac nepreukázal ani existenciu platného dojednania zmluvnej pokuty a to z dôvodov nasledovných.
Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve sú totiž absolútne neplatné a na dôvod absolútnej
neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo
nie. V bode 4 dodatku ku zmluve je uvedený len odkaz na povinnosti, ktoré mienil sankcionovať
dodávateľ zmluvnou pokutou. Porovnaním obsahu bodov, na ktoré tento bod odkazuje, je zrejmé, že
právny predchodca navrhovateľa zapracoval do zmluvy veľký počet prípadov, ktorých porušenie malo
privodiť povinnosť odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu. Tu je okrem toho dôležité zdôrazniť už vyššie
uvedené, teda to, že zmluvné podmienky vypracoval právny predchodca navrhovateľa a nepreukázal,
že by išlo o podmienky individuálne dojednané odporkyňou. Okrem toho dojednania o zmluvnej pokute
sú nevyvážené čo do práv a povinností účastníkov zmluvy. Odporkyňa by mala platiť zmluvnú pokutu
za viacero porušení. Navrhovateľ, resp. predtým jeho právny zástupca však ani za jedno. Okrem
toho takéto konanie právneho predchodcu navrhovateľa resp. navrhovateľa je nutné považovať za
konanie v rozpore s dobrými mravmi. Právny predchodca navrhovateľa vypracoval zmluvné podmienky.
Vypracoval ich nevyvážene tak, že pre seba nenavrhol a nedojednal žiadnu zmluvnú pokutu, za žiadne
porušenie povinnosti. Vypracoval zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty len v neprospech
spotrebiteľa, teda aj odporkyne. Toto je tiež dôvod ich absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej
neplatnosti musí súd prihliadnuť v každom prípade, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo
nie. Okrem toho navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatňuje z takej zmluvnej podmienky, ktorá už bola
viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená z dôvodu jej neprijateľnosti na neplatnú. Už
viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov vrátane súdov odvolacích bola zmluvná podmienka týkajúca
sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená na neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa v tejto veci a ide o
rovnakú zmluvnú podmienku

8C/44/2015

-6-

o zmluvnej pokute ako v danej veci, je rozsudok tunajšieho súdu 9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 24Co/449/2012 - 77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu 9C/53/2012 - 81 zo dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka dojednaná
v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého znenia ako v danej veci určená z dôvodu jej
neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom tunajšieho súdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa
30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho predchodcu navrhovateľa určená za neplatnú
z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave
26Co/8/2013 - 99 zo dňa 09.09.2014. Ak už raz bola nejaká zmluvná podmienka z dôvodu jej
neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa uplatňovania
a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči
žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na právnych nástupcov takéhoto dodávateľa a tým

je aj navrhovateľ. Keďže ide o zmluvnú podmienku neprijateľnú, ide o absolútnu neplatnosť. Z tohto
dôvodu tak návrh navrhovateľa čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 33,19 Eur dôvodný nie je. Nedôvodná
je potom aj tá časť návrhu, v ktorej navrhovateľ žiada úroky z omeškania z nedôvodnej časti. Preto v
nedôvodnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty súd zamietol, pretože bol uplatnený z neprijateľnej a teda aj
neplatnej zmluvnej podmienky. S poukazom na ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. preto zároveň vyslovil neplatnosť
zmluvnej podmienky čo do zmluvnej pokuty a to aj bez návrhu, keďže táto povinnosť mu vyplýva z toho
zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ ako aj odporkyňa mali v konaní pomerný úspech aj neúspech. Naviac bola vyslovená
neplatnosť zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. O náhrade trov konania tak bolo rozhodnuté
s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

8C/44/2015

-7-

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).