Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200528
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. O. XXX, proti odporkyni M. O. O., rod. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. O.Č. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k mal. O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa O. O., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne M. O. O., rod. G., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v N. N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. N. vo
zv. XX, ročník XXXX, na strane 72, pod por. č. 151 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po

rozvode k maloletému O. O., nar. XX. XX. XXXX, v tomto znení:

MaloletýO.O.sa zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnenámaloletéhozastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého O. O. výživným vo výške 100 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 14. 01. 2015 sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z
dôvodu, že vzťahy medzi nimi sú rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nevytvára
ani vhodné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva

odôvodnil tým, že k vážnejšiemu narušeniu manželských vzťahov došlo na jar roku 2014, kedy bola
odporkyňa na liečení a nadviazala novú známosť. Od tejto doby začala odporkyňa reagovať na neho
podráždene, odmieta s ním aj intímne žiť. Zároveň na čas po rozvode žiadal upraviť výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému O. O., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletý sa zverí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, počas trvania ktorej výživné rodičom nebude určené.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení datovanom dňom 19. 02. 2015 súhlasila s rozvodom
manželstva, poprela však nadviazanie mimomanželskej známosti. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedla,
že ich manželstvo nikdy nebolo harmonické, pretože sa neustále hádali, hlavne kvôli peniazom.

Navrhovateľ nebol doma, chodil s kamarátmi na futbal a do pohostinstiev. V roku 2012 si dokonca našiel
známosť a odvtedy jej city k nemu ochladli. Počas Vianoc 2014 si našiel ďalšiu známosť, s ktorou si
písal sms a hocikedy večer odchádzal a nepovedal, kde ide. So zverením maloletého na čas po rozvode
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nesúhlasila, žiadala zveriť maloletého do svojej
starostlivosti z dôvodov, že maloletý je na ňu a jej dcéru veľmi naviazaný, sám sa vyjadril, že chce bývať

s nimi, ale bojí sa to otcovi povedať a zároveň určiť výživné otcovi v sume 200 Eur mesačne.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do
budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania sa stalo

formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa.
Vzťah medzi účastníkmi konania je do značnej miery narušený vzájomnou nedôverou, nerešpektovaním
sa, neprejavovaním si vzájomnej úcty. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine
a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi
konania považuje rozdielnosť ich pováh a názorov na manželstvo, spolužitie, čo malo za následok ich

vzájomné citové odcudzenie sa.

Rodičia maloletého sa nevedeli dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému. Kolízny opatrovník navrhol rodičom absolvovať poradensko-psychologický proces, s čím
rodičia súhlasili a preto súd pojednávanie odročil za účelom absolvovania poradensko-psychologického
procesu. Do začatia poradensko-psychologického procesu dňa 10. 03. 2013 rodičia uzavreli dohodu o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v
bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 90 Eur mesačne,
vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,úpravystykuotcasmaloletým.Dohodarodičovzároveň
obsahuje záväzok otca uhrádzať všetky výdavky maloletého, ktoré vzniknú so záujmovou aktivitou

maloletého - futbalom, najmä kúpu futbalového výstroja, pravidelné úhrady za tréningy, zápasy a účtu
za mobilný telefón maloletého, paušál za tablet maloletého.

Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť upravenú rodičovskú dohodu tak, že maloletý na čas po
rozvode bude zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo

výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že styk otca s maloletým sa neupraví. Rodičia zároveň zhodne uviedli, že styk otca s
maloletým sa bude realizovať na základe písomne uzavretej dohody a otec v zmysle písomne uzavretej
dohody bude maloletému uhrádzať výdavky spojené s jeho aktivitami, tabletom, mobilným telefónom.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky ohľadne starostlivosti o

maloletého zo strany rodičov. Rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že
neodporujezákonu,záujmommaloletého.Zároveňvšakapelovalnarodičov,abydobrovoľneabsolvovali
poradensko-psychologický proces, s čím rodičia súhlasili.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý zatiaľ žije v spoločnej domácnosti s rodičmi,
ktorí spoločne zabezpečujú jeho výchovu, výživu. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že po
rozvode manželstva otec mieni opustiť spoločnú domácnosť. Z vyjadrení rodičov tiež vyplynulo, že
matka starostlivosť o maloletého zvláda, výchovné problémy s ním nemá, maloletý ju rešpektuje. Po
rozvode manželstva maloletý zotrvá v domácnosti, na ktorú je zvyknutý a je vhodná pre jeho výchovu.

Otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Zároveň však uviedol, že jeho
komunikácia s matkou nie je dobrá. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú
dohodu v časti zverenia maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach schválil. Pri schvaľovaní
rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol na doterajšiu riadnu starostlivosť matky o maloletého a

zotrvanie maloletého v domácnosti, v ktorej má svoje sociálne, citové väzby.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletý má 10 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ, v rámci ktorej nemá žiadne krúžky. Maloletý je členom

futbalového oddielu W. N. N., do ktorého otec uhrádza mesačný poplatok za tréningy a trénera vo výške
20 Eur, maloletému zakupuje športovú výstroj, uhrádza štartovné v sume okolo 150 Eur na sezónu.
Maloletý je zdravý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Otec maloletého dosahuje čistý
mesačný príjem vo výške 834,84 Eur, inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd vzhľadom na zistený
vek, odôvodnené potreby maloletého, príjem otca, rodičmi navrhnutú dohodu v časti určenia výživného

otcovi na maloletého v sume 100 Eur mesačne schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd
prihliadol na záväzok otca podieľať sa na výžive maloletého aj inou formou a to uhrádzaním výdavkov
spojených s aktivitami maloletého, jeho mobilným telefónom a tabletom. Pri schvaľovaní rodičovskej
dohody súd tiež neopomenul, že aj matka má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému. Matka
maloletéhojeododňa01.03.2015zamestnanáakoekonómkavobch.spol.I.s.r.o.,kdepodľavlastného

vyjadrenia bude dosahovať príjem okolo 600 Eur netto. Okrem maloletého má ďalšie 2 vyživovaciepovinnosti na plnoleté deti, ktoré sú študentmi vysokej školy a má na nich určené výživné spolu vo výške
240 Eur.

O úprave styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine tak, že styk otca

s maloletým sa neupravuje. V tejto súvislosti súd poukazuje na rodičmi uzavretú dohodu o úprave
rozsahu styku otca s maloletým, ktorú sa rodičia pred súdom zaviazali rešpektovať. Aj keď rodičia
maloletého v priebehu konania uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, súd mal preukázané, že ich komunikácia v súčasnosti nie je na takej úrovni, aby boli svojmu
maloletému dieťaťu príkladom a preto súd na nich apeluje, aby dobrovoľne absolvovali poradensko-

psychologický proces, ktorý práve im môže byť nápomocný pri zlepšení ich komunikácie a tým aj pri
výkone rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby rešpektovali jeho vôľu, potreby, túžby a
tým maloletému vytvorili podmienky pre jeho všestranný vývoj.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku, sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.