Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený E. V. R.. Y. Z. L..C..I.., U. XX, F.,
proti žalovanému: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N. XXX, U. N. , M.. Č.. Š.G., Q. XX, štátny občan
SR, o zaplatenie 481,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 481,84 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
44,50 % ročne zo sumy 449,10 eur, od 04.07.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 481,84 eur, od 01.10.2013 do zaplatenia, v splátkach po 20,00 eur mesačne, vždy do
15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 127,48 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdny poplatok v výške 28,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 98,98 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa21.08.2014domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
481,84 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 449,10 eur,
od 04.07.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 481,84 eur,
od 01.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností
žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.03.2013.

Žalovaný žalovanú pohľadávku uznal, čo do výšky i základu a žiadal o možnosť splácania žalovanej

pohľadávky v splátkach . Poukázal na to, že poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,20 eur, už
8 rokov býva u dcéry, ktorej prispieva na bývanie a stravu sumou okolo 20, 30 eur, pretože mu viac
nezostane. Má zdravotné problémy, žalúdočné vredy a chorý pankreas, pravidelne raz do týždňa chodí
k obvodnému lekárovi do U. N., ktorý mu predpisuje lieky, na ktoré nedopláca, avšak mal by si upraviť
stravu. Má základné vzdelanie, podľa možností sa snaží i brigádnicky privyrobiť, keď ho zavolajú, čo
predstavuje denne sumu okolo 5 eur, do mesiaca asi 20 eur. Žalovanú pohľadávku by bol schopný
splácať v splátkach po 20 eur. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva

nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby

vyhodnocoval predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009
zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného

ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov -
súdneho poplatku vo výške 28,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 eura. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 33,20 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2
x režijný paušál á 8,04 eur a 20 % DPH zo sumy 82,48 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď žalovaného celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátky žalovaného nebol nepomer,

bolo žalovanému umožnené plnenie v splátkach po 20 eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
481,84 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 449,10 eur,od 04.07.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 481,84 eur, od
01.10.2013 do zaplatenia nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.