Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201724
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114201724.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky W. O. L.. O., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom I. X., G. XXX/XX a otca L. N., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom
G.-E.,V.K.XXX/XX,onávrhumatkynazvýšenievyživovacejpovinnostiotcakmaloletémudieťaťutakto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 30,-
Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2014, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletú O. za obdobie od 01.01.2014 do
31.03.2015 vo výške 1.050,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur
mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti z m e ň u j e rozsudok Okresného

súdu Trenčín zo dňa 22.02.2012, č. k. 14P/8/2012-27.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 28.1.2014 sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletej O.. Najprv navrhovala zvýšiť výživné z doterajšej sumy 30,- Eur
mesačne na sumu 80,-Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, neskôr upravila svoj návrh a
žiadala zvýšiť výživné na sumu 100,-Eur mesačne s účinnosťou od začatia súdneho konania. Uviedla,
že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.2.2012 č.k. 14P/8/2012-27 bol otec maloletej zaviazaný

prispievaťnajejvýživusumou30,-Eurmesačne.Poukázalanato,žeodtejtoposlednejúpravyvýživného
došlo k zmene pomerov, jej sa znížil príjem, pretože už nepoberá dávky a ešte má dlh voči Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a v čase poslednej úpravy výživného sa na uvedenej sume dohodla
s matkou otca dieťaťa, ktorá jej sľúbila, že jej bude s maloletou pomáhať, ale keďže sa presťahovali,
už jej pomáha podstatne menej. Tiež maloletá je vekovo staršia, navštevuje predškolské zariadenie a
navštevuje množstvo krúžkov s čím sú spojené výdavky. V návrhu uviedla, že prišla o sociálne dávky,
pretože nespĺňa podmienky na jej poberanie a momentálne je bez príjmu. Poukázala tiež na to, že otec

maloletejpracujevNemecku,kdemápodstatnevyššípríjem.Matkauviedla,žeotecsasdcéroustretáva
nepravidelne, keď príde na územie Slovenskej republiky, pretože sa zdržiava v Nemecku. Poukázala na
to, že otec na dcéru prispieva len určeným výživným 30,- Eur mesačne, nad rámec určeného výživnéhodcére neprispieva, iba v lete jej dal cca 10,- Eur na kúpu obuvi. Matka otca dieťaťa jej niekedy dá nejaké
ošatenie pre maloletú po staršej dcére otca dieťaťa.

Otec dieťaťa sa vytýčených pojednávaní nezúčastnil. Z dôvodu výkonu práce mimo územia Slovenskej
republiky bol vypočutý mimo pojednávania a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Otec maloletej súhlasil s návrhom matky v plnom rozsahu, súhlasil so zvýšením jeho
vyživovacej povinnosti k maloletej zo sumy 30,-Eur mesačne na sumu 100,-Eur mesačne s účinnosťou
od podania návrhu. Uviedol, že na výživu dcéry prispieva pravidelne sumou určenou súdom a nemá dlh

na výživnom. Občas nad rámec vyživovacej povinnosti prispeje napríklad kúpou darčekov. Uviedol, že s
dcérou sa stretáva, matka mu v styku s ňou nebráni. Otec uviedol, že v roku 2014 pracoval na základe
ústnej dohody v Nemecku, výšku svojho príjmu neuviedol, ani nepredložil doklady o svojich zárobkových
pomeroch. Vo svojej výpovedi vo februári 2015 otec uviedol, že od 1.1.2015 je nezamestnaný.

Kolízny opatrovník s poukazom na to, že otec dieťaťa súhlasil so zvýšením výživného, hoci nepreukázal

výšku svojich príjmov, odporučil návrhu matky vyhovieť a rozhodnúť o zvýšení výživného na sumu 100,-
Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti otca dieťaťa,
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil lustráciu v Sociálnej poisťovni,
správu úradu práce z čl. 15, potvrdenie o dávkach v hmotnej núdzi, správu úradu práce z čl. 17,
potvrdenie o príjme otca u bývalého zamestnávateľa, potvrdenie o prídavku na dieťaťa, šeky, doklady
SIPO, príjmový pokladničný doklad, potvrdenie rezervácie, pokladničný bloček, zápisnicu z čl. 37,

zápisnicu z výsluchu otca z čl. 53, obsah pripojeného spisu sp. zn. 14P/8/2012 a zistil nasledovný
skutkový stav :

Maloletá O. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
14P/8/2012-27 zo dňa 22.02.2012 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou 30,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2012. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
01.03.2012. V tom čase bola maloletá vo veku 3 roky a chodila na 4 hodiny do materskej školy, kde sa
platil poplatok vo výške 23,- Eur mesačne. Matka dieťaťa v tom čase bola nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti, poberala pomoc v hmotnej núdzi v sume

208,30 Eur mesačne a poberala prídavky na dieťa vo výške 22,01 Eur mesačne. Iné príjmy nemala a
nemalaaniinúvyživovaciupovinnosť.Otecdieťaťabolvtomčasepráceneschopný,bezpríjmu.Predtým
pracoval v jednej agentúre, bol mesiac práceneschopný, následne sa zamestnal v spoločnosti Loret,
kde dosahoval príjem vo výške 308,- Eur mesačne, pričom ho prepustili v skúšobnej dobe, kvôli tomu,
že bolo málo práce. Naposledy pracoval v 11/2011 a odvtedy bol nezamestnaný, na úrade práce nebol

evidovaný. Naposledy v 01/2012 poberal nemocenské dávky vo výške 160,- Eur. Mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k jeho mal. dcére N. H. I.. O. L..XXXX.

V súčasnosti má maloletá O. 6 rokov a v septembri 2015 nastúpi do základnej školy. T. č. navštevuje
materskú školu, kde hradila ZRPŠ 18,- Eur a kde mesačný poplatok za stravné predstavuje 25,- Eur,

za pomôcky platí 50,- Eur polročne. Navštevuje viacero krúžkov: krúžok anglického jazyka za poplatok
15,- Eur polročne, navštevuje základnú umeleckú školu, hudobný odbor, kde poplatok ZRPŠ bol 13,-
Eur, výšku mesačného poplatku matka uviesť nevedela. Ďalej navštevuje krúžok mažoretiek za poplatok
12,- Eur polročne a plavecký kurz za poplatok 50,- Eur za dva mesiace. Maloletá nosí okuliare, za ktoré
matka naposledy uhradila 50,- Eur. Maloletá je vedená v kardiologickej ambulancii, inak má zdravotný

stav dobrý, lieky neužíva.

Matka maloletej je slobodná, býva v spoločnej domácnosti len s maloletou O.. Bývajú v 4-izbovom byte,
ktorý je v osobnom vlastníctve matky dieťaťa. Na náklady bývania platí 160,- Eur mesačne. Okrem
maloletej O. nemá matka iné vyživovacie povinnosti. Matka maloletej je nezamestnaná, od 04.10.2014

je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, zúčastňuje sa kurzov organizovaných
úradom práce. Okrem bytu, v ktorom býva, je vlastníčkou ešte 1-izbového bytu v G., ktorý prenajíma
a z prenájmu poberá nájomné 380,- Eur mesačne, čo je jej jediným príjmom. Matka poberá prídavky
na dieťa 23,52 Eur mesačne. Od 01/2014 dávky v hmotnej núdzi už nepoberá, bolo zistené, že jej bolivyplácané neprávom a bolo jej uložené dlh voči ÚPSVaR vrátiť, ktorý spláca po 100,- Eur mesačne.
Matka je tiež vlastníčkou osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia rok výroby 2004 a titulom
darovania staršej chaty v E..

Otec dieťaťa je slobodný, aktuálne sa zdržiava v Nemecku a keď príde na Slovensko, býva v byte u
jeho rodičov. Od 5.8.2013 do 31.10.2013 bol zamestnaný u zamestnávateľa WOODCUTTER s.r.o. s
priemerným čistým mesačným príjmom 468,27 Eur, pracovný pomer ukončil v skúšobnej dobe ( č.l. 19).
Od roku 2014 otec pracuje rôzne v Nemecku, kde práce vykonáva na základe ústnej dohody, nemá

uzavretú písomnú pracovnú zmluvu. Výšku svojich zárobkových pomerov neuviedol, nepredložil žiadne
doklady o jeho príjmových pomeroch. Vo februári 2015 uviedol, že je od 1.1.2015 nezamestnaný, ale
podľa udania matky na pojednávaní, otec opäť pracuje v Nemecku. Okrem maloletej O. má otec ešte
vyživovaciu povinnosť k maloletej N. H. narodenej v roku XXXX, na ktorej výživu je súdom zaviazaný
prispievať sumou 83,- Eur mesačne. Otec vlastní auto zn. Škoda Octavia r. výroby 1997, iný majetok
väčšej hodnoty nevlastní.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

V danej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti pred tromi rokmi došlo k

zmene pomerov ako na strane účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných nákladov. K zmene
pomerov došlo najmä na strane maloletej, ktorá je vekovo staršia, navštevuje množstvo záujmových
krúžkov, s čím má zvýšené výdavky. Pokiaľ ide o matku dieťaťa, tá je stále nezamestnaná, nepoberá
žiadne dávky a jediným zdrojom jej príjmov je nájomné, ktoré poberá za prenájom jej 1-izbového bytu
v G. vo výške 380,- Eur mesačne. Počet vyživovacích povinností sa jej nezmenil. K zmene pomerov

došlo na strane otca dieťaťa, ten teraz pracuje v Nemecku, výšku zárobkových pomerov neuviedol, ale
súhlasil s navrhovaným zvýšením výživného. Počet vyživovacích povinností sa mu nezmenil.

V súvislosti so zistenými pomermi na strane všetkých účastníkov konania rozhodol súd o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca k maloletej O. z doterajšej sumy 30,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur

mesačne, teda o 70,- Eur mesačne viac a to za súhlasu otca dieťaťa, ktorú sumu súd považoval za
zodpovedajúcu zisteným pomerom, odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Súd má za to, že suma
zvýšeného výživného zodpovedá zistenej zmene pomerov a súčasne spĺňa kritériá vyššie citovaných
zákonných ustanovení. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej súd zvýšil s účinnosťou od 01.01.2014, v ktorom mesiaci bolo začaté toto

súdne konanie.

Podľa § 160 ods. 1 a 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletej v zmysle rozsudku, vznikol otcovi dlh na
zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.01.2014 do 31.03.2015 (15 mesiacov x 70,- Eur) . V
súlade s § 160 O.s.p. súd povolil otcovi splácať tento zameškaný dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne,
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok tak, aby dlh bol vyrovnaný v priebehu 1

roka. Okrem toho súd poukazuje na to, že za výšku zameškaného dlhu a tým aj za výšku jednotlivých
splátok si zodpovedá aj otec sám, ktorý sa opakovane vyhýbal jeho účasti na súdnych pojednávaniach,
čo spôsobovalo predlžovanie súdneho konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.