Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203311
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému TK TRADING, s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 4, 066 01 Humenné, IČO: 36765104 o zaplatenie 229,96 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 229,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne od 7.12.2012 do zaplatenia, sumu 16,50 eur na trovách konania a sumu 100,66 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 17.3.2014 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 229,96 eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne z dlžnej sumy od 07.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy vypožičal žalobca žalovanému mikroprocesorovú
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a za týmto

účelom mu bolo pridelené účastnícke telefónne čísla. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. K. odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu
cenu 19,-eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 156,-eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že nezaplatil cenu žalobcom poskytnutých služieb za obdobie 07/2012 - 09/2012 spolu vo
výške 73,96 eur, čím stratil výhodu poskytnutej zľavy za akciové zariadenie a vznikla mu zároveň
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Celková pohľadávka žalovaného ku dňu podania žaloby na súd tak
predstavovala sumu 229,96 eur a pozostávala z ceny neuhradeného hovorného vo výške 73,96 eur a

zo zmluvnej pokuty vo výške 156,-eur.

Platobným rozkazom sp. zn. 12Rob/36/2014 zo dňa 25.4.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaná podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že
návrh žalobcu nie je dôvodný, pretože žalobca súdu nedoložil všetky dokumenty a doklady súvisiace s
neuhradenými faktúrami. Na pokus o zmier zo dňa 22.11.2012 zaslaný mu žalobcom reagoval tak, že
mu oznámil, že žiadne faktúry mu neboli doručené ani evidované v jeho účtovníctve a ani žiadna zmluva

nebola vo firme evidovaná. Žalobca mu zaslal predmetnú zmluvu avšak bez dodatku k zmluve, v ktorom
sa dohodol na zasielaní faktúr elektronickou poštou na súkromnú e-mailovú adresu. Žalovaný má dôvod
sa domnievať, že jeho firma bola poškodená konaním žalobcu a konateľa spoločnosti žalobcu D.. Š.,ktorý uvedenú zmluvu uzavrel a potom uhrádzal ako fyzická osoba (až na posledné faktúry) faktúry jemu
posielané na súkromný mail. Predložil súdu dodatok k zmluve, ktorý žalobca súdu nepredložil.

Žalobcavpriebehukonaniatrvalnapodanomnávrhu.Svojuneúčasťnapojednávanínariadenomnadeň
1.4.2015 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a to na základe podaného
návrhu a listinných dôkazov.

V písomnom vyjadrení zo dňa 6.11.2014 k odporu podanom žalovaným uviedol, dňa 15.3.2011

uzavrel so žalovaným zmluvu K. a dodatok k tejto zmluve. Pri ich uzatváraní konal za žalovaného
konateľ D.. G. Š., bytom E. XX, T., ktorý svoju totožnosť preukázal dokladom totožnosti, občianskym
preukazom. Žalobca zasielal žalovanému faktúry za poskytnuté služby v súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami. Pokiaľ žalovaný faktúru za služby v lehote 10 dní po skončení zúčtovacieho
obdobia neobdŕžal, bol v súlade s čl. 16 bod 16.3 všeobecných podmienok požiadať žalobcu o zaslanie
opisu faktúry. S poukazom na znenie čl.16 všeobecných podmienok považuje žalobca faktúry za

doručené. Obranu žalovaného preto považuje za nedôvodnú a účelovú a žiada žalobe v celom rozsahu
vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím konateľky žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä so Zmluvou o pripojení č. K. zo dňa 15.3.2011, dodatkom k

zmluve o pripojení č. K. zo dňa 15.3.2011, faktúrami č. 2161171534 zo dňa 25.7.2012 splatnou dňa
8.8.2012 v sume 40.31 eur, č. 2164638107 zo dňa 25.8.2012 splatnou dňa 8.9.2012 v sume 33,98 eur,
č. 2168142239 zo dňa 25.9.2012 splatnou dňa 9.10.2012 v sume 6,07 eur, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2013, korešpondenciou medzi

žalobcom a žalovaným na č.l. 33 - 39 súdneho spisu, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného
registra a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, ktorého predmetom činnosti je o.i. zriaďovanie a prevádzkovanie verejných mobilných

telekomunikačných sieti na pridelených frekvenciách, poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejnej dátovej služby
prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, zriaďovanie a prevádzkovanie pevnej verejnej
telekomunikačnej siete na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby, poskytovanie verejných
dátových služieb prostredníctvom siete internet a pod.

Žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov s
predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu, služieb, výroby a dopravy,
výroba výrobkov z plastov pre stavebníctvo, výroba oceľových nádrží atď. Žalovaný má dvoch
spoločníkov a to D.. G. Š. a N. Q., ktorými sú zároveň konateľmi žalovaného. Z výpisu z Obchodného

registra vyplýva, že za spoločnosť koná konateľ samostatne a to tak, že k vytlačenému alebo
napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojí vlastnoručný podpis.

Z predloženej zmluvy o pripojení č. K. zo dňa 15.3.2011 súd zistil, že žalobca uzatvoril zmluvu o
pripojenísožalovaným,ktorýbolzastúpenýkonateľomD..G.Š.,ktorýsvojutotožnosťpreukázalplatným

občianskym preukazom. Na základe tejto zmluvy zapožičal žalovanému mikroprocesorovú SIM kartu a
bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo. Následne v ten istý deň žalobca uzatvoril so žalovaným
zastúpenýmtýmistýmkonateľomdodatokkzmluveopripojení,nazákladektoréhoposkytolžalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu cenu 19,-eur.

Žalobca sa zaviazal poskytovať služby na základe uvedenej zmluvy o pripojení v znení dodatku a
žalovaný sa zaviazal používať poskytnuté služby v súlade so zmluvou a uhrádzať riadne a včas za
poskytované služby cenu podľa platného cenníka. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhradil
poplatky za poskytované služby za obdobie júl 2012 až september 2012 spolu vo výške 83,60 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu výzvou - pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012
a žiadal, aby žalovaný uhradil poplatky za poskytnuté služby najneskôr do 06.12.2012. Z priloženej
doručenky vyplýva, že pokus o zmier bol žalovanému doručený dňa 27.11.2012.Zlistužalovanéhozodňa28.10.2012(č.l.33)vyplýva,žežalovanývrátilžalobcovifaktúruč.2168142239
(ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania fa zo dňa 25.9.2012 v sume 6,07 eur) z dôvodu, že
konateľka žalovaného N. Q. nemá žiadnu vedomosť o uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb žalobcom.

V sídle spoločnosti sa takáto zmluva nenachádza a doposiaľ mu ani neobdŕžal žiadny daňový doklad na
úhradu služieb. Žiadal preto o doručenie uvedenej faktúry na adresu pre zasielanie faktúr a písomností,
alebo na adresu kontaktnej osoby. Uviedla, že môže iba predpokladať, že tou osobou je pán Š. ako
ďalší konateľ spoločnosti.

Listom zo dňa 26.11.2012 požiadal žalovaný žalobcu o doručenie zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá
mu nebola doručená na adresu sídla firmy. Zároveň ho požiadal, aby mu podal informáciu o tom, prečo
neboli všetky písomnosti a faktúry zasielané na adresu firmy uvedenú v Obchodnom registri, kam boli
faktúry doručované a kým boli uhrádzané.

V liste zo dňa 13.02.2013 žalovaný oznámil žalobcovi, do sídla spoločnosti neboli doručované žiadne

faktúry vystavené žalobcom a e-mailová adresa uvedená v dodatku k zmluve nie je e-mailovou adresou
žalovaného. Preto trvá na tom, že v sídle firmy nebola žiadna zmluva ani žiadne faktúry a preto ani
neboli žalovaným uhrádzané. Žiadal, aby žalobca dlžnú sumu požadoval od osoby uvedenej v zmluve
a dodatkoch.

Vo vyjadrení zo dňa 6.11.2012 adresovanom žalovanému žalobca uviedol, že faktúra č. 216814113 bola
vystavená na spoločnosť TK TRADING, s.r.o. so sídlom Štefánikova 4, Humenné a na túto adresu, ktorá
je totožná so sídelnou adresou žalovaného uvedenou v Obchodnom registri aj bola doručená.

Vo vyjadrení zo dňa 01.02.2013 žalobca žalovanému na jeho žiadosť o doručenie zmluvy o poskytovaní

služieb oznámil, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nedoručuje zmluvy, ktoré boli podpísané na
predajnom mieste, pretože zákazník si ich prevzal osobne. Zároveň vo vyjadrení uviedol, že v prílohe
zasiela kópiu podpísanej zmluvy K. a dodatku.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. K., ktorého predmetom je doručovanie vyúčtovania služieb v

elektronickej forme zo dňa 15.3.2011 vyplýva, že žalovaný zastúpený konateľom D.. G. Š. sa so
žalobcom dohodli, že žalovaný udelil žalobcovi súhlas na to, aby mu spoločnosť Orange Slovensko, a.s.
vyúčtovávala služby poskytované na základe zmluvy o pripojení faktúrou vyhotovenou v elektronickej
forme (ďalej len elektronická faktúra), ktorá je plnohodnotnou náhradou faktúry v papierovej forme a
nie je povinná účastníkovi posielať faktúry v papierovej forme. Spoločnosť Orange Slovensko, a.s. sa

zaviazal doručovať elektronickú faktúru formou elektronickej pošty na ním uvedenú e-mailovú adresu.

Z faktúry č. 2161171534 zo dňa 25.7.2012 vyplýva, že touto faktúrou žalobca vyúčtoval žalovanému
mesačné poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 22.7.2012 do 21.8.2012 v sume 40,31 eur.
Faktúra bola splatná dňa 8.9.2012. Faktúrou č. 2164638107 zo dňa 25.8.2012 splatnou dňa 8.9.2012

žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 22.8.2012
do 21.9.2012 vo výške 33,98 eur a faktúrou č. 2168142239 zo dňa 25.9.2012 splatnou dňa 9.10.2012
poplatok za odpojenie a za roam. hovor za obdobie od 22.9.2012 do 21.10.2012 vo výške 6,07 eur.

Žalovaný podmienky zmlúv nedodržal, pretože svoj záväzok vo výške 73,96 eur neuhradil a preto

žalobca požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 156,-eur, dohodnutej v dodatku k zmluve o
pripojení a teda suma vo výške 229,96 eur je aj predmetom tohto konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 43 ods.1, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods.5, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia
verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa
požiadavkyosobitnýchpredpisov,alebopoužívatakézariadenievrozporesoschválenýmipodmienkami
a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý
znemožňuje podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.4, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods.1, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2, Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu, ktorá síce nie je menovite upravená v Občianskom zákonníku, ani
v Obchodnom zákonníku, má však všetky potrebné náležitosti, je určitá a nie je v rozpore s obsahom, ani

účelom zákona. Súčasťou zmluvy o pripojení bola dohoda účastníkov o tom, že ich záväzkový vzťah sa
spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Súd zároveň konštatoval, že predmetné zmluvy uzatvoril žalobca so žalovaným ako právnickou osobou -

podnikateľomavzhľadomktomu,žepredmetomkonaniajezaplateniezaslužby,ktoréneboliposkytnuté
pre osobnú potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti nevzťahujú sa na tieto
zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľov.

Účastníci uzatvorili zmluvy o pripojení spolu s dodatkom o poskytnutí zliav zo strany žalobcu pre
žalovaného za dodržania podmienok zmluvy a dodatkov k zmluve. Za žalovaného zmluvu a dodatky k
nej uzavrel konateľ spoločnosti zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov a v súlade so
spôsobom zastupovania a konania menom žalovaného, keďže z výpisu z Obchodného registra vyplýva,
že za spoločnosť koná konateľ samostatne a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému

menu spoločnosti pripojí vlastnoručný podpis. Neobstojí preto obrana žalovaného v priebehu konania
zastúpeného druhou konateľkou, že o uzatvorení zmluvy a dodatkov k nej nevedel. Podľa ust. § 133
Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov
viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje
inak. Obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také

obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné. Súd má za to, že zmluva o pripojení č. K. v znení
dodatkov bola uzatvorená v súlade s právnymi predpismi i v súlade s výpisom z Obchodného registra
a teda bola uzatvorená platne, rovnako ako aj dodatky k nej. Žalobca poskytoval na základe uzavretej
zmluvy o pripojení žalovanému služby, na ktoré sa zaviazal. Žalovaný však svoje záväzky zo zmluvy -
platiť cenu za poskytované služby neplnil riadne a včas, čo malo zároveň za následok vznik povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi hovorné, mesačné poplatky a zmluvné pokuty, ktoré boli súčasťou
zmluvy. Žalovaný na výzvu žalobcu pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 nereagoval, dlžnú sumu
neuhradil a žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných povinností vznikol v súlade s dodatkom k zmluve
o pripojení z dôvodu porušenia zmluvných povinností nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spočívajúcej
v rozdiele medzi akciovou cenou, za ktorú žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenia a

cenou spotrebiteľskou. Preto súd podanej žalobe v časti istiny vyhovel.Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca výzvou zo dňa 22.11.2012 vyzval žalovaného, aby pohľadávku uhradil a to najneskôr do
06.12.2012. Keďže tak žalovaný neurobil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to
vo výške 0,05% denne, pretože táto výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi konania dohodnutá

v článku 11 bod 11.14 a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenom vo výzve na pokonávku.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1,
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrhu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 100,66 eur, ktoré

pozostávajú:

1, zo sumy 59,76 eur, t.j. 3 x tarifná odmena á 19,92 eur za tri úkony právnej služby - 1.prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.podanie návrhu na súd dňa 17.3.2014, 3.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa
06.11.2014;

2, zo sumy 24,12 eur, t.j. 3 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014;
3, zo sumy 16,78 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 83,88 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po
uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov
od doručenia. V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.