Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200052
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni B. W., U.. XX. XX. XXXX,
R. N. XXX, v konaní o zaplatenie 611,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 499,66 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 13. 09. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku
23,36 eur a trov právneho zastúpenia 73,54 eur (spolu 96,90 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť

Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 08. 01. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
611,42 eur, vyčíslený úrok z omeškania 8,79 eur, ktorý predstavuje 5,15 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 635,42 eur od 11. 09. 2014 do 17. 12. 2014 a úroky z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 611,42
eur od 18. 12. 2012 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať trovy právneho zastúpenia 114,91 eur a trovy
konania 36,56 eur. Návrh odôvodnil tým, že, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 08. 02.
2014 Úverovú zmluvu č. 6402005370 (ďalej len „úverová zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie

revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“) a odporca zároveň obdržal od navrhovateľa aj
Príručku pre držiteľa (ďalej len „príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v
sume 500,-eur, ktorý úver odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa zaviazal riadne
a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti vo výške určenej v úverovej zmluve. Vzhľadom na charakter úveru, nie je možné určiť výšku

RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa
aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo
navrhovateľ dokladoval splátkovým kalendárom, a preto bol odporca v zmysle Hlavy ÚZP s názvom
„Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“, vyzvaný listom zo dňa 25. 08. 2014, k splateniu celéhozostatku úveru. Z dôvodov návrhu vyplýva, že odporca úver nesplatil, nakoľko navrhovateľ ku dňu
vypracovania písomného návrhu evidoval voči odporcovi dlh a to istinu 499,66 eur, úrok vo výške 60,34
eur.ZároveňnavrhovateľžiadalpriznaťzaupomienkuIIčiastku12,-eur,poplatokzavýpiszúčtu9,78eur,

opravné úroky - garancie periód vo výške 13,40 eur, poplatok za SMS notifikáciu 4,50 eur a upomienku
II vo výške 12,-eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200e, a ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 31. 03. 2015 o 12,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 20. 03. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 08.
02. 2014 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol bezúčelový revolvingový úver, ktorým odporcovi bol
poskytnutý kreditný limit 500,-eur. Mesačná splátka bola určená percentom ako 4% z dlžnej čiastky,
ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %, priemerná hodnota RPMN 25,09 %, RPMN 38,7 % s tým, že

celkováčiastka,splatnáspotrebiteľom,bolavyčíslenána590,73eur.Dojednanýbolajmesačnýpoplatok
za službu SMS info vo výške 0,75 eur. Výpisom čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že odporkyňa v
období od 08. 02. 2014 do 28. 02. 2014, formou platby platobnou kartou, vyčerpala čiastku 499,66 eur.
Na úhradu poskytnutého úveru však odporkyňa nezaplatila ani jednu splátku. Výzvou zo dňa 25. 08.
2014, zaslanou odporkyni doporučene (z pripojeného podacieho hárku nevyplýva dátum odovzdania na

poštovú prepravu, takže možno vychádzať z predpokladu, že to bolo nasledujúci deň, t. j. 26. 08. 2014),
navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 628,42 eur do 15 dní od odoslania
tejto výzvy a to v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Prípisom
zo dňa 25. 11. 2014 navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou, opätovne vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlhu predžalobnou výzvou - zásielka odoslaná na poštovú prepravu dňa 27. 11. 2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatnenie, index, ako referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobie, ktorým dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatnených úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie, mal súd preukázanú dôvodnosť nároku

v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vrátenia sumy 499,66 eur. Z listinných dôkazov vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporkyni tieto finančné prostriedky - odporkyňa ich vyčerpala v priebehu mesiaca
február 2014 prostredníctvom platobnej karty, ktorou platila za zakúpený tovar. Z výpisu čerpania splátok
a úhrad vyplýva, že odporkyňa nesplatila poskytnutý úver ani čiastočne, a preto súd odporkyňu zaviazal
vrátiť navrhovateľovi sumu, ktorá jej v skutočnosti bola aj poskytnutá.

V časti, pokiaľ navrhovateľ okrem istiny 499,66 eur žiadal priznať aj úrok z úveru vo výške 60,34 eur, ako
aj poplatky za dve upomienky, za výpis z účtu, za opravné úroky a za SMS notifikáciu, návrhu nebolo
možné vyhovieť z dôvodu nedojednania ročnej úrokovej sadzby. V úverovej zmluve v kolónke „ročná
úroková sadzba“, navrhovateľ uviedol dva údaje a to 26,28 % a 11,88 % *. Odvolávka v texte úverovej
zmluvy uvádza len „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď Sadzobník“. Potom výška úrokovej

sadzby nebola dojednaná určite, v dôsledku čoho sa jedná o neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia
§ 37 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj navrhovateľ predložil Sadzobník poplatkov, podľa ktorého
úroková sadzba pri čiastke nižšej ako 1 000,-eur predstavovala 26,28 % a pri čiastke vyššej ako 1 000,-
eur predstavovala 11,88 eur, údaj v Sadzobníku poplatkov nie je možné považovať za riadne dojednanie
úrokovej sadzby. Navyše sa jedná o listinu, obsah ktorej odporkyňa, ako spotrebiteľka, nemala možnosť

ovplyvniť. Potom údaj o výške úrokov v Sadzobníku poplatkov, vypracovaného navrhovateľom, nespĺňa
náležitosti písomne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ preto navrhovateľ žiadal priznať
okrem poskytnutej sumy 499,66 eur aj ďalšie nároky, v tejto časti návrh dôvodný nebol, a preto ho súd
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu výzvou zo dňa 25. 08. 2014. Nakoľko
navrhovateľ nepredložil doklad o doručení, súd vychádzal z predpokladu doručenia poštovej zásielky
dňa 28. 08. 2014. S poukazom na ustanovenie § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč. zák. sa celý dlh stal
splatným až po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy, v danom prípade najskôr dňa 12. 09. 2014. Potom sa
odporkyňa dostala do omeškania nasledujúcim dňom, t. j. 13. 09. 2014, kedy bola Európskou centrálnou
bankou určená základná úroková sadzba 0,5 %. Pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu

zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
5,05 % ročne z priznanej istiny 499,66 eur. Vo zvyšku návrh, ako nedôvodný, súd zamietol.

Navrhovateľ, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, mal v konaní úspech len čiastočný. Vzhľadom na
výsledok konania súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov rozdelil podľa pomeru úspechu
účastníkov.Priznanímistiny499,66eursúdvyhovelnávrhuvrozsahu82%.Pozapočítanítohtoúspechu

navrhovateľa s jeho neúspechom 18 %, priznal súd navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 64 %.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh 36,50 eur, takže, vzhľadom na výsledok konania, súd
mu z týchto trov priznal náhradu vo výške 23,36 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou
kanceláriou, ktorej patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena za 2 úkony právnej služby po 39,84 eur, čo je 79,68 eur. Podľa

§ 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov patrí advokátskej kancelárii paušálna náhrada po 8,04
eur, čo je 16,08 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a potom sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
odmena a náhrada, spolu vo výške 95,76 eur, zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 19,15 eur, na čiastku 114,91
eur. Z tejto sumy advokátskej kancelárii súd priznal 64 %, čo je 73,54 eur. V súlade s ustanovením §
149 ods. 1 O. s. p., náhradu trov konania spolu vo výške 96,90 eur, je odporkyňa povinná zaplatiť na

účet advokátskej kancelárie.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej
kancelárii náhradu trov konania, je odporkyňa povinná splniť v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s.
p. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.