Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Menek, s.r.o.,

so sídlom Svätoplukova 2822/17, Lučenec, IČO: 46 059 903, zastúpený JUDr. Ondrejom Szilágyim,
advokátomsosídlomHaličskácesta3200,LučenecprotiodporcoviPARTNERSlovakia,s.r.o.,sosídlom
Námestie republiky 26, Lučenec, IČO: 36 053 708 v konaní o zaplatenie 361,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,33 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy300,-€od06.01.2014dozaplateniaazosumy61,33€od05.04.2014dozaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 207,60 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Ondrej Szilágyiho.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 361,33 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že
navrhovateľ v rámci svojho predmetu podnikania prenechal odporcovi do užívania nebytové priestory
na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov. Odporca užíval tieto nebytové priestory v súlade
s účelom nájmu a vznikla mu povinnosť uhrádzať mesačné nájomné vo výške 300,00 € vždy do
5.dňa toho ktorého mesiaca. Keďže odporca si svoju povinnosť uhrádzať nájomné riadne a včas
prestal plniť, nájomný vzťah skončil dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov ku dňu
31.01.2014. Odporcovi vznikol ku dňu ukončenia nájmu dlh na nájomnom za mesiac január 2014 vo

výške 300,00 € a spotrebu zemného plynu za obdobie 14.10.2013 - 31.01.2014 vo výške 61,33 €, podľa
vystavenej faktúry č. 09/2014 zo dňa 28.03.2014, splatná dňa 04.04.2014. Keďže v stanovenej lehote
splatnosti zo splatnosti zo strany odporcu k úhrade pohľadávky navrhovateľa v celkovej sume 361,33 €
nedošlo, navrhovateľ dňa 26.05.2014 prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky výzvou na plnenie, ale ani po jej doručení odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
neuhradil.

Súd vydal dňa 14.08.2014 platobný rozkaz č.k. 14Rob/195/2014-15, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 361,33 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,00 € od 06.01.2014
a zo sumy 61,33 € od 05.04.2014 do zaplatenia a nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy
konania vo výške 21,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 €.

Odporca podal dňa 06.09.2014 voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že dňa 02.06.2014
reagoval súhrnne na list od firmy Menek, s.r.o. tak aj rovnako Slovenskej energetike, a.s. Žilina, ato z dôvodu, že nebol ochotný hradiť energie za prenajatý priestor na LV č. XXXX, pretože zmluvu
medzi firmou Menek, s.r.o. a spoločnosťou PARTNER Slovakia, s.r.o. ukončili "slovne" dňa 15.01.2014
a papierovo to firma Menek, s.r.o. pripravila až 31.01.2014, no napriek tomu žiadali zaplatiť spoločnosti

PARTNER Slovakia, s.r.o. energie, pričom ich mala platiť na základe ukončenia zmluvy práve firma
Menek, s.r.o., čím poškodili jeho spoločnosť o 282,51 €. Odporca ďalej uviedol, že jeho spoločnosť mala
do 31.01.2014 časový priestor, postupne sa sťahovala, ale pán Q. vymenil zámok, obmedzil zobrať si
vybaveniekancelárieapredajne,čímpoškodilodporcuminimálneo200,-€.Voveciprenájmuanekalých
praktík pána Q. informoval odporca aj na adresu JUDr. Szilágyiho do 04.09.2014 však nikto nereagoval.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním zmluvy o nájme nebytových
priestorov, dohody o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov, faktúry, výzvy na plnenie, odporu
voči platobnému rozkazu, faktúry predloženej navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ, a odporca, ako nájomca, uzatvorili dňa 14.10.2013 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov.

V čl. I. - Premet zmluvy zmluvné strany dojednali predmet nájmu ako nebytový priestor nachádzajúci

sa v Lučenci na G., LV č. XXXX.

V čl. III. - Doba trvania bol dohodnutý nájom na dobu neurčitú, pričom nájom nebytových priestorov začal
dňom 14.10.2013.

V čl. IV. - Cena a spôsob úhrady zmluvné strany dojednali výšku nájmu na 300,00 € mesačne, za
október 2013 vo výške 150,00 €. Nájomné je splatné dopredu vždy 5.dňa v danom mesiaci. Neuhradenie

nájomného po dobu trvania tejto zmluvy v dĺžke za sebou nasledujúcich dvoch mesiacov sa pokladá
za nedodržanie zmluvy, následkom čoho je vypovedanie tejto zmluvy zo strany prenajímateľa. Nájomca
sa zaväzuje zabezpečiť elektrickú energiu na vlastné náklady. Náklady na bežné služby poskytované s
nájom (voda, kúrenie) hradí prenajímateľ. Nájomca uhradí náklady za vykurovanie nebytového priestoru
(plyn) na základe vyúčtovacej faktúry do 10.dňa od jej obdržania od prenajímateľa (spravidla 1x ročne).

Dňa 31.01.2014 uzatvorili navrhovateľ a odporca Dohodu o ukončení zmluvy o nájme nebytových
priestorov, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu, t.j. 31.01.2014.

Faktúrou č. XX/XXXX splatnou dňa 04.04.2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi spotrebu zemného
plynu za obdobie 14.10.2013 - 31.01.2014 vo výške 61,33 €.

Výzvou na plnenie zo dňa 26.05.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného nájomného

za január 2014 vo výške 300,00 € a spotrebu zemného plynu vo výške 61,33 € v lehote do 5 dní od
doručenia tejto výzvy. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu
14.10.2013, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu
14.10.2013, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu
14.10.2013,zmluvamusímaťpísomnúformuamusíobsahovaťpredmetaúčelnájmu,výškuasplatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu 14.10.2013,

ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení ku dňu
14.10.2013, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
14.10.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 14.10.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 14.10.2013, Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom, ako prenajímateľom, a odporcom,

ako nájomcom, došlo k uzatvoreniu platnej nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol nájom nebytových
priestorov. Zmluvné strany dojednali výšku nájomného v čl. IV - Cena a spôsob úhrady vo výške 300,- €
mesačne. Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie nájomného výške 300,- € za mesiac január 2014,
pričom zo strany odporcu nedošlo k preukázaniu, že by nájomné za predmetný mesiac bolo uhradené.
Nájomný vzťah skončil v zmysle dohody o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov ku dňu

31.01.2014, čo vylučuje tvrdenia odporcu ohľadom ústnej dohody ohľadom ukončenia nájomného k
15.01.2014, ako to uviedol v odpore voči platobnému rozkazu. Keďže dôkazné bremeno v tomto smere
zaťažovaloodporcunapreukázanieskutočnostíohľadomzaplatenianájomnéhovmesiacijanuár2014a
tento dôkazné bremeno neuniesol a zaplatenia nepreukázal, súd ho zaviazal povinnosťou úhrady sumy
300,- € nezaplateného nájomného.

V časti o zaplatenie sumy 61,33 € súd priznal právo navrhovateľovi, a to titulom úhrady za služby spojené
s nájmom nebytového priestoru. Jedná sa o náhradu za použitý plyn počas trvania vzťahu nájomného,
t.j. 14.10.2013 - 31.01.2014, kedy vychádzal navrhovateľ z východzieho stavu plynomeru 5804 m3 pri
začiatku zmluvného vzťahu a 6149 m3 pri ukončení zmluvného vzťahu, rozdiel teda predstavoval 345
m3. Nakoľko odporca platil zálohovo mesačne 140,- €, navrhovateľ odpočítal túto čiastku oproti cene

plynu, takže rozdiel medzi fakturovanou sumou plynární 201,33 € s poukazom na vyúčtovaciu faktúru
č. XXXXXXXXXX bol 61,33 €. Náhrada za služby spojené s nájmom nebytového priestoru spočívajúca
v cene plynu bola určená v zmysle vyúčtovacej faktúry Slovenského plynárenského priemyslu č.
XXXXXXXXXX, ktorý fakturoval za predmetnú dodávku plynu sumu 812,31 € pri spotrebe 1896 m3,
čo pokrýva celé fakturačné obdobie od 01.05.2013 do 18.03.2014, cena plynu teda pri zohľadnení 20

% DPH predstavuje 0,514 €/m3. Pri spotrebe plynu v rozhodnom období odporcom vo výške 345 m3
vychádzajúc z odpočtov východzieho stavu plynomeru 5804 m3 a konečného 6149 m3, čo odporca
nespochybnil, je preto náhrada za spotrebovaný plyn 345 m3 x 0,514 €/m3, čo predstavuje 177,33 €
a po zohľadnení zálohovej platby vo výške 140,- € sumu 37,33 €. Ďalej uplatnené boli prevádzkové
náklady vo výške 24,- €, čo predstavuje v zmysle vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX fixnú sadzbu

16,72 €, poplatok za distribúciu 255,72 €, spotrebnú daň 26,76 € spolu s 20 % DPH 59,84 €, teda za
celý objekt v sume 359,04 €. V objekte bolo šesť prevádzok, t.j. 359,04 € / 6 = 60,- € po zaokrúhlení.Vyúčtovacie obdobie bolo určené od 01.05.2013 do 18.03.2014, teda 10,5 mesiaca, čo predstavuje 6,-
€ za mesiac a prevádzku. Odporca bol v predmetnej prevádzke štyri mesiace, čo predstavuje sumu
6,- € x 4 mesiace, t.j. 24,- €.

K námietke odporcu, že reklamoval dodávku energií je potrebné uviesť, že odporca predložil reklamáciu
(č.l. 18, 19), avšak jedná sa o reklamáciu spotreby elektrickej energie, pričom predmetom konania bola
dodávkaplynuodSlovenskéhoplynárenskéhopriemyslu,pričomodporcanepreukázal,žebypredmetnú
dodávku bol čo do množstva, ako aj ceny reklamoval na základe vystavenej faktúry navrhovateľa.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal taktiež navrhovateľovi aj právo
na zaplatenie účtovaného úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 € a na trovách právneho zastúpenia za päť úkonov
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, vyjadrenie k odporu, účasť
na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci dňa 05.02.2015 a 30.03.2015) 5x po 26,56 € spolu s
režijným paušálom 5x 8,04 € a 20 % DPH, t.j. spolu 207,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.